Гражданский кодекс часть 1

Родионов А.М. обратился в суд с иском к Прокудину В.М. о переводе обязательств по договору. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2012 удовлетворены его требования о понуждении ООО «ПГС-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № /__/ от 14.09.2009 в отношении объекта капитального строительства - дома, расположенного по адресу: /__/, а также о взыскании с ООО «ПГС-Строй» в пользу Родионова A.M. морального вреда в размере /__/ рублей. Решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2012 с ООО «ПГС-Строй» в пользу истца взыскано /__/ рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № /__/ от 14.09.2009. До настоящего времени решения судов не исполнены. Единственным учредителем ООО «ПГС-Строй» был ответчик Прокудин В.М., который действуя в своих интересах, заключил 14.09.2009 с истцом договор подряда на проведение работ по строительству дома в /__/. На момент заключения данного договора ООО «ПГС-Строй» было снято с регистрационного учета в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, дата снятия - 08.04.2008. Ответчик, зная о том, что общество прекратило свою деятельность, заключил 14.09.2009 от его имени договор подряда, тем самым намеренно создал условия, при которых будет невозможно в будущем взыскание сумм по договору при его неисполнении. Таким образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору. Просил возложить на ответчика Прокудина В.М. обязанности ООО «ПГС-Строй» на основании решений Октябрьского и Советского районных судов г.Томска о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.09.2009 и взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере /__/ рублей, /__/ рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании истец Родионов А.М., его представитель Савин Д.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Прокудин В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Погорелова Н.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2015 года в удовлетворении иска Родионова А. М. к Прокудину В. М. о переводе обязательств по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе истец Родионов А.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик преднамеренно заключил с ним договор от имени юридического лица, чтобы исполнение по нему стало невозможным. Полагает, что ответчик должен был доказать факт того, что при заключении договора ему было неизвестно о ликвидации юридического лица, созданного им. Судом первой инстанции этот факт не установлен. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №18-КГ13-59, полагает, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Прокудина В.М., представителя третьего лица УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокудин В.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, т.к. являясь руководителем ООО "ПГС-Строй" и учредителем общества, не отвечает по обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2012 исковые требования Родионова А.М. о понуждении ООО «ПГС-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №/__/ от 14.09.2009 в отношении объекта капитального строительства - дома, расположенного по адресу /__/, удовлетворены, также с ООО «ПГС-Строй» в пользу Родионова A.M. взыскан моральный вред в размере /__/ руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2012 с ООО «ПГС-Строй» в пользу истца взыскано /__/ руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № /__/ от 14.09.2009.

Установлено, что до настоящего времени решения судов не исполнены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Советским и Октябрьским районными судами г.Томска, в отношении ООО "ПГС-Строй" были возбуждены исполнительные производства, которые 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем были окончены в связи с ликвидацией должника организации.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО "ПГС-Строй" в пользу истца взысканы денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №18-КГ13-59 судебной коллегией отклоняется, поскольку изложенные в определении правоотношения регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Из рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации случая следует, что юридическое лицо ликвидировано единственным учредителем после вынесенного судом первой инстанции решения суда о взыскании денежных средств, тогда как ООО «ПГС-Строй» исключено из Реестра юридических лиц до заключения договора подряда № /__/ от 14.09.2009 и имело бы значение при рассмотрении исковых требований Родионова А.М. о понуждении ООО «ПГС-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № /__/ от 14.09.2009 в отношении объекта капитального строительства - дома, расположенного по адресу: /__/, а также взыскании морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №/__/ от 14.09.2009.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств, взысканных вследствие неисполнения юридическим лицом договорных обязательств.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: