Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10.02.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Левакина С. А. – Пащенко Н. П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левакина С. А. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности о внесении сведений в ГКН внешних границ контура жилого дома и изменения в сведения ГКН».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левакин С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности о внесении сведений в ГКН внешних границ контура жилого дома и изменения в сведения ГКН в части границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Поскольку жилой дом, в котором он проживал, был в ветхом состоянии он, на свои средства и своими силами перестроил указанный жилой дом, обложив его по периметру брусом. За время проведения строительных работ увеличилась площадь дома. Для того чтобы ввести в эксплуатацию построенный дом, он заказал технический и кадастровый паспорт и обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для постановки на кадастровый учет. В марте <...> регистрация была приостановлена, так как часть жилого дома (с одной стороны на <...> м. с другой стороны <...> м.) заступает на земельный участок с кадастровым номером № <...> (земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находящийся в муниципальной собственности). Обратившись в Департамент имущественных отношений Администрации <...> с заявлением о перераспределении <...> (площадь наложения), получил отказ, так как в соответствии с п.п.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки предназначенные для эксплуатации (размещения) автомобильных дорог ограничены в обороте. Указывая на то, что согласно сведениям ГКН полоса отвода автомобильной дороги местного значения (<...>) в месте примыкания к его земельному участку имеет ширину <...> что значительно превышает ширину поперечного профиля для данной дороги по ГОСТ. Полагал, что признание права собственности на вновь выстроенный им дом, возможно.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области внести изменения в ГКН сведения о внешних границах контура жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно каталога координат, указанных в заключении кадастрового инженера Т.А. Трифоновой от <...>.

Левакин С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пащенко Н.П. заявленные своим доверителем требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <...> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Пащенко Н.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что при уточнении границ земельного участка истца кадастровый инженер не установил, что он выходит за красную линию. В связи с чем Левакин С.А. полагал, что облагораживает дом в границах своего земельного участка. Указывает, что при вынесении решения суд не учел заключения экспертов, из которых следует, что сохранение жилого <...> в переустроенном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам обследования «Центра качества строительства» здание № <...> по <...> оценено как работоспособное, эксперт пришел к выводу о возможности его дальнейшей эксплуатации, здание соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Отмечает, что при вынесении решения суд не учел, что Левакин С.А. принимал меры к легализации построенного дома. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральный закон от <...> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в части продления срока оформления гражданам в упрощенном порядке прав на объекты индивидуального жилищного строительства до <...>. Отмечает, что площадь выстроенного Левакиным дома составляет <...> кв.м., стена дома длиной <...>. выступает на муниципальную землю с одной стороны на <...> а с другой стороны на <...>. общей площадью <...>., что ничтожно мало. То обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений, а также доказательств как именно в силу ничтожно малой площади могут быть нарушены права и интересы ответчика, позволяет сделать вывод, что сохранение построенного дома и признание за истцом права собственности на него не нарушает интересов ответчика. Суд не обосновал как <...>. постройки истца, выходящие за границу земельного участка создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не привел доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении требований истца восстановил чьи-либо нарушенные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Левакина С.А., его представителя Пащенко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левакин С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на данном земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, возведена постройка, поименованная <...>, представляющая собой жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой <...>.м., <...> постройки.

При этом, застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию на момент возведения пристройки получено не было, что в соответствии с п. 10 ст. 55 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, указывает на самовольное возведение указанного строения.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Согласно заключению кадастрового инженера Трифоновой Т.А. от <...>, представленному стороной истца, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> до фактического местоположения края проезжей части составляет <...>, от границы жилого дома с почтовым адресом: <...> до фактического местоположения края проезжей части расстояние составило <...>. соответственно. Расстояние от границы земельного участка до края проезжей части фактически занято тротуаром и карманами с обеих сторон тротуара.

<...> в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный учет вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...>№ <...> в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> отказано, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно, в разделе «Характеристики здания» и Декларации указан кадастровый номер земельного участка № <...>, в то время как по сведениям ГКН и согласно координатам представленным в техническом плане, образуемый объект недвижимости также располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Последний земельный участок относится к категории земель общего пользования, предназначен для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находящейся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с иском, Левакин С.А. просил признать за ним право собственности на жилой дом с учетом пристройки общей площадью <...> обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области внести изменения в ГКН сведения о внешних границах контура жилого дома, согласно каталога координат, указанных в заключении кадастрового инженера Т.А. Трифоновой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт размещения истцом жилого помещения на земельном участке общего пользования, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки, обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В силу пунктов 11, 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые включают, в том числе улицы, площади, проезды, набережные, скверы, бульвары. Границы данных территорий обозначаются красными линиями, под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами благоустройства указанный Федеральный закон понимает, в том числе, тротуары.

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах, картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города.

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и, соответственно, не должен пересекать их, в противном случае он окажется на территории общего пользования. Вследствие этого собственник здания, строения, сооружения не вправе будет приватизировать или приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположено такое здание (строение или сооружение), поскольку земельные участки общего пользования в частную собственность не передаются.

С учетом изложенных нормоположений, принимая во внимание, что часть земельного участка с кадастровым номером № <...> (жилое строение) расположена на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № <...>, что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 44) и Левакиным С.А. не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на жилой дом и не могут быть внесены заявленные им сведения в ГКН в виду отсутствия на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка истца кадастровый инженер не установил, что возводимый уже в то время жилой дом выходит за красную линию, в связи с чем Левакин С.А. полагал, что облагораживает дом в границах своего земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное не дает истцу право в настоящее время претендовать на земли общего пользования. При этом, истец, имея намерение производить улучшения жилого дома, имел возможность уточнить у кадастрового инженера сведения о границах своего земельного участка и возможных последствиях благоустройства жилого помещения.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта, согласно которому сохранение жилого <...><...> в переустроенном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что граница жилого дома истца выходит за границу его земельного участка, и имеет наложение на земли общего пользования, во внимание коллегии не принимается.

При этом установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. Возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что по результатам обследования «Центра качества строительства» здание № <...> по <...> оценено как работоспособное, соответствующее требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, во внимание коллегии быть приняты не могут, поскольку экспертом в данном случае обследовалось техническое состояние жилого помещения (определение конструктивной схемы здания, выявление дефектов и повреждений, возникших при строительстве и в период эксплуатации, оценка возможности дальнейшей эксплуатации), которое не подлежало проверке судом первой инстанции. В настоящем споре правовое значение имеет наложение границ земельного участка истца на земельный участок общего пользования.

При этом, исходя из п. 1 п. п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Ни по одному из условий перераспределения земель истцом доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом принимались меры к легализации построенного жилого дома, а также ссылки на оформление гражданам в упрощенном порядке прав на объекты индивидуального жилищного, при наличии доказательств строительства жилого дома за пределами границ земельного участка, принадлежащего Левакину С.А., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, что границы, выходящие за пределы земельного участка истца ничтожно малы, несостоятельны, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка определены в установленном законом порядке и их изменение, возможно только по правилам, определенным земельным, градостроительным законодательством. В данном случае оснований для изменения либо перераспределения границ не имеется.

Указание автора жалобы о том, что в данном случае удовлетворением иска не могли быть нарушены права ответчика, третьих лиц, а также о том, что ответчик не заявил о нарушении своих прав, является несостоятельным, поскольку в данном случае передачей истцу в собственность земель общего пользования нарушаются как права ответчика, осуществляющего контроль за данной категорией земель, так и неопределенного круга лиц, использующих дорогу местного значения.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по требованиям ГОСТа ширина земляного полотна автомобильной дороги установлена в <...>., а в данном случае она составляет более <...> правового значения не имеет, поскольку истцу в любом случае не предоставлено законом право занимать земли общего пользования.

Таким образом, доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: