Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лупашко Георгия Георгиевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-270/2019, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Лупашко Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Лупашко Георгия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 715 285 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за потребленную электрическую за период с 20.08.2019 по 13.09.2019 в размере 21 441 (Двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 6 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию, составляющую 1 715 285 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек, с учетом ее последующего погашения в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в период с 14.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лупашко Георгия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 8 300 (Восемь тысяч триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лупашко Георгия Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 583 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд к Лупашко Г.Г. с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ИП Лупашко Г.Г. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке узла учета электрической энергии 11 апреля 2019 года выявлено вмешательство в работу прибора учета, по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом увеличения, уточнения, частичного отказа от исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 715 285 руб. 10 коп., законную неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 21 441 руб. 06 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 715 285 руб. 10 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Лупашко Г.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для проведения плановой или внеплановой проверки прибора учета, регламентированных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11 апреля 2019 года не является допустимым доказательством по делу, не соглашается с позицией суда относительно соответствия указанного акта требованиям законодательства. В подтверждение своей позиции приводит следующие доводы:

- акт составлен в отсутствие ответчика Лупашко Г.Г., который не извещался о дате, времени и месте составления акта, а также в отсутствие двух незаинтересованных лиц, при этом фото-, видеофиксация не осуществлялись;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче акта ответчику не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления, что подтверждается ответом Управления Федеральной антимонопольной службы от 05 августа 2019 года;

- из содержания п. 3 акта следует, что проверка проводилась в отношении прибора, наименование которого не соответствует наименованию, указанному в договоре энергоснабжения, заключенному между сторонами, в связи с чем оснований полагать, что проверка проводилась в отношении прибора ответчика, не имеется;

- Д.Ю.П., подписавший акт, не является представителем Лупашко Г.Г., в связи с чем выводы суда о том, что проверка проводилась в присутствии доверенного лица ответчика являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, полагает, что факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан.

Указывает, что демонтаж прибора учета, произведенный истцом, лишил ответчика возможности проведения экспертизы на предмет наличия неисправности прибора, при этом акт неучтенного потребления электроэнергии не содержит информации о причине неисправности прибора, для установления которой, в свою очередь, требуются специальные познания.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретной дате осведомления ответчика о неисправности прибора, в связи с чем отсутствуют основания, подтверждающие нарушение ответчиком сроков извещения о наличии неисправности, а также его бездействие.

Судом не установлен, истцом не оспорен факт отсутствия повреждений пломбы на приборе учета, а также факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Полагает, что судом неправомерно распределено бремя доказывания, в результате чего истец и третье лицо необоснованно освобождены от доказывания фактов, имеющих существенное значение для дела (вмешательство ответчика в работу прибора учета, наличие неисправности прибора учета, факта неучтенного потребления электроэнергии, ввод в эксплуатацию исправного прибора).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дейнеко И.А., представителей стороны истца Родионова С.Г., Тучнолобову С.Ю., Смирнова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, лесопильный цех, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «С.».

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «С.» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием данного юридического лица недействующим.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «Архэнерго» и ООО «С.» в отношении объекта: лесопильный цех по <адрес>, а также письму ОАО «Архэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Архэнергосбыт» уведомил ООО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «С.» и заключении договора с ИП Лупашко Г.Г.

К указанному письму приложены изменения в приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии из сети Исполнителя» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым с 01 декабря 2011 года в приложение № 2 включается точка поставки «ИП Лупашко Г.Г., Лесопильный цех <адрес>, уровень напряжения СН II».

Ответчик Лупашко Г.Г. не оспаривает принадлежность ему лесопильного цеха, расположенного по <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лупашко Г.Г. (потребитель), поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, объеме и сроки, предусмотренные данным договором.

Как следует из содержания приложения № 1 к указанному договору, объектом электропотреблении является лесопильный цех, расположенный по <адрес>.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в связи с принятием Лупашко Г.Г. соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Лупашко Г.Г. возникли договорные отношения по снабжению электроэнергией принадлежащего Лупашко Г.Г. лесопильного цеха.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11 апреля 2019 года, по результатам проверки энергопользования сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» установлено, что потребитель Лупашко Г.Г. осуществил безучетное пользование электрической энергией.

На момент проверки при наличии нагрузки прибор учета не учитывает объем электрической энергии по фазе «В», отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока (ТТ) по фазе «В», расположенной в РУ 0,4 ТП абонента в лесопильном цехе.

В акте содержится подпись представителя потребителя Д.Ю.П., а также его расписка в получении копии данного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил безучетное пользование электрической энергией.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал в качестве представителя потребителя Д.Ю.П., который давал объяснения в ходе проводимой проверки и расписался в Акте после его составления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Д.Ю.П. не являлся его представителем, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Д.Ю.П., участвуя при проведении проверки и давая объяснения, указал на себя как на арендатора лесопильного цеха, который, как следует из материалов дела, принадлежит Лупашко Г.Г.

Следовательно, Д.Ю.П. находился в лесопильном цехе на законном основании и с согласия собственника, что предполагает наличие у него правомочий по допуску представителей энергоснабжающей организации для проведения проверки правильности энергопользования.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, допустившего безучетное потребление электроэнергии, сумму долга, исчисленного исходя из объема безучетного потребления электрической энергии, определенного в порядке, указанном выше.

Несогласие ответчика с порядком расчета, процедурой проведения проверки при условии отсутствия доказательств неправомерности действий истца, не влияет на законность решения суда и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупашко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

В.Ф. Распопин