Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 11.08.2006 по 17.06.2021 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В течение брака сторонами было нажито имущество в виде трехкомнатной квартиры, площадью 62,9 кв.м по адресу: РК, (.....), которая приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 Обязательство об оформлении долей в праве за несовершеннолетними детьми сторонами не исполнено. С учетом изложенного ФИО3 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности по 464/1000 доли в праве на жилое помещение, а за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3 по 35/1000 доли в праве, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14554 руб.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что при приобретении спорного объекта недвижимости были использованы денежные средства в размере 1200000 руб., переданные истцу по встречному иску ее отцом ФИО4 в дар, в связи с чем 1/3 доли в праве подлежит исключению из совместно-нажитого имущества и является ее собственностью. Также сторонами в период брака была приобретена автомашина Mazda CX 7, 2011 года выпуска, после расторжения брака автомашина осталась у ФИО2

ФИО1 просила произвести раздел совместно-нажитого имущества, определив за несовершеннолетними детьми по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, за ФИО1 – 1/3 доли, передать в собственность ФИО2 автомашину Mazda CX 7, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли в совместно-нажитом имуществе в размере 400833,34 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате госпошлины - 31525 руб.

Решением суда с учетом устранения описки исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд произвел раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО1, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 470/1000 доли в праве на жилое помещение – (.....), расположенную в (.....) в (.....) Республики К.., кадастровый №.

Признал за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 30/1000 доли в праве на жилое помещение – (.....), расположенную в (.....) в (.....)(...), кадастровый №.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворил частично.

Передал в собственность ФИО2 автомобиль (...) 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 282500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2660,72 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при определении долей детей в спорной квартире не были учтены нотариально заверенные обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям в размере 1/4 каждому. Также не были учтены показания свидетеля ФИО4, согласно которым он передал денежные средства в размере 1200000 руб. от продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по (.....) в (.....) своей дочери ФИО1, в связи чем данные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом и должны быть учтены в пользу ФИО1 при определении доли в спорной квартире. Поскольку 1\3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру была оплачена денежными средствами, полученными в дар ФИО1, то данные денежные средствами не могут являться общими денежными средствами супругов и приобретенная на данные денежные средства квартира не является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании ордера ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» семей, имеющих детей».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Судом первой инстанции, установлено, что в период с 11.08.2006 по 17.06.2021 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29.05.2006 между ФИО2 и ФИО4, являющимся отцом ФИО1, и ОАО «Промышленно-строительный банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении первым целевого (ипотечного) кредита на приобретение квартиры в сумме 1000000 руб. 29.05.2006 ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую (по 1/2 доли) собственность квартиру общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), стоимостью 1280000 руб.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики К.. от 28.04.2012 суд обязал ГУ – УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 на погашение основного долга и процентов полученного кредита (кредитный договор <***> от 29.05.2006, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ОАО «Промышленно – строительный банк») в сумме 387640,30 руб.

15.06.2011 ФИО2 оформлено нотариально удостоверенное обязательство оформить принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в общую собственность супругов и детей с определением долей.

19.09.2011 ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 на праве долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с оформлением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев с момента перечисления ей средств материнского (семейного) капитала.

Обязательства об оформлении доли в праве на несовершеннолетних сторонами выполнены не были.

В дальнейшем стороны приобрели в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 62,9 кв.м по адресу: РК, (.....), кадастровый номер (...), по договору купли-продажи от 27.07.2016 за 3100000 руб., которая была оформлена на ФИО1

Также в период брака сторонами была приобретена автомашина (...), 2011 года выпуска, VIN №, рыночная стоимость составляет 565000 руб. (отчет об оценке №).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что спорное имущество в виде квартиры и автомобиля является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу в равных долях с учетом долей несовершеннолетних в недвижимом имуществе. Автомобиль Mazda CX 7 с учетом позиций сторон передал ФИО2 с выплатой соответствующей компенсации ФИО1 (565000:2= 282500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при определении которых суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 1200000 руб. от продажи первой квартиры была подарена ей ФИО4, должна быть отнесена к ее доле в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде не нашли подтверждение доводы ФИО1 о передаче ей отцом ФИО4 в дар в связи с продажей квартиры по (.....) денежных средств в сумме 1200000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при определении долей детей в спорной квартире не были учтены нотариально заверенные обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям в размере 1/4 каждому, судебная коллегия отклоняет, поскольку доли в праве собственности выделены в пользу детей с учетом их долей в материнском (семейном) капитале пропорционально стоимости квартиры по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ по (.....) (стоимость 3100000 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи