Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СИМ-ХОФ» Михарёва А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Рихтера М.С. Галандарова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рихтер М.С. обратился в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о возложении обязанности осуществить доставку транспортного средства Volkswagen Тiguan VIN: № для выполнения гарантийных работ; предоставить для подписания истцу гарантийный заказ-наряд и акт приема-передачи указанного транспортного средства в момент передачи; взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Тiguan VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно п. 7.1 договора изготовителем предоставляется гарантия на автомобиль продолжительностью 36 календарных месяцев или до достижения автомобилем 100 000 километров. При этом ограничения по пробегу распространяются на третий год эксплуатации транспортного средства. В ходе эксплуатации истец обнаружил в автомобиле следующий недостаток «стук в подвеске автомобиля». 26.07.2021г. истец обратился в ближайшую к его месту проживания уполномоченную изготовителем организацию - ООО «СИМ-ХОФ». Согласно заказ-наряду № от 26.07.2021г. открытому ООО «СИМ-ХОФ», недостаток, заявленный истцом в автомобиле, обнаружен и подтвержден, признан гарантийным случаем, для работ по его устранению необходимо провести замену опорных подшипников. 16.08.2021г. истец обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с письменным обращением, в котором просил уполномоченную организацию осуществить доставку неисправного автомобиля до места нахождения СТОА, для устранения выявленного недостатка товара. 16.08.2021г. ООО «СИМ-ХОФ» в лице генерального директора Михарёва А.Е. предоставило истцу ответ №, в котором сообщило о готовности выполнить работы по замене опорных подшипников автомобиля. Однако, в своем ответе ответчик также ссылается на возможность эксплуатации автомобиля с недостатком по его назначению, в связи с чем, в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказалось организовывать доставку ТС до места проведения ремонтных работ. При этом, предложив компенсировать расходы на доставку ТС своими силами. 18.08.2021г. истец в своем повторном обращении, просил осуществить доставку ТС силами уполномоченной организации, поскольку передача ТС должна осуществляться уполномоченному сотруднику дилерского центра ответчика, с оформлением надлежащего пакета документов, подтверждающих принятие ответчиком на себя бремени ответственного хранения автомобиля и прочих рисков, связанных с сохранностью имущества автомобиля истца. Ответчик в своем ответе № от 18.08.2021г. предоставил аналогичную информацию, содержащуюся в ответе № от 16.08.2021г. При этом, ответчик в следующем своем ответе № от 24.08.2021г. указал, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. Тем самым, предложив в очередной раз осуществить доставку ТС силами истца, и выразив готовность возместить расходы на транспортировку ТС, до места нахождения СТОА. 02.09.2021г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, с указанием, что закон обязывает уполномоченную организацию осуществить доставку крупногабаритного товара, при том, как на потребителя возлагается лишь возможность осуществления доставки ТС. Также в своем заявлении истец указал на готовность осуществить доставку своими силами, после урегулирования вопроса о принятии ТС уполномоченной организацией, подписанием необходимых документов и принятии рисков по сохранности автомобиля. В своем ответе от 09.09.2021г. № ответчик указал порядок отправки груза, установленный ГК РФ, тем самым возлагая бремя сохранности имущества на перевозчика груза. Более того, ответчик предложил выдать нотариальную доверенность на право передачи/приемки ТС уполномоченной организации. Однако, ответы на вопросы о согласовании подписании необходимого пакета гарантийных документов, согласовании размера необходимых работ и подписании необходимых актов, позволяющих определить фактическое состояние автомобиля на момент передачи/выдачи ТС уполномоченной организации истцом получены не были. 27.09.2021г. истцом направлено повторное заявление ответчику, в котором истец повторно просил организовать доставку ТС, либо обеспечить выезд мастера-приемщика, для подписания необходимых документов, поскольку все службы, занимающееся доставкой/эвакуацией автомобилей, не готовы принимать на себя обязательства в части подписания внутренних документов ответчика. Доводы ответчика, изложенные в ответе № от 29.09.2021г., о том, что передача груза будет осуществляться на основании транспортной накладной и иных документов для оформления не требуется, незаконна. В момент передачи ТС ответчику, между сторонами необходимо подписать документы, свидетельствующие о том, что ремонт производится на гарантийной основе, перечень работ в отношении товара, необходимые сроки для устранения выявленных недостатков. Кроме того, поскольку автомобиль истца является дорогостоящим товаром, то сохранность такого товара является первостепенной задачей, при выполнении в отношении товара тех или иных работ (Техническое обслуживание, гарантийный ремонт, установка дополнительного оборудования и.т.д.), в связи с чем, при передаче ТС ответчику, необходим визуальный осмотр автомобиля, с фиксацией его внешнего состояния на момент передачи ТС истцом, чтобы в случае нанесения механических повреждений автомобилю истца, имелась возможность установить кем и в какой период времени повреждения могли быть получены. В связи с этим, передача ТС водителю эвакуатора, осуществляющего доставку ТС и передающего его ответчику, без подписания документов о передаче-приеме ТС и фиксации его фактического состояния, лишает истца в будущем иметь возможность доказать в каком виде ТС было доставлено до СТОА, что нарушает право потребителя на безопасное проведение работ в отношении его товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авилон Автомобильная Группа».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2022 г. постановлено:

Исковые требования Рихтера Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИМ-ХОФ» осуществить доставку транспортного средства «Volkswagen Tiguan» VIN № для выполнения работ по ремонту с составлением договора на оказание услуги (заказ-наряда, квитанции или иного документа) и акта приема-передачи транспортного средства в момент его передачи.

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в пользу Рихтера Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 г. постановлено:

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в пользу Рихтера Максима Сергеевича штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СИМ-ХОФ» Михарёв А.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, установив, что ответчик, находящийся в г. Ярославле, является ближайшим от места жительства истца (г. Кострома), официальным дилером марки Volkswagen, не принял во внимание, что п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», согласно которому при отсутствии уполномоченной организации в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, при этом уполномоченная организация обязана возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, указанное выше обстоятельство исключало обязанность ответчика осуществить доставку автомобиля истца до места выполнения ремонтных работ. Аналогичные выводы содержаться в сложившейся судебной практике по данной категории дел. Отмечает, что судом было установлено, что ответчик не отказывал истцу в гарантийном ремонте, неоднократно предлагал ему компенсировать расходы на доставку автомобиля. Данные факты свидетельствуют о добросовестности ответчика, о соблюдении норм действующего законодательства и намерении решить возникшую ситуацию в досудебном порядке. Считает, что судом неверно истолкованы примененные им Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому облуживанию и ремонту автотранспортных средств. Так, договор подлежит заключению в момент приемки (доставки) автомобиля потребителя по месту нахождения (месту выполнения работ) исполнителя. Место выполнения работ расположено вне места жительства истца. В связи с чем (с учетом исключения, предусмотренного п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) вне зависимости от того, кто будет организовывать доставку автомобиля, фактическая доставка автомобиля к ответчику будет осуществляться силами третьего лица (перевозчиком) в рамках ст.ст. 784-785 ГК РФ, которое в соответствии с п. 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, должно будет осуществить первоначальную приемку автомобиля от истца, а также оформить и выдать ему сопроводительные документы (транспортная накладная) на автомобиль. При этом п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя не предусмотрена обязанность продавца (уполномоченного лица, импортера) при доставке крупногабаритного товара осуществлять одновременно с ним и доставку потребителя. Вместе с тем, отсутствие потребителя в момент доставки товара в месте проведения работ в силу пп. 15-16 Правил (в отсутствие документов, удостоверяющих личность потребителя и правоустанавливающих документов на автомобиль) препятствует его фактической приемке исполнителем. Подписание договора и сопутствующих документов в месте нахождения потребителя осуществляется исполнителем исключительно при оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю (п. 27 Правил). Техническая возможность выполнения ответчиком ремонтных работ по месту нахождения истца, судом не установлена. Учитывая изложенное, суд ошибочно определил место нахождения потребителя, как место оформления договора и сопроводительных документов на доставку его автомобиля. Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд не принял во внимание следующее: ответчик находится в ином населенном пункте, нежели истец и обязанность крупногабаритного товара от потребителя в том смысле, в каком она подразумевается п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на ответчика не может быть возложена; ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования ситуации; истец мотивировал невозможность личной доставки автомобиля в сервис исключительно своей занятостью. Таким образом, противоправности в действиях ответчика, предложившего выполнить гарантийный ремонт с компенсацией истцу расходов на доставку автомобиля, не имеется. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика необоснованно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Рихтер М.С. является собственником автомобиля Volkswagen Тiguan VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Авилон Автомобильная Группа».

На автомобиль установлен гарантийный срок. Согласно п. 7.1 договора изготовителем предоставляется гарантия на автомобиль продолжительностью 36 (тридцать шесть) календарных месяцев или до достижения Автомобилем 100 000 (ста тысяч) километров.

ООО «СИМ-ХОФ» является официальным дилером «Volkswagen».

По обращению истца 26.07.2021г., принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen» был принят ответчиком для проведения работ по плановому техническому обслуживанию.

В ходе выполнения работ и диагностики подвески была выявлена неисправность опорных подшипников и требуется их замена, что было отражено в заказ-наряде № от 26.07.2021г.

По причине отсутствия на момент обращения запасных частей ответчик предложил истцу приехать на замену после получения запасных частей. Истец согласился с данным предложением.

16.08.2021г. истец обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с письменным обращением, в котором просил уполномоченную организацию осуществить доставку неисправного автомобиля до места нахождения СТОА, для устранения выявленного недостатка товара.

16.08.2021г. ООО «СИМ-ХОФ» в лице генерального директора Михарёва А.Е. предоставило истцу ответ №, в котором сообщило о готовности выполнить работы по замене опорных подшипников автомобиля. Также ответчик указал на возможность эксплуатации автомобиля с недостатком по его назначению, что не препятствует его доставке в техцентр своим ходом. При этом, предложил компенсировать расходы на доставку ТС своими силами.

18.08.2021г. истец в своем повторном обращении, просил осуществить доставку ТС силами уполномоченной организации, поскольку передача ТС должна осуществляться уполномоченному сотруднику дилерского центра ответчика, с оформлением надлежащего пакета документов, подтверждающих принятие ответчиком на себя бремени ответственного хранения автомобиля и прочих рисков, связанных с сохранностью имущества автомобиля истца.

ООО «СИМ-ХОФ» в ответе № от 18.08.2021г. предоставил аналогичную информацию, содержащуюся в ответе № от 16.08.2021г.

В следующем своем ответе № от 24.08.2021г. ответчик указал, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. Тем самым, предложил в очередной раз осуществить доставку ТС силами истца, и выразил готовность возместить расходы на транспортировку ТС, до места нахождения СТОА.

02.09.2021г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, с указанием, что закон обязывает уполномоченную организацию осуществить доставку крупногабаритного товара, при том как на потребителя возлагается лишь возможность осуществления доставки ТС. Также, в своем заявлении истец указал на готовность осуществить доставку своими силами, после урегулирования вопроса о принятии ТС уполномоченной организацией, подписанием необходимых документов и принятии рисков по сохранности автомобиля.

В своем ответе от 09.09.2021г. № ответчик указал порядок отправки груза, установленный ГК РФ, тем самым возлагая бремя сохранности имущества на перевозчика груза, предложил выдать нотариальную доверенность на право передачи/приемки ТС уполномоченной организации.

27.09.2021г. истцом направлено повторное заявление ответчику, в котором истец повторно просил организовать доставку ТС, либо обеспечить выезд мастера-приемщика, для подписания необходимых документов, поскольку все службы, занимающееся доставкой/эвакуацией автомобилей, не готовы принимать на себя обязательства в части подписания внутренних документов ответчика.

В ответе № от 29.09.2021г., ответчик повторно указал на отсутствие препятствий для доставки ТС в центр и о том, что передача груза будет осуществляться на основании транспортной накладной и иных документов для оформления не требуется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить доставку транспортного средства для выполнения гарантийных ремонтных работ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения названной нормы не содержат обязанности покупателя по направлению уполномоченной организации товара (в данном случае автомобиля) для выполнения гарантийных ремонтных работ.

При этом направленное Обществом истцу Рихтеру М.С. предложение о доставке автомобиля для проведения гарантийный ремонтных работ с возмещением расходов не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения указанных работ. Напротив, данная обязанность лежит на ответчике, как уполномоченной организации.

Также судом было удовлетворено требование истца о составлении соответствующего документа и акта приема-передачи транспортного средства в момент его передачи.

Оснований не согласиться с решением в указанной части коллегия не усматривает, поскольку при приеме у истца автомобиля для выполнения работ ответчик обязан выдать соответствующий документ, подтверждающий факт принятия автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Данный факт был установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по доставке автомобиля для проведения гарантийных ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СИМ-ХОФ» Михарёва А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 г.