Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.У., к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.12.2011 г. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доли ФИО4 и Г.В.И., произошел пожар по вине Г.В.И., в результате которого последний погиб, имуществу ФИО4 причинен ущерб.

Наследником первой очереди на наследственное имущество Г.В.И. является ФИО1 (его мать), которая приняла наследство, в том числе и ? долю указанной квартиры.

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.У., инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать рыночную стоимость ремонтных работ необходимых для проведения в квартире согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., стоимость поврежденного при пожаре имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда ей и внучке по *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере *** руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить в части взыскания с ответчицы судебных расходов в размере *** руб., денежных средств в размере *** руб. и принять новое об отказе в иске в этой части, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между виновными действиями Г.В.И. и повреждением имущества ФИО4 и возложил на ФИО1, как наследника принявшего наследство после смерти Г.В.И., обязанность по возмещению причиненного ФИО4 в результате пожара материального ущерба в размере *** руб. из которых стоимость поврежденного имущества - *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры – *** руб.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривается.

С выводом суда в части определения стоимости поврежденного при пожаре имущества в сумме *** руб. нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, что в силу п.п. 2, 3, ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО4 в подтверждение причинения её имуществу в результате пожара ущерба сослалась на заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость поврежденного имущества определена *** руб.

При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение всего указанного в заключении оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ имущества на момент пожара в квартире истицей суду не представлено.

Признавая доказанным наличие поврежденного имущества в результате пожара в квартире ФИО4 в количестве приведенном в заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия, товарные чеки, гарантийные талоны, показания свидетелей В.Е.В., П.Г.П.

Между тем, приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей бесспорно не подтверждено нахождения в квартире после пожара того объема имущества, которое отражено в заключение оценщика ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате № 1 (истицы) слева вдоль стены расположена деревянная книжная полка с книгами, оптическими дисками и другие предметы, у стены напротив находятся две деревянные кровати, справа от входа деревянный стол, мебель и другие предметы, покрытые обильным наложением копоти, на предметах мебели и объектах, расположенных в районе входа в комнату имеются следы воздействия высоких температур.

Что касается показаний свидетеля В.Е.В., то она пояснений относительно конкретно поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ФИО4, суду не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.П. пояснила, что в комнате истицы стояли две кровати, телевизор, стол, на балконе холодильник, на стене было два ковра.

Товарные чеки, гарантийные талоны подтверждают приобретение истицей имущества, но не его нахождение в момент пожара в спорной квартире.

При таком положении, вывод суда о доказанности ФИО4 размера поврежденного имущества в сумме *** руб. является неверным и достаточными доказательствами не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 признала наличие части имущества, находящегося в квартире истицы и поврежденного в результате пожара, указанного в заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> всего на сумму *** руб.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания представителем ответчика части имущества, находившегося в квартире истицы и поврежденного пожаром на сумму *** руб., показаний свидетеля П.Г.П., отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в квартире иного поврежденного имущества, указанного в заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стоимости поврежденного имущества в размере *** руб. согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, размер материального ущерба, взысканного с ответчицы, как наследника принявшего наследство после смерти Г.В.И., в пользу истицы подлежит уменьшению до *** руб. (*** руб. +*** руб.).

Поскольку размер материального ущерба уменьшен, то подлежит уменьшению и госпошлина, взысканная с ФИО1 в доход местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, до *** руб.

Ссылка в жалобе на то, что заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, неубедительна.

Анализ представленного истицей заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона и подтверждает с учетом износа стоимость поврежденного имущества. Часть указанного в заключение имущества в суде апелляционной инстанции признана стороной ответчика, что опровергает доводы в жалобе о неуказании в заключении индивидуальных признаков поврежденного имущества.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию заключения ООО «<данные изъяты>», не могут являться основанием для его исключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Данное заключение является достаточно мотивированным, составлено оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, являющимся членом НП «<данные изъяты>».

Неизвещение ФИО1 о проведении осмотра поврежденного имущества, отсутствие в заключение акта осмотра поврежденного имущества, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не повлияло на правомерность составления заключения в целом данным учреждением и не является достаточным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного в результате пожара имущества, ответчиком не представлено.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании госпошлины с ответчицы, освобожденной в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты её уплаты, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, неубедительны.

В соответствии с упомянутой нормой права от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 по делу является ответчицей, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к ней неприменимы.

Ссылка в жалобе на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований при взыскании с ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета при отсутствии об этом ходатайства истицы неубедительна, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом без заявления соответствующего об этом требования (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания материального ущерба судебных расходов, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.У.У., к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части взыскания материального ущерба, уменьшить его размер до *** руб.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 госпошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи