Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василенко Т.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Кох А.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя ответчика Смирных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Кох А.С., указав в обоснование иска, что 17.06.2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем Кох А.С. был заключен договор поставки №. Согласно приложению № 1 к договору: «Дата поставки: 05 августа 2014 года; Наименование товара и количество штук: кирпич керамический лицевой 1 НФ Солома М-200 производитель БЦ, 6656 шт., стоимость общая: <…>руб. <…>коп». 17.06.2014г. во исполнение договора истец внесла в кассу ответчика <…>руб. <…>коп., далее 21.06.2014 г. - <…>руб. <…>коп. 26.07.2014 г. товар был привезен и отгружен по адресу: <…>. 10.08.2014 г. истец обнаружила в товаре недостатки, а именно: нарушена целостность упаковки; внутри упаковки кирпич битый, грязный, разный по цвету. 24.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <…>руб. <…>коп. Указанную претензию ответчик получил 25.08.2014 года, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. 18.09.2014 г. истец обратилась в ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводам в акте экспертного заключения № от 19 сентября 2014 года: «Кирпич керамический лицевой пустотельный марки по прочности М200, марки по морозастойкости F100, кирпич КОЛПу 1НФ/200/1,4/100/ГОСТ 530-2007 производитель Белая Церковь, поставленный Кох А.С. по адресу: <…>, Василенко Т.П. не отвечает требованиям ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камни керамические» и ГОСТ 7484-78 «Кирпич и камни керамические лицевые. Технические условия». На основании изложенного просила суд расторгнуть договор поставки № от 14.04.2014 г. заключенный между ней и ИП Кох А.С.; взыскать в её пользу с ИП Кох А.С. денежные средства в размере <…>руб. <…>коп., уплаченные за кирпич керамический лицевой 1 НФ Солома М-200 производитель БЦ; за независимую экспертизу в размере <…>руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <…>руб. <…>коп.; моральный вред в размере <…>руб.; расходы за оформление доверенности на представителя в размере <…>руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Василенко Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое основано лишь на предположениях эксперта, носит вероятностный характер, и, по мнению апеллятора, является необоснованным и необъективным. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал должной оценки при вынесении решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Кох А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Смирных Г.А., считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014г. между сторонами был заключен договор поставки №, фактическим являющийся договором купли-продажи с доставкой товара покупателю, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 05.08.2014г, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар: кирпич керамический лицевой 1 НФ Солома М-200, производитель БЦ, 6656 шт., стоимостью <…>руб. <…>коп., кирпич темно-коричневый лицевой 1НФ М-150, производитель Braer, 840шт., стоимостью <…>руб. <…>коп. поставка товара производится по согласованному обеими сторонами протоколу цен и графику оплат после его 100 % предварительной оплаты покупателем.

Согласно условиям заключенного договора риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных. Приемка товара, подписание ТТН, ТН осуществляется перед началом разгрузо-погрузочных работ на строительной площадке по адресу <…>, после чего право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Разгрузку товара организует и оплачивает покупатель, обеспечивая необходимые условия.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие товарораспорядительным документам, настоящему договору, ГОСТу, ТУ, сертификату качества по наименованию, качеству, количеству, ассортименту на борту а/м до начала разгрузки. При возникновении сомнений в качестве и количестве товара покупатель перебирает 2 поддона вручную для выявления мотивированных ГОСТом (530-2012) дефектов или нехватки товара, о чем составляется Акт за подписью водителя и двух представителей покупателя с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, недостатков и/или нехватки товара.

Во исполнение условий договора Василенко Т.П. 17.06.2014г. внесла в кассу ответчика <…>руб., 21.07.2014г. – <…>руб. <…>коп., а всего в общей сумме <…>руб. <…>коп.

26.07.2014г. товар был привезен и отгружен по адресу <…>. При приемке товара истица отсутствовала, товар был принят уполномоченным истицей лицом, разгрузка товара производилась стороной истца с привлечением третьих лиц.

10.08.2014г истица обнаружила в товаре недостатки, а именно: целостность упаковки нарушена, внутри упаковки кирпич битый, грязный, разный по цвету, в связи с чем 24.08.2014г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар (кирпич керамический лицевой 1 НФ Солома М-200, производитель БЦ, 6656 шт.) денежные средства в сумме <…>руб. <…>коп. Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2014г и оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что в заключенном сторонами договоре поставки и в сертификатах качества на товар условие о гарантийном сроке на поставляемый товар отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков в приобретенном товаре до передачи его покупателю продавцом.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, с целью установления причин появления недостатков в приобретенном истцом товаре определением суда от 17.11.2014г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство экспертиза и оценка".

Из содержания заключения судебной строительной экспертизы № от 2.02.2015г следует, что кирпич не соответствует нормам, требуемым к такого вида продукции, а именно «ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причина возникновения выявленных недостатков может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, в том числе данные недостатки могли образоваться во время транспортировки, при погрузке-разгрузке, складировании и хранении кирпича истцом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Кроме того выводы экспертизы в судебном заседании дополнительно подтверждены экспертом, пояснившим, что кирпич хранится ненадлежащим образом, что ведет к его разрушению. Объективных данных о том, что кирпич имел недостатки до передачи покупателю, не установлено, кирпич по цвету соответствует ГОСТу, при этом наличие большинства повреждений и загрязнений кирпича находится с внешней стороны упаковок, что свидетельствует об их возникновении в связи с разгрузкой-погрузкой и хранением кирпича.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора правомерно положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Василенко Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до передачи ему товара продавцом. Поскольку основная часть битых кирпичей и загрязнения расположены с наружной стороны транспортных упаковок, в связи с чем при приемке кирпича уполномоченное истцом лицо не могло их не видеть, суд сделал правильный вывод об отсутствии на момент приемки товара загрязнений и битых кирпичей, и о возникновении повреждений у приобретенного товара при его разгрузке и хранении.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводится к несогласию с данным экспертным заключением. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов и необъективности эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал должной оценки при вынесении решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи