Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Цуприка А.В. – Неклюдова С.А. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Цуприка А.В. и его представителя о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда Советского района г.Новосибирска от 07.02.13г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуприк А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2013г. ему отказано в признании права собственности на самовольную постройку- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 апреля 2013г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, определена практика, согласно которой за арендатором может быть признано право собственности на самовольное строение при одновременном соблюдении следующих условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, правил;

строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В момент возведения спорного жилого дома действовал договор аренды от 25.08.1994 г., условия которого предусматривали возможность строительства на земельном участке строений и сооружений и договором предусмотрено, что собственность на возведенные постройки остается за Цуприком А.В., что, по мнению заявителя, относится к новому обстоятельству.

Также Цуприк А.В. указал, что в соответствии с письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 02.12.2013г. земельный участок после прохождения процедуры государственного кадастрового учета будет предоставлен в собственность истцу в порядке ст.36 ЗК РФ, что является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, с которым не согласен Цуприк А.В., его представитель Неклюдов С.А.в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со ссылкой суда на то, что ответчики и третье лицо представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поскольку администрацией Советского района г. Новосибирска представлен лишь письменный отзыв, в котором содержится правовая позиция ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно интерпретировал письмо мэрии г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г. как дополнительное доказательство, поскольку на момент вынесения решения суда от 07 февраля 2013 г. департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска такого письма и гарантии не давал, а, соответственно, истец не мог в судебном заседании ссылаться на указанное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Цуприка А.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно договора аренды земельного участка.

Кроме того, указанный Обзор судебной практики по делам не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не относится к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении требований Цуприку. А.В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор по данному делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Между тем, представленные истцом договоры аренды земельного участка от 25 августа 1994 г. и договор аренды земельных участков государственного лесного фонда № 71 от 09 октября 2000 г. не являются документами, подтверждающими права истца на земельный участок.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, заявитель указал, что право собственности на самовольное строение может быть признано за арендатором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая была дана судом при рассмотрении дела.

Давая оценку письму департамента земельных имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо может расцениваться как дополнительное доказательство и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение автора жалобы о том, что истец не мог ссылаться в судебном заседании на указанное доказательство не влияет на правильность принятого судом определения, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда, а новые доказательства не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того в силу подп. 1 п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Между тем, письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска было изготовлено 02 декабря 2013г., с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Цуприк А.В. обратился 04 августа 2014г., то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что администрацией Советского района г. Новосибирска не было представлено заявление о рассмотрении заявления без их участия опровергается отзывом администрации Советского района г. Новосибирска (л.д.254), в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цуприка А.В. – Неклюдова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи