Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-963/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.05.2019 приобрел у ответчика телефон «(данные изъяты)» стоимостью 76 990 руб., а также «Сертификат Экспресс-сервис моб. на 2 года», стоимостью 15 398 руб.

После приобретения вышеперечисленных товара и услуги, ему был выдан товарный и кассовый чек, а также копия полиса-оферты страхователя АО «АльфаСтрахование», согласно которому представителем Страховщика является «ООО «Эльдорадо».

27.03.2020 истец обратился в магазин ООО «МВМ» в связи с потерей работоспособности приобретенного телефона. Товар был передан сотруднице ФИО4 для осмотра, ему было предложено выбрать новый товар, он ушел в зал выбирать товар. Спустя 10 минут ему сообщили, что на товаре обнаружена трещина, в связи с чем, магазин принимает товар на «экспертизу». До передачи телефона сотрудникам магазина, трещина отсутствовала. Письмом от 12.04.2020 истцу было отказано в ремонте товара или его замене.

По мнению истца, трещина, а также царапины на дисплее и следы нормальной эксплуатации не являются причиной полной утраты работоспособности товара. Согласно п. п. 7.1.4 Полиса-оферты страховыми рисками являются «Поломки имущества. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя).

Ввиду отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя, выразившимися, по мнению ответчика, в наличии небольшой трещины в углу дисплея, 05.05.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара «(данные изъяты)» и «Сертификата Экспресс-сервис моб. на 2 года», обязать вернуть средства в размере 92 388 руб. (76 990 руб. + 15 398 руб.); взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене/ремонте товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 240 208 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи товара «(данные изъяты)» и «Сертификата Экспресс-сервис моб. на 2 года». С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92388 руб., неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в переданном покупателю смартфоне отсутствуют производственные недостатки. Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной не включения телефона является термическое воздействие на устройство, которое произошло при эксплуатации потребителем, т.е. после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировке товара, действий третьих лиц и др., что исключает ответственность продавца.

Заявления истца о вскрытии товара ответчиком не подтверждены доказательствами. Полагает, что ответчик доказал отсутствие в товаре какого-либо производственного недостатка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2020 в магазине «Эльдорадо» по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел смартфон н (данные изъяты), стоимостью 76 990 руб. и сертификат «Экспресс-сервис (моб.) 2 года» стоимостью 15 398 руб.

Согласно квитанции о приеме Номер изъят от 27.03.2020, ФИО1 обратился к продавцу в связи с утратой работоспособности телефона (данные изъяты). По результатам первичного осмотра в акте отражено: внешний вид – царапины на дисплее, трещина в левом нижнем углу дисплея УП БУ следы эксплуатации. После осмотра специалист ФИО4 забрала телефон для диагностики и возможного ремонта.

20.04.2020 техническим специалистом «Эльдорадо» был составлен акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис № Номер изъят, из которого следует, что заявленный недостаток (не включается) подтвержден, но на дисплее имеется механическое повреждение, а именно трещина, вызванная точечным ударом. Наличие механических повреждений на смартфоне является прямым нарушением правил эксплуатации, прописанных в кратком руководстве: «Не допускайте повреждений устройства и физического воздействия на него». Данный пункт исключает дальнейшее гарантийное обслуживание и обслуживание по сертификату «Экспресс-Сервис» на основании пункта 5б исключений из гарантии Samsung.

В этом же акте зафиксировано внешнее состояние – царапины на дисплее, трещина в левом нижнем углу дисплея.

05.04.2020, затем 15.04.2020 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмами от 12.04.2020, 23.04.2020 «Эльдорадо» (ООО «МВМ») отказало ФИО1 в удовлетворении претензий, указав, что в стоимость программы «Страховка Экспресс-Сервис» №Номер изъят: «аппарат не включается» данный дефект попадает. Так как на аппарате присутствуют следы механического повреждения, а именно трещина на дисплее слева, данный дефект относится к пункту 9: «Исключение из страхования»: повреждения или поломки в результате нарушений Страхователем (Выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путём, рекомендаций правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкции и рекомендациях, в правилах и рекомендациях по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, в том числе, но не ограничиваясь: самостоятельного налаживания, монтажа, неквалифицированного ремонта, сборки, разборки застрахованного имущества; пользования источниками питания (зарядное устройство, аккумулятор, батарейки и т.п.); подключения дополнительных устройств; пользования аксессуарами (шнуры, наушники, гарнитуры, флэш-память и т.п.), неприспособленными для данной марки либо модели, или другим периферийным оборудованием; установки приложений, использования устройства не по назначению, в том числе в местах, не предназначенных для использования. На основании вышеизложенного произвести ремонт смартфона или его замену невозможно.

Для установления причин неисправности смартфона, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО6, однако, данное заключение не было подписано экспертом, равно как экспертом не была подписана подписка, в которой он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, определением суда от 09.06.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении Номер изъят, работоспособность Смартфона (данные изъяты) Перламутр проверена в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и условиями гарантийных обязательств изготовителя. Смартфон находится в неработоспособном состоянии и имеет недостатки.

Товар имеет следующие недостатки (дефекты):

1) Не включается (неработоспособен).

2) Экран смартфона - множественные глубокие царапины, скол с растрескиванием стекла площадью около 60 кв.мм. в левой нижней части.

3) Задняя крышка смартфона – находится в демонтированном состоянии, плавные неровности в виде деформации и вдавленностей в угловых частях, установлена неоригинальная деталь, наличие темных полос на стыке между кромкой крышки и торцевой частью корпуса, наличие небрежного хаотичного нанесения клеевого материала (герметика) задней крышке смартфона.

4) Корпус - деформации в виде вмятины металла с незначительным истиранием граней в левой нижней части в месте растрескивания экрана, а также в угловых частях.

5) Следы термического воздействия в виде сажевого нагара в нижней части пластиковых компонентов, в нижней части внутренней поверхности крышки, на системной плате, корпусе USB разъема и компонентах корпуса модуля экрана.

Все выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

При этом экспертом отмечено, что дефект крышки смартфона в виде множественных растрескиваний материала был образован в процессе производства первичной судебной экспертизы ( эксперт ФИО8) при ее демонтаже.

Эксперт установил, что трещина в углу экрана не явилась причиной утраты полной работоспособности Смартфона (данные изъяты) Перламутр.

При этом эксперт указал, что учитывая целостность внутренних компонентов, степень установленных механических повреждений дисплея и корпуса, потеря работоспособности смартфона не является следствием данных повреждений (трещина в углу экрана).

Причиной утраты работоспособности является термическое воздействие на электронные компоненты устройства.

Причинами образования следов термического воздействия в виде сажевого нагара явился перегрев в результате короткого замыкания или подачи тока со значениями, больше номинальных, что связано с подключением к сети с нагрузками, отличными от номинальных и регламентируемых производителем, либо использование зарядного устройства с характеристиками, отличными от рекомендуемых производителем, что является эксплуатационным дефектом.

Эксперт установил, что устранение недостатков возможно. Стоимость устранения недостатков составляет 43 250 руб.

На вопрос суда относительно того, вскрывался смартфон (данные изъяты) Перламутр, эксперт ответил, что вскрывался.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, несмотря на выводы эксперта о том, что потеря работоспособности смартфона является следствием электро-термических повреждений, заключение проведенной по делу экспертизы не обязательно для суда и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Указав, что к моменту проведения по делу судебной экспертизы смартфон более года находился у продавца, что при передаче продавцу смартфона, последний внешне имел гораздо меньше дефектов, что ответчиком в установленный законом срок не были приняты меры к установлению причин неисправности, проведению гарантийного ремонта, что ФИО1 настаивал на использовании в период эксплуатации оригинального зарядного устройства, исправность которого была подтверждена в ходе проведения повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что электро-термические повреждения, явившиеся причиной неработоспособности смартфона, имели место при обращении ФИО9 в ООО «МВМ» в марте 2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором /потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) /и пятом пункта 1/ потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом/ настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен существенный недостаток, который возник до передачи товара покупателю.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телефоне существенного недостатка.

Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, представленный на исследование телефон неработоспособен - не включается; причиной указанного недостатка является термическое воздействие (эксплуатационный дефект). При этом эксперт указал, что трещина в углу экрана не является причиной полной неработоспособности смартфона.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены текстовые изображения материалов, на которые эксперт ссылается, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, установившего наличие большего количества внешних дефектов, по сравнению с теми, которые имели место на момент принятия смартфона у истца продавцом, не подвергая сомнению выводы эксперта относительно причины неработоспособности смартфона (термическое воздействие), исходил из отсутствия оснований полагать, что термические повреждения, имели место на момент обращения истца к ответчику в марте 2020года, а кроме того учел, что телефон более года находился у ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными; решение суда не может быть основано на предположениях.

Действительно, как следует из содержания квитанции от 27.03.2020 о приемке товара, по результатам первичного осмотра установлены следующие дефекты: царапины на дисплее, трещина в левом нижнем углу дисплея УП БУ следы эксплуатации; такие же дефекты отражены в акте технического состояния, составленного по результатам осмотра 20.04.2020. При этом заявленная истцом неисправность – не включается, подтверждена продавцом по результатам осмотра.

Однако указывая на то, что экспертом установлено большее количество дефектов, чем зафиксировал продавец во время приемки товара на исследование, суд не учел, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты – деформация в виде вмятины металла с незначительным истиранием граней и иные внешние дефекты, выявлены при помощи специального оборудования – цифрового, портативного микроскопа с увеличением от 20 до 500 крат; что задняя крышка смартфона была демонтирована при производстве первичной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом недостаток – телефон не включается, выявлен и при проведении судебной экспертизы, при этом причиной такого недостатка явилась не трещина в левом нижнем углу дисплея, а термическое воздействие, обусловленное подключением к сети с нагрузками, отличными от номинальных и регламентируемых производителем, либо использование зарядного устройства с характеристиками, отличными от рекомендуемых производителем, что является эксплуатационным дефектом. Иных недостатков, обусловивших неработоспособность смартфона, кроме как «телефон не включается» не имелось ни на момент обращения истца к продавцу, ни на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта следует признать установленным, что причины заявленного истцом недостатка - телефон не включается, являются эксплуатационные дефекты, то есть возникшие после передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных недостатков, обусловивших неработоспособность телефона, кроме того, который заявлен истцом 27.03.2020, не установлено, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что термические повреждения имели место на момент обращения истца к ответчику в марте 2020 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие иных дефектов, установленных экспертом - множественные царапины, деформация задней крышки, наличие темных полос на стыке между кромкой крышки и торцевой частью корпуса, не являются причиной неработоспособности смартфона.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток товара является эксплуатационным, то есть возник после передачи смартфона истцу, по обстоятельствам за которые продавец не отвечает, связан с нарушением правил эксплуатации товара, что в том числе, является исключением из страхования, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом нарушения являются существенными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договор купли-продажи товара «(данные изъяты)» и «Сертификата Экспресс-сервис моб. 2 года» от 11 мая 2019 года, взыскании стоимости товара и сертификата в размере 92 388 руб., неустойки в размере 224 040,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа - отказать.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.А. Кулакова
	Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.