Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя К. – Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2013 года по иску К. к Х., Х1., Х2., Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Представитель К. – Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением стороны истца К. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Н., Х1., Е., Н1. по мошенническим действиям с принадлежащим К. недвижимым имуществом через цепочку сделок, в том числе оспариваемой в рамках гражданское дела № …, по постановлению старшего следователя следственного отдела Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области старшего лейтенанта юстиции Н2. о назначение судебно-криминалистической экспертизы от 26.08.2013г. при доследственной проверке была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что в спорных документах, в том числе векселе, подписи выполнены не самим К. (заключение № … от 03.10.2013г.), что подтверждает выводы ООО «Агентство независимых экспертов» в актах экспертного исследования № … от 21.01.2013г., № … от 21.01.2013 г, имеющихся в материалах дела.

Также указывает, что на основании указанного заключения 26.12.2013г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Р. возбуждено уголовное дело № … по … УК РФ, а именно: покушение на мошенничество в особо крупном размере по факту покушения на приобретении права на принадлежащее К. имущество - нежилые помещения в <...> путем предоставления в суд подложных документов. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра судебных постановлений по указанному гражданскому делу в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2013 г. по гражданскому делу № … и отменить их в полном объеме.

К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица – Н., Х., Х1., Х2. в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления представителя К. – Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2013г. по иску К. к Х., Х1., Х2., Н. о признании сделки недействительной отказано.

В частной жалобе представитель К. – Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Р. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 г., является новым доказательством, обосновывающими позицию стороны по делу, которое могло и в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть представлено суду заинтересованными лицами в ходе разрешения спора.

Однако данное доказательство не могло быть представлено К., поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено 26.12.2013 г., а решение Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № … было вынесено 18.10.2012 г. (мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 г.), определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от вынесено 23.01.2013 г. (мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 г.).

Таким образом, данный вывод Заводского районного суда г. Кемерово не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела.

По постановлению старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области старшего лейтенанта юстиции Н2. о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 26.08.2013 г. при доследственной проверке была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что в спорных документах, в том числе векселе, подписи выполнены не самим К. (заключение № … от 03.10.2013 г.), что подтверждает выводы ООО «Агентство независимых экспертов» в актах экспертного исследования № … от 21.01.2013 г., № … от 21.01.2013 г., имеющихся в материалах дела.

Данное обстоятельство является решающим в вопросе действительности оспариваемой сделки и свидетельствует о наличии указанных в иске оснований для признания ее недействительной. Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ данное обстоятельство не было принято во внимание Заводского районного суда г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К. – Р., поддержавшую доводы своей частной жалобы, представителя Н. – С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 18.10.2012 г. исковые требования К. к Х., Х1., Х2., Н. о признании недействительной сделки по передаче Х1. Н. по акту приема-передачи векселей от 30.06.2006 года простого векселя в комплекте КС № …, составленного 08.06.2006 года, номиналом … рублей, со сроком платежа 08.06.2009 г., оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель К. – Р. просит пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая основанием для пересмотра дела является постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 года, из которого следует, что неустановленные лица, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на недвижимое имущество, принадлежащее К. в особо крупном размере не смогли довести преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования представителя К. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором, и производство о пересмотре судебных постановлений по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. В связи с чем, возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из указанных принципов международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления представителя К. – Р. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя о том, что согласно проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы подписи в векселе выполнены не самим К., не являются вновь открывшимися, поскольку указанное заключение экспертизы получено уже после вынесения судом решения по делу, и о результатах этих исследований не могло быть известно до вынесения по делу решения суда и апелляционного определения.

Вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Р. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 года, по сути является новым доказательством, обосновывающими позицию стороны по делу поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Р. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2013 г., является новым доказательством, обосновывающими позицию стороны по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заключением проведенной на доследственной проверке экспертизы было установлено, что в спорных документах, в том числе векселе, подписи выполнены не самим К. (заключение № … от 03.10.2013 г.), что подтверждает выводы ООО «Агентство независимых экспертов» в актах экспертного исследования № … от 21.01.2013 г., № … от 21.01.2013 г., имеющихся в материалах дела, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу приговора по указанному уголовному делу заявителем не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат акты экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертов» № … от 21.01.2013 года, № … от 21.01.2013 года, на которые ссылается заявитель в жалобе, и выводы которых, как считает заявитель, подтверждены заключением проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили суду основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании сделки недействительной – не изменились и не отпали, и судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств. Частная жалоба таких обстоятельств также не содержит. В связи с чем, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко