Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )3 о признании агентского договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )9, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать агентский договор № <№> от <дата> между ней и ИП ( / / )8 незаключенным. В обоснование иска указала, что указанный договор не заключала, транспортное средство для исполнения ИП ( / / )8 обязательств по данному договору не передавала, денежные средства от реализации транспортного средства ИП ( / / )8 в адрес ( / / )2 не перечислялись и не передавались, подпись, проставленная в указанной сделке за ( / / )2 отличается от подписи истца и ею не проставлялась.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )3 о признании агентского договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка отсутствия волеизъявления истца на заключения с ответчиком агентского договора от 17.03.2015. Указывает на то, что подпись в спорном договоре ей не принадлежит, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о конклюдентном выражении воли истца на заключении с ним агентского договора. Также указывает на то, что позиция ответчика менялась в зависимости от обстоятельств дела, а именно, изначально он утверждал, что договор подписан истцом, а потом ссылался на недобросовестность поведения истца, передачи ему истцом договора, подписанного третьим лицом. Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства, выдачи истцу денежных средств, полученных в счет реализации ( / / )4 транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям агентского договора, в том числе о выкупной цене автомобиля. Также ссылается на то, что третье лицо ( / / )4 не была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 08.10.2020 и 26.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, ответчик ИП ( / / )3, третье лицо ( / / )4. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела был представлен агентский договор № <№> от <дата>, подписанный с одной стороны ИП ( / / )3 (Агент) и ( / / )2 (Принципал) Из данного договора следует, что Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором, юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Принципалу на праве собственности. При этом, исходя из предусмотренных условиями договора совершаемых Агентом действий (п. 1.3-1.3.5) следует, что конечной целью заключения настоящего договора является продажа вышеназванного транспортного средства.

По ходатайству истца, в связи с тем, что она оспаривала факт подписания агентского договора № <№> от <дата>, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что подпись от имени ( / / )2 в агентском договоре № <№> от <дата> выполнены не ( / / )2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ( / / )2

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании спорного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор фактически был исполнен, что повлекло наступление определенных правовых последствий, а именно, во исполнение условий агентского договора агентом ИП ( / / )3 был заключен договор купли-продажи № <№> от <дата> транспортного средства – автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> во исполнение условий данного договора купли-продажи ИП ( / / )3 передано транспортное средство ( / / )4, а последней, в свою очередь, переданы ему денежные средства. В настоящее время, договор купли-продажи № <№> от <дата> вступившим в законную силу решением суда расторгнут. Воля ( / / )2 на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства путем подписания трех экземпляров договора купли-продажи транспортного средства не содержащих заполненную графу «покупатель» истцом в судебном заседании не оспаривалась, именно на такой способ продажи она указывала.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, постановленным по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расторгнут договор от <дата> купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> заключенный между ( / / )1 и ( / / )4, с ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

Рассматривая гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )4 о расторжении договора, взыскании денежных средств Невьянский городской суд Свердловской области пришел к выводу о нарушении продавцом ( / / )4 положений ст. ст. 422, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в проданном транспортном средстве обнаружены существенные недостатки (изменение идентификационного номера автомобиля), которые имели место быть на момент заключения <дата> договора купли-продажи, покупатель о таких недостатках не знал, указанные недостатки лишают его возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку изменение в автомобиле идентификационного номера не позволяет поставить данный автомобиль на регистрационный учет (т. 1 л.д. 198-199).

( / / )4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств, расторжении договора. Поводом к подаче данного иска послужило решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ...<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> заключенного между ( / / )1 и ( / / )4, и взыскание с ( / / )4 в пользу ( / / )1 оплаченных по данному договору денежных средств.

( / / )4, обращаясь с иском к ( / / )2, просила расторгнуть заключённый между ними <дата> договор купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, взыскать в ее пользу денежные средства оплаченные по данному договору в размере 470000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, постановленного по результатам рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что <дата> между ИП ( / / )3, действующим на основании агентского договора № <№> от <дата>, и ( / / )4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> Согласно условиям указанного договора цена автомобиля составила 470000 рублей. Факт исполнения указанного договора судом также установлен с учетом подтверждения в суде представителя ИП ( / / )3( / / )10 о получении от ( / / )4 денежных средств в сумме 470000 рублей и факта подписания после этого акта приема-передачи спорного автомобиля.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга установил, что права ( / / )4 были нарушены ( / / )2, которая реализовала товар – автомобиль, имеющий существенные недостатки, а именно: измененные идентификационные номера, в связи с чем автомобиль не мог быть использован ( / / )4 по назначению, о наличии указанного существенного недостатка предмета договора ( / / )4 извещена не была, в результате чего удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ( / / )2 в пользу ( / / )4 оплаченные по данному договору денежные средства в размере 470000 рублей.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020, следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ( / / )2 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении содержащейся в агентском договоре подписи, суд, помимо прочего, сделал вывод о том, что проведение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора между ( / / )4 и ( / / )2, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль был реализован ответчиком (( / / )2) иному лицу, напротив, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>, из которой следует, что после ( / / )2 собственником спорного автомобиля является ( / / )4

Согласно сведениям, размещенным на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционная жалоба ( / / )2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование. Иными лицами, участвующими в деле, названное решение не обжаловалось, на момент рассмотрения спора Березовским городским судом вступило в законную силу.

Установленные выше в решениях Невьянского городского суда Свердловской области и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )2 о признании агентского договора незаключенным, поскольку фактическое исполнение сделки произошло. На основании спорного агентского договора был заключен договор купли-продажи № <№> от <дата> автомобиля. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ( / / )4, а ей в свою очередь был передан автомобиль. Договор купли-продажи № <№> от <дата>,заключенный между ( / / )2 и ( / / )4, истцом при рассмотрении настоящего дела, как и ранее, не оспаривался. При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что у ( / / )2 отсутствовало волеизъявление на заключение агентского договора от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы относительно того, что у ответчика менялась позиция по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку это право ответчика, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела, основная позиция ответчика, относительно того, что спорный агентский договор был заключен, не менялась на протяжении всего судебного разбирательства.

Истец в жалобе также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, полученных в счет реализации ( / / )4 транспортного средства. Однако в настоящее время истцом заявлены только требования о признании агентского договора незаключенным, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ( / / )4 был расторгнут на основании решения суда, поэтому признание агентского договора незаключенным не восстановит права истца, а наоборот приведет к тому, что она будет лишена возможности предъявить какие-либо требования имущественного характера к ИП ( / / )3

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что третье лицо ( / / )4 не была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на <дата> и <дата>.

Судебная коллегия находит данные доводы голословными, поскольку из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> третье лицо ( / / )4 была извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 38). <дата> в судебном заседании был объявлен перерыв сначала до <дата>, потом до <дата>, потом до <дата>. Поскольку, лица участвующие в деле были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв, необходимости в дополнительном извещении лиц, участвующих в деле не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что неизвещение лиц, участвующих в деле, служит основанием для отмены судебного решения только в том, случае, когда лицо не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого судом вынесен окончательный судебный акт. Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено <дата>. О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, третье лицо ( / / )4 была извещена надлежащим образом и в срок (т. 2 л.д. 214) При указанных обстоятельствах, даже если бы ( / / )4 не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, это бы все равно могло служить основанием для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1