Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

В настоящее время вступило в законную силу решение суда об изъятии у заявителя названного земельного участка, с этого момента ФИО1 утратил право собственности на него, соответственно лишен возможности исполнить решение суда о сносе, поскольку лишен доступа к земельному участку, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство в отношении должника должно быть прекращено по причине невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка должник утрачивает право собственности в отношении него, объективно лишается возможности исполнить решение суда и требования исполнительного документа о сносе строения, расположенного на нем, поскольку лишается доступа к участку, владения им и возможности распорядительных действий на его территории.

На сегодняшний день, в связи с прекращением права собственности на земельный участок, ФИО1 не имеет доступа на территорию земельного участка и объективно лишен возможности осуществить действия, направленные на снос самовольной постройки.

В данной ситуации ФИО1, не являясь собственником земельного участка, не может осуществить снос объекта, поскольку такие действия могут быть квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 301 УК РФ (самоуправство).

С момента вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка исполнительное производство может быть прекращено, а дальнейшая процедура сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленных требованиями должна осуществляться в рамках статьи 55.32 ГрК РФ и градостроительного регулирования - либо новым собственником участка, приобретшим участок с торгов, которому устанавливается самостоятельный срок для сноса или приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, либо органом местного самоуправления в случае, если участок не приобретен иным лицом на торгах, либо участок передан в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ (участок на землях общего пользования) или в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 54.1 ЗК РФ (при расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах).

Соответственно исполнительное производство по ранее рассмотренному делу о сносе самовольной постройки при наличии решения об изъятии земельного участка подлежит прекращению судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 446 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречный иск ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 79-88 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, что не оспаривается заинтересованными лицами и подтверждается информацией с сайта ФССП РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указывал на то, что в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его снести строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

П.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив изложенные выше обстоятельства, правоотношения сторон, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате в настоящее время возможности исполнить решение суда в полном объеме, не представлены, районный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, в защиту которого оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Сам по себе наличие вступившего в законную силу решения суда об изъятии земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу, принятие судебного решения о продажи с публичных торгов данного земельного участка, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, объективно не означает утрату возможности исполнения судебного акта.

Поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ, а также положений ч. 8, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 55.32 ГРК РФ, регламентирующей особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, в том числе и в случае принятия решения об изъятии земельного участка, прекращении права на него, продаже с публичных торгов, обязанность по сносу самовольной постройки, не снесенной в установленный решением суда срок, возлагается на нового правообладателя земельного участка или орган местного самоуправления.

Соответственно фактически принятие судебного акта об изъятии земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу, о продажи с публичных торгов данного земельного участка, не свидетельствует об утрате возможности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, а направлен на изменение способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по указанным основаниям.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем фактически исполнено решение суда о сносе самовольной постройки, что также исключает возможность прекращения исполнительного производства по основанию, заявленному заявителем.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка подателя жалобы на рекомендации научно-консультативного совета при Свердловском областном суде, утвержденные президиумом от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельная, поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи