Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лоскутовой В. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Засориной Е. А. к Лоскутовой В. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засорина Е.А., обращаясь в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Лоскутовой В.В. заключен договор займа ***, в соответствии с которым Лоскутова В.В. взяла у Засориной Е.А.<данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГ, однако в срок не погасила свою задолженность. В случае невозврата в срок займа по условиям договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Поскольку ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, Засорина Е.А. просила взыскать с Лоскутовой В.В. сумму основного долга в размере 73000 руб., пени в размере 73730руб. из расчета: 73000 * 1%= 730 руб. х 101день(за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4134,60 руб.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что договор займа ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключался, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Засориной Е.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Лоскутовой В. В. в пользу Засориной Е. А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 73000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 рублей 60 копеек; в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18663 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении иска, высказывая несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по его мнению, он истек на день обращения с настоящим иском 21.12.2016г. По ст. 204 ГК РФ защита права истцом осуществлялась в течение не более трех месяцев(с момента вынесения судебного приказа и до вынесения определения о его отмене), за вычетом этого периода срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации договора, подтвержденные заключением судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования Засориной Е.А., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами и действительности договора займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Засорина Е.А. передала Лоскутовой В.В. в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой в случае невозврата займа в срок пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в срок, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств фальсификации договора займа, о чем заявила ответчик при рассмотрении дела.

Между тем, Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Позиция заявителя о необходимости применения исковой давности к заявленным требованиям заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на то, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, судом не принято во внимание следующее.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела в соответствии с договором займа ответчик должна была вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ; заявление Засориной Е.А. о выдаче судебного приказа по взысканию долга по договору займа от 22.02.2013г. (с учетом поступивших в судебную коллегию документов) первоначально поступило мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края 25.12.2013г., в принятии которого определением мирового судьи от 27.12.2013г. было отказано; определением судьи Егорьевского районного суда от 20.02.2014г. определение мирового судьи от 27.12.2013г. отменено, дело направлено мировому судье на стадию принятия к производству; судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 23 марта 2013 года и срок до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составил 9 мес.2 дня; течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 20 июня 2014 года, и до подачи искового заявления по настоящему делу 21 декабря 2016 года он составил 2года 6 мес.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права и (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Засориной Е. А. к Лоскутовой В. В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения. апелляционную жалобу ответчика Лоскутовой В.В. –удовлетворить

Председательствующий:

Судьи: