Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года по гражданскому делу №2- 5440/2019 по иску Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ю.Т. – Р.А. (доверенность №<адрес>1 от <дата>. сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Н.М. – К.Ю. (доверенность б/н от <дата>. сроком по <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Н.М., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 536 рублей, неустойку - 122 279,04 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать недействительным пункт 7.1. договора розничной купли-продажи №... от <дата>.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возобновлено.

При новом рассмотрении, на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 536 рублей, неустойку - 162 152 рубля 64 копейки, неустойку в размере 1% от 29 536 рублей за каждый день начиная с <дата> до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать недействительным пункт 7.1. договора розничной купли-продажи №... от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления Ю.Т. к ИП Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Ю.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Ю.Т. к ИП Н.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в суд без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным пункт 7.1 договора розничной купли- продажи №... от <дата>, заключенного между Ю.Т. и индивидуальным предпринимателем Н.М..

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> истец заключила с ИП Н.М. договор №... розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) в собственность покупателю в ассортименте и количестве, указанном в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2, договора товаром по настоящему договору является: доводчик для ящиков из ДПС (копмл. из 2-хшт.) Ttitusoft WD ДО-001 на сумму 800 рублей; петля накладная с доводчиком (LAMA) на сумму 440 рублей, полка настенная «Наоми» (Джут, Фон серый) на сумму 3 299 рублей; тумба для ТВ «Наоми» (Джут, Фон серый) на сумму 11 999 рублей; шкаф навесной «Наоми» (Джут, Фон серый) на сумму 12 998 рублей.

В силу п. 1.6. договора покупатель уведомлен о том, что производитель товара оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию, дизайн, цвет и размеры выпускаемых изделий, не ухудшающие потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно кассовому чеку от <дата> на сумму 29536 рублей истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком заключенного договора.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию (возврат товара надлежащего качества) о возврате денежных средств за оплаченный товар, несоответствующий условиям заключенного договора, в связи с тем, что доставленные истцу тумба, шкаф и полка не подошли по цвету.

Из ответа ИП К. от <дата> следует, что переданный истцу товар соответствует выставочному образцу по всем характеристикам, в том числе по цвету, и согласно нормам действующего законодательства, оснований для возврата денежных средств за данный товар не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 432, 450, 469, 497, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25 Закона Российской Федерации от <дата>, с учетом п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом комплект мебели, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

При этом судом учтено, что доводы истца о поставке ответчиком мебели, не соответствующей по цвету мебели выставочного образца, основаны исключительно на пояснениях истца и его представителя, доказательств наличия иных недостатков поставленного истцу товара не представлено.

При таких обстоятельствах, когда требования истца Ю.Т. о возврате денежных средств, уплаченных за комплект мебели надлежащего качества, в связи с тем, что он не подошел по цвету, не основаны на нормах действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Не установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора истец приобрела у ответчика не комплект мебели, а отдельные предметы мебели, в связи с чем, положения п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... в рассматриваемом случае применению не подлежат, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в материалы дела доказательства, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и возобновлении производства по делу на установил уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку вынося указанное определение, суд исследовал материалы дела и признал причины неявки уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что в исковом заявлении истец неверно указала адрес ответчика, который в дальнейшем был использован судом для направления в адрес ИП Н.М. копии искового заявления и судебных извещений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и возобновлении производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрено по существу и удовлетворено исковое требование Ю.Т. о признании недействительным пункт 7.1 договора розничной купли- продажи №... от <дата>, заключенного между Ю.Т. и ИП Н.М., довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу указанное исковое требование подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.Т., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: