Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ЩАВ на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года, которым заявление ЩАВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области КСД оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя БСВ, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЩАА обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Новосибирской области КСД находится на исполнении исполнительный лист №№ о взыскании с БИМ алиментов. 16.05.2014 года ей по заявлению направлено постановление о расчете задолженности №. Полагает, что данное постановление содержит заведомо ложные, противоречивые сведения, сфальсифицированные судебным приставом исполнителем КСД, для уменьшения суммы задолженности должника, с приложением поддельной справки о зарплате и заверенные старшим судебным приставом ШАМ

Указывает, что расчет задолженности произведен не помесячно, без приложения и ссылок на документы, подтверждающие доход должника, его трудоустройство, занятость и выплату алиментов. Полагает, что необоснованно указана задолженность до 01.07.2007г.

В одном и том же тексте постановления судебный пристав- исполнитель КСД указывает разную сумму задолженности за один и тот же период (01.07.2007 - 15.05.2014), который не соответствует фактическому периоду задолженности (11.07.2005 - 15.05.2014), а на сайте ФССП она одновременно размещает третью сумму задолженности. Указывает, что ни одна из этих сумм не соответствует действительности и не имеет подтверждения.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель КСД указывает в постановлении, что должник не работал в период с 01.07.2007 по 15.05.2014 и одновременно прикладывает сфальсифицированную справку, составленную в свободной форме, о том, что он работает с 01.09.2009 по настоящее время и получает зарплату <данные изъяты> рублей в месяц у работодателя ИП ДМА. ДМА является сожительницей БИМ, проживает с ним в одной квартире на ст.Мочище, <адрес>. Алименты с указанного места работы Б ей не перечислялись. Кроме того, ИП БИМ является действующим с 24.11.2003 по настоящее время.

Также считает, что КСД не имеет оснований для указания на частичную оплату алиментов по квитанциям на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем КСД неверно применена формула расчета (Среднемесячная зарплата руб./з месяц/МРОТ) и несуществующие базисные цифры (<данные изъяты>.).

Полагает, что по состоянию на 11.05.2014 задолженность по алиментным обязательствам на содержание своего сына БСИ 2002 года рождения у БИМ только от ведения предпринимательской деятельности составляет: <данные изъяты> руб. * 25% * 106 месяцев = <данные изъяты> руб., из расчета среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за март 2014 года по официальным данным Росстат.

Просит принять меры для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося пострадавшим в данном случае, а именно:

1) отменить постановление о расчете задолженности по алиментам № от 16.05.2014;

2) вынести предписание ОСП по Мошковскому району Новосибирской области рассчитать задолженность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации;

3) возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава- исполнителя КСД по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог) и ч.2 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями);

4) возбудить уголовное дело в отношении старшего судебного пристава ШАМ по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность);

5) возбудить уголовное дело в отношении БИМ по ч.1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов), а также квалифицировать и возбудить уголовные дела в отношении БИМ за подделку документов;

6) возбудить уголовное дело в отношении ИП ДМА по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог), а также квалифицировать и возбудить уголовные дела в отношении ИП ДМА по соответствующим статьям УК РФ за пособничество в совершении преступления БИМ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и за соучастие в подделке документов БИМ;

7) провести проверку на предмет наличия в вышеуказанных действиях признаков предварительного сговора группы лиц для совершения преступления при наличии общей заинтересованности и принять их во внимание как отягчающие обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЩАА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отменить постановление о расчете задолженности по алиментам № от 16.05.2014, обязать ОСП по Мошковскому району Новосибирской области рассчитать задолженность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не извещалась судом надлежащим образом о судебных заседаниях.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ЩАВ, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу, что задолженность образовалась по вине заявителя, с чем апеллянт не согласна, так как предоставляла в ОСП по Мошковскому району копии документов, подтверждающих, ее место жительства и реквизиты для перечисления алиментов.

Автор жалобы также полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 113Семейного кодекса РФ, что решение суда необъективно, так как суд и пристав – исполнитель, не имея на то полномочий, используют право должника БИМ, решая за него, что он заранее будет не согласен с расчётом задолженности по алиментам по законам РФ.

Полагает, что квитанций о переводе девять раз по 1250 рублей в течение одного (последнего) года безосновательно отнесены к алиментам, так как данные средства были переведены БИМ в качестве погашения долга в обмен на расписку.

Указывает, что выводы о том, что БИМ, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность, недостоверны.

ЩАВ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом 20 июня 2014 года, при этом о судебном заседании, назначенном на указанную дату, как следует из материалов дела, ЩАА извещена не была, данных о вручении повестки ЩАА в материалах дела нет.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 25 ноября 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЩАВ, пришел к выводу о том, что исполнительные действия произведены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в оспоренных заявителем действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Данные положения закреплены также в статье 113 СК РФ.

Из материалов дела следует, что БИМ, является отцом Б Семёна БСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.8)

Решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 14.12.2005г. с БИМ в пользу БАВ взысканы алименты на содержание сына Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка в размере 1/4 части всех видов заработков.

БАВ при регистрации брака присвоена фамилия Щ. (л.д.9)

Согласно исполнительному листу по делу № о взыскании алиментов с БИМ, выданному 13 марта 2006 года, алименты удержаны по 30.06.2007 года, задолженность по алиментам на 01.07.2007 составила <данные изъяты> рублей, (справка заверена бухгалтером Финансово - экономического управления ГУВД по Новосибирской области), (л.д.93).

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2009 года БИМ принят на работу продавцом в ИП ДМА с 01.09.2009 года на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> рублей, (л.д.89)

В материалах исполнительного производства имеется справка о заработной плате БИМ в ИП ДМА, согласно которой ежемесячная заработная плата БИМ составляет <данные изъяты> рублей с сентября 2009 года по апрель 2014 года.

Также, в материалах исполнительного производства в отношении БИМ, представленного для обозрения в судебное заседание, имеются квитанции о почтовых переводах на имя ЩАВ по адресу: <адрес> за период с 15.04.2013 по 08.04.2014 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.95-104).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЩАВ распечатка с сайта «Одноклассники» (л.д.4-25) и выписка из ЕГРИП ФНС России с помощью системы «СБиС + электронная отчетность» на БИМ (л.д.45-47), не могут служить доказательствами получения БИМ дополнительного дохода от предпринимательской деятельности, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что для того, чтобы установить все виды дохода, получаемого должником БИМ для правильного расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, доказательств того, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, материалы дела не содержат.

Необходимых действий для выявления дохода должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, в то время, как в силу положений статьи 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) предусмотрен порядок расчета размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения.

При расчете задолженности должника, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежали учету положения Налогового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, согласно которой расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Сведения о получаемых доходах должника и о применяемой к нему системе налогооблажения, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности и вынесении оспариваемого постановления не запрашивались, в силу чего, законным и обоснованным его признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы апеллянта, касающиеся порядка исчисления задолженности по алиментам, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются предметом спора.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя КСД от 16 мая 2014 года признано судебной коллегией незаконным, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требование заявителя в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о расчете задолженности БИМ по алиментам в соответствии с законодательством РФ.

Требования ЩАВ о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя КСД по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог) и ч.2 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); возбуждении уголовного дела в отношении старшего судебного пристава ШАМ по ч. 1 ст.293 УК РФ (халатность); возбуждении уголовного дела в отношении БИМ по ч.1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов) и за подделку документов; возбуждении уголовного дела в отношении ИП ДМА по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог); квалифицировать и возбудить уголовные дела в отношении ИП ДМА по соответствующим статьям УК РФ за пособничество в совершении преступления БИМ по ч.1 ст. 157 УК РФ и за соучастие в подделке документов БИМ; проведении проверки на предмет наличия в вышеуказанных действиях признаков предварительного сговора группы лиц для совершения преступления при наличии общей заинтересованности и принять их во внимание как отягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежат, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, производство по указанным требованиям заявителя подлежит прекращению (статья 134, 220 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года отменить, постановить новое, которым частично удовлетворить требования ЩАВ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области КСД о расчете задолженности БИМ по алиментам от 16 мая 2014 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области обязанность вынести постановление о расчете задолженности БИМ в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу ЩАВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: