Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании проездом, сносе капитального сооружения - стены, расположенной на проезде.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 января 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объездом, сносе капитального сооружения удовлетворены в части.

Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании проездом к земельным участкам: <...> в с/т «БФО Мацеста-3» <...>, площадью 578 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером: <...>, расположенным в <...>, <...> в с/т «БФО-Мацеста-3» <...>, площадью 444 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>, расположенным в <...>, путем сноса капитального сооружения в виде забора из керамзитобетонных блоков, общей длиной 5,6 м. в том числе: от точки А до точки Б - длина забора 5,2 м., поворот на 90 градусов, от точки Б до точки В (до кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером: <...>.) - длина забора 0,4 м., расположенного на 119 кв.м. земельного участка, из общей площади 699 кв.м., находящегося в <...>, с видом разрешенного использования: ИЖС, земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>.

Возложена обязанность на ФИО1 осуществить снос за свой счет капитального сооружения в виде забора из керамзитобетонных блоков, общей длиной 5,6 м. в том числе: от точки А до точки Б - длина забора 5,2 м., поворот на 90 градусов, от точки Б до точки В (до кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером: <...>.) - длина забора 0,4 м., расположенного на 119 кв.м. земельного участка, из общей площади участка: 699 кв.м., находящегося в <...>, с видом разрешенного использования: ИЖС, земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается, что на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, не имеется проезжей части, твердое покрытие отсутствует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка <...>, в с/т «БФО Мацеста-3» <...>, площадью 578 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером: 23:49:0303001:1126, расположенного в <...>, а также расположенного на нем жилого строения, площадью 288 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2008 года и от 16 сентября 2008 года соответственно.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка <...>, в с/т «БФО-Мацеста-3» <...>, площадью 444 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>, расположенного по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>.

Ответчику ФИО1 на праве долгосрочной аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и муниципальным образованием г.Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, принадлежит земельный участок по <...>, площадью 699 кв.м., с видом разрешенного использования: для ИЖС, с кадастровым номером: <...> (муниципальная собственность) сроком до 02 апреля 2062 года.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 марта 2014 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования г.Сочи, ФИО1 об установлении сервитута для проезда к земельным участкам и жилым строениям, возложении обязанности по регистрации сервитута удовлетворены, установлен постоянный сервитут на 119 м. земельного участка, из общей площади участка в размере: 699 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: ИЖС, земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <...>, являющегося муниципальной собственностью г.Сочи и находящегося в пользовании на праве аренды сроком 49 лет у ФИО1, для осуществления проезда к земельному участку <...> с кадастровым номером: <...>, расположенному в <...>, принадлежащему ФИО2, и к земельному участку <...> с кадастровым номером: <...>, в <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >3

Указанным решением на Сочинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в сведениях государственного кадастра недвижимости постоянный сервитут для организации проезда на 119 кв.м. земельного участка, из общей площади в размере 699 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0303001:1360, с видом разрешенного использования: ИЖС, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по <...>, являющегося муниципальной собственностью города Сочи и находящегося в пользовании на праве долгосрочной аренды у ФИО1

При этом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергался факт возведения ФИО1 капитального сооружения в виде забора из керамзитобетонных блоков на месте установленного сервитута.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <...> от <...> капитальное сооружение в виде забора из керамзитобетонных блоков расположено на части земельного участка с кадастровым номером: <...>, общей площадью 699 кв.м., расположенного в <...>, с видом разрешенного использования: ИЖС, земли населенных пунктов, принадлежащего на праве аренды ФИО1 в районе установленного на участок ответчика сервитута для осуществления проезда к земельным участкам ФИО2, ФИО3 Капитальное сооружение в виде забора из керамзитобетонных блоков, возведенное ответчиком, затрагивает часть земельного участка с кадастровым номером: <...>, на которую установлен сервитут в целях осуществления проезда к земельным участкам истцов, а именно: оно расположено на расстоянии 0,4 м. от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося в аренде у ответчика. Наличием указанного сооружения в виде забора из керамзитобетонных блоков, возведенного ФИО1, создаются препятствия истцам в пользовании проездом к своим земельным участкам, в виде невозможности осуществления сквозного проезда с основной дороги по <...>. Механизм устранения данного препятствия - снос (разборка) капитального сооружения в виде забора из керамзитобетонных блоков, общей длиной 5,6 м. в том числе: от точки А до точки Б - длина забора 5,2 м., поворот на 90 градусов, от точки Б до точки В (до кадастровых границ земельного участка ответчика) - длина забора 0,4 м.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком возведено капитальное сооружение в виде забора из керамзитобетонных блоков, общей длиной 5,6 м., которое расположено на месте сервитута для проезда к земельным участкам истцов; механизмом устранения препятствий в пользовании проездом является снос спорного сооружения, поскольку указанный проезд является, в том числе, единственным пожарным и аварийным проездом к земельным участкам истцов.

Согласно п.2 ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, являются, в том числе, сервитут; вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании проездом, сносе капитального сооружения - стены, расположенной на проезде, правомерен.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленным сервитутом, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: