Гражданский кодекс часть 1

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-565/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 ноября 2012 года. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 27 ноября 2012 года в сумме 235194,72 рублей, в том числе: неустойка – 10241,41 рублей, просроченный основной долг – 224953,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5813,95 рублей, а всего 241008,67 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2015 года. 18 декабря 2015 года взыскателю почтой направлен исполнительный лист.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указано, что 19 января 2021 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Согласно ответа на запрос [номер] от 25 февраля 2021 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от 11 ноября 2015 года, было окончено 28 июня 2017 года на основании п.п.3, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Доказательств получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю Сосновским РОСП не представлено. При передаче документов по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-21 от 8 октября 2020 года от Цедента Цессионарию данный исполнительный документ передан не был в связи с его отсутствием в ПАО «Сбербанк», что свидетельствует об утрате исполнительного листа судебными приставами. Взыскателем исполнительный лист из службы судебных приставов не получен. В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, взыскатель не располагает возможностью предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в установленный законом срок. Об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из ответа Сосновского РОСП УФССП по Нижегородской области от 25 февраля 2021 года. Просил суд выдать дубликат исполнительного листа ФС [номер] от 11 ноября 2015 года.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-565/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывается, что факт утери дубликата исполнительного листа судом надлежащим образом не проверен, обстоятельства дела не исследованы.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, взыскателем по настоящему гражданскому делу является ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, которому, как видно из материалов дела, 18 декабря 2015 года исх. № 3142, был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности по решению суда с должника ФИО1 Исполнительный лист был получен банком 10 февраля 2016 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки прав требования № ПЦП17-21, согласно которого ПАО «Сбербанк России» уступило право требования с ФИО1 задолженности перед банком. Из письма начальника Сосновского районного отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в адрес ООО «Интер-Прайм», следует, что на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 11 ноября 2015 года, выданного Сосновским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредиту в сумме 241008,67 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». 28 июня 2017 года указанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, исполнительный лист № ФС [номер] от 11 ноября 2015 года направлены заказным письмом в адрес взыскателя.

Сведений о том, что исполнительный лист не был получен первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» либо им утерян, материалы дела не содержат.

Рассматривая заявления ООО «Интер-Прайм», суд, учитывая, что исполнительный лист возвращен первоначальному взыскателю в 2017 году, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, основанные на положениях п. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, в случае возвращения его взыскателю в связи с невозможностью исполнения, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку в данном случае исполнительное производство было окончено в 2017 году.

Ссылки частной жалобы на установленный законом специальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, и доводы о том, что заявителем соблюден месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько