Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2019 года о самоотводе судьи, направлении дела председателю Кемеровского областного суда Кемеровской области

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по указанному иску поступило в Ленинский районный суд г. Кемерово из Ленинского районного суда г. Томска.

Большинством судей состава Ленинского районного суда г. Кемерово по настоящему гражданскому делу заявлен самоотвод.

Определением судьи Мартынова А.А. – председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2019 постановлено:

«Заявить самоотвод по гражданскому делу по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело председателю Кемеровского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности».

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО2 – представитель ФИО1 просит отменить определение.

Указывает, что дело находилось в производстве судьи Болотовой Л.В., которой назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судья Болотова Л.В. самоотвод не заявляла, лица, участвующие в деле, судье Болотовой Л.В. также не заявляли отвод.

Производство по делу возобновлено судьей Дугиной И.Н., о чем ФИО1 извещен не был.

Указывает на нарушения, допущенные судьями Дугиной И.Н., Марковой Т.В., Голевой Н.В., Большаковой Т.В., Соколовым Е.А., Беляевым К.Г., Петровой Н.В., Строковой Е.Г., Мартыновым А.А. при вынесении ими определений о самоотводе: в деле отсутствуют распоряжения председателя суда о передаче дала названным судьям, судебные заседания по вопросу рассмотрения самоотвода не назначались и не проводились, протоколы заседания не велись.

Указывает, что заявление судьи о самоотводе должно рассматриваться и разрешаться в открытом судебном заседании, о проведении которого суд должен известить лиц, участвующих в деле.

О судебном заседании, в котором судьей Мартыновым А.А. принято обжалуемое определение, ФИО1 также не извещен. На сайте суда имеются сведения о проведении судебного заседания 17.07.2019, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 ГПК РФ полагает, что дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. То обстоятельство, что самоотвод заявлен большинством судей Ленинского районного суда г. Кемерово не является законным основанием для передачи дела на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом.

Ставит под сомнение суждения представителя истца о том, что имеется вероятность оказания работником аппарата Ленинского районного суда г. Кемерово суда ФИО14 (супругой ФИО1) влияние на исход дела, исключается возможность справедливого рассмотрения дела с соблюдением принципа равноправия сторон и независимости судей. Указывает, что ФИО14, не является судьей, секретарем судебного заседания по настоящему делу, стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле.

Указывает, что ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» подписано простой электронной подписью, поэтому не считается подписанным, поскольку обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Полагает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Кемерово.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об отводе (самоотводе) судьи. Возражения относительно такого определения могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешено по существу.

Также не предусмотрена возможность обжалования определений о направлении дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Само по себе принятие определения о направлении гражданского дела председателю Кемеровского областного суда для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности нельзя рассматривать как передачу дела в другой суд, поскольку судебный акт об изменении территориальной подсудности по существу не принят.

Определение судьи Мартынова А.А. от 17.07.2019 о самоотводе и направлении дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, при которых возможно обжалование определения, не имеют место, а определение судьи Мартынова А.А. от 17.07.2019 не подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы.

В абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба и дополнения к частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение председателя Ленинского районного суда г. Кемерово Мартынова А.А. от 17.07.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу, дополнения к частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, на определение председателя Ленинского районного суда г. Кемерово Мартынова А.А. от 17 июля 2019 года о самоотводе судьи и направлении дела председателю Кемеровского областного суда Кемеровской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.