Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в непринятии мер к государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой в ходе проверки выявлено бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество. А также нарушения земельного законодательства и законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 05.12.2013 года №4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно перечню, в городской округ муниципального образования города-курорта Анапа включены автомобильные дороги общего пользования в расположенные границах города-курорта Анапа и хут. Чумбурка Анапского района. Согласно информации территориального отдела по городу-курорту Анапа ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю указанные автомобильные дороги общего пользования на учете в Государственном кадастре недвижимости не состоят. Из уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество - автомобильные дороги общего пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Считает, что бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в неприятии мер государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости исключает возможность распоряжения им установленными законом способами с учетом интересов муниципального образования, возможность приватизации, поступления в доход местного бюджета средств от использования муниципального имущества, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа и граждан - неопределенного круга лиц. Кроме этого указал, что владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью без государственной регистрации предоставленного права на данное имущество со стороны администрации нарушает интересы собственника этого имущества - муниципального образования город-курорт Анапа, а также закрепленный ст. 4 Конституции Российской Федерации принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории государства и, тем самым ущемляются интересы Российской Федерации. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии мер к государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения расположенные на территории муниципального образования город-курорт Анапа и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировать право собственности на указанные автомобильные дороги.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям ФИО1 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 03 февраля 2015 года требования Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в непринятии мер к государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 03 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анапского межрайонного прокурора указал, что бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в непринятии мер по оформлению права муниципальной собственности на автомобильные дороги и предоставлению сведений об автомобильных дорогах в Единый государственный реестр автомобильных дорог, влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и нарушение прав неопределенного круга лиц (пользователей автомобильных дорог) на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Частью 9 ст. 6 указанного Закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 3 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4932 от 05.12.2013 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» перечень автомобильных дорог размещен в средствах массовой информации. Из текста данного постановления следует, что все указанные в настоящем исковом заявлении автомобильные дороги вошли в указанный перечень дорог.

Федеральным законом №257-ФЗ от 08.11.2007 года, обязанность по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения городского округа, а равно на автомобильные дороги федеральной собственности и собственности субъектов РФ, на органы местного самоуправления (равно на органы государственной власти) не возложена.

Прокурор в обоснование заявления о необходимости и обязательности государственной регистрации права собственности на дороги ссылается на положения п. 2.1 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 года №284, согласно которому право муниципальной собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на положения ст.ст. 131-132, 164 ГК РФ, которыми установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на имущество.

Вместе с тем, положения федерального законодательства и нормативно-правового акта представительного органа муниципального образования город-курорт Анапа не содержат требований о возложении на собственника регистрировать право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество в случае, если это право приобретено собственником в силу закона или если оно возникло до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при установлении факта обязательности или необязательности государственной регистрации права муниципального образования на указанные в иске дороги общего пользования местного значения необходимо выяснение факта даты и основания возникновения у муниципального образования город-курорт Анапа права муниципальной собственности на указанные дороги общего пользования.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением №3 Постановления №3020-1 от 27.12.1991 года установлено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются: - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дано понятие автомобильной дороге, согласно которому автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, указанные в постановлении администрации город-курорт Анапа №4932 от 05.12.2013 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» дороги относятся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение №3) как объекты инфраструктуры, соответственно право муниципальной собственности на данные дороги возникло с 1991 года, то есть до введения в действие ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, обязательная государственная регистрация возникшего права муниципальной собственности на дороги в ЕГРП в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года и ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Под дорожной деятельностью в силу ст. 3 указанного закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В материалы дела представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставлены копии муниципальных контрактов на капитальный ремонт, ремонт, ямочный ремонт автомобильных дорог местного значения (в том числе указанных в настоящем иске), ремонт дорожного покрытия указанных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети за 2013-2014 годы, согласно которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа осуществляет дорожную деятельность в границах муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, в отношении спорных автомобильных дорог общего пользования в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, доводы прокурора о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные в иске дороги общего пользования влияет на возможность осуществление ремонта, содержания, владения и пользования дорогами, являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие нормы действующего законодательства возлагающей на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность по регистрации права собственности на автомобильные дороги, оснований для признания ее бездействия незаконным не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования город-курорт Анапа к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившегося в непринятии мер к государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Председательствующий:

Судьи: