Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 2.04.2019 года на сайте компании Билайн оформил интернет-заказ сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, стоимостью 54 990 рублей. После пришедшего на сотовый телефон смс-подтверждения заказа 3.04.2019 года товар был получен и оплачен в офисе продаж ответчика по адресу: <адрес>. При оплате интернет-покупки продавец не предоставил сведения о том, что он вправе отказаться от данного товара, не проинформировал о сроках и порядке возврата товара. Также указывает, что в момент приобретения товар не проверялся и не осматривался. Товар не устроил истца по потребительским свойствам, а именно габаритам. 9.04.2019 года истец обратился в офис продаж ответчика по адресу: <адрес>, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, для чего предоставил приобретенный товар. Продавец отказал в принятии товара, а также заявления о возврате товара, сославшись на то, что продукция компании Apple возврату не подлежит. В этот же день ответчику была передана претензия о расторжении договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил признать договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, заключенный дистанционным способом, расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 54 990 рублей, неустойку - 54 990 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность ссылки суда на локальные акты ПАО «ВымпелКом», так как Условия продажи товаров в интернет-магазине Билайн противоречат законодательству о защите прав потребителей; в установленный Правительством РФ Перечень не подлежащих возврату товаров, купленных дистанционным способом, продукция компании Apple не входит. Вывод суда о том, что операционная система сотового телефона была активирована и создана учетная запись, не подкреплен доказательствами; вопрос утраты устройством потребительских свойств при подключении к сети Интернет, как и вопрос о том, создается ли учетная запись при включении устройства, требует специальных познаний и не может быть решен судом самостоятельно. Кроме того, ни в одном источнике не приведено понятие «активации», не указано, что с момента включения сотового телефона и подключения его к сети Интернет начинается активация устройства.

В письменных возражениях ПАО «ВымпелКом» указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке; представителем истца – ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в больнице без представления подтверждающих документов; остальные участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.04.2019 года посредством интернет-магазина Билайн ФИО1 оформлен интернет-заказ на приобретение сотового телефона Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red, IMEI №, стоимостью 54 990 рублей.

До заключения договора при реализации права выбора товара в интернет-магазине Билайн в наглядной и доступной форме предоставляется полная и подробная информация о товаре, включая модель, наименование, стоимость, цвет, объем памяти, технические характеристики, наименование производителя, дополнительные свойства товара, а также его параметры (размер, вес, диагональ и т.п.), что подтверждено представленными в дело скриншотами. При этом без ознакомления с указанными характеристиками товара реализация его дальнейшего приобретения невозможна.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине на сайте Билайн предусмотрена доставка: самовывоз из пункта выдачи товара, курьерская служба доставки на адрес покупателя (п. 9.5).

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта интернет-магазина следует, что после выбора способа получения «самовывоз» сайтом предложен самовывоз интернет-заказа из собственных офисов Билайн, в том числе, и офиса, расположенного по адресу: <...>

Согласно представленным истцом скриншотам смс-сообщений от ShopBeeline заказ ФИО1 был принят в работу, затем сообщено о необходимости его получения до 5.04.2019 года включительно в офисе Билайн по адресу: <...>.

3.04.2019 года указанный выше товар получен и оплачен ФИО1 в полном объеме по адресу торговой точки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено кассовым чеком от 3.04.2019 года и не оспаривалось сторонами.

В товарном чеке от 2.04.2019 года также указано, что заказ – сотовый телефон Apple iPhone 8 plus, 256 Gb, Red доставлен самовывозом, имеется ссылка на номер интернет-заказа.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара – в течение 7 календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет. Продавец возвращает покупателю стоимость оплаченного товара за вычетом стоимости доставки товара в течение десяти дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможен возврат товара, бывшего в употреблении (п. 11.1.1 Условий).

Согласно п. 11.1.2 Условий продажи покупатель не вправе возвратить товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Размещенными на интернет-сайте ответчика Условиями возврата или обмена товара предусмотрено, что возврат товара осуществляется, если товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, сохранены пломбы, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране, сохранена комплектация товара); сохранены все сопутствующие покупке документы; для продукции Apple, ноутбуков, планшетов операционная система не должна быть активирована.

Данными Условиями возврата или обмена товара также предусмотрено, что если товар не соответствует вышеприведенным условиям, решение вопроса о возврате или обмене принимается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Условия обмена и возврата зависят от того, принадлежит ли купленное устройство к технически сложным товарам (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924) или к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену (перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Как следует из объяснений стороны истца, 9.04.2019 года ФИО1 обратился в офис продаж по адресу: <...>, с требованием о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, для чего предоставил приобретенный сотовый телефон, однако, продавец отказал в принятии товара и заявления о возврате товара.

9.04.2019 года ПАО «ВымпелКом» истцом вручена претензия о расторжении договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из скриншота интернет-страницы официального сайта производителя сотового телефона компании Apple следует, что сотовый телефон, IMEI № активирован 6.04.2019 года; на данный сотовый телефон распространяются условия ограниченной годовой гарантии Apple, оставляющей право на соответствующее обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения в течение года с даты активации, предполагаемая дата окончания срока действия: 5.04.2020 года, то есть, через год с момента активации.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, проанализировав Условия продажи товаров в интернет-магазине ответчика, обстоятельства заказа и получения товара, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи сотового телефона заключен истцом с ответчиком дистанционным способом, отклонив доводы ответчика о заключении сторонами обычного договора розничной купли-продажи.

Исходя из того, что истцу продан товар надлежащего качества, а также установив, что после приобретения сотового телефона дистанционным способом до обращения к ответчику с заявлением о возврате товара операционная система телефона истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возврат приобретенного дистанционным способом сотового телефона и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты.

Таким образом, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Поскольку смартфоны входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (п. 11), то по общему правилу в силу приведенных нормативных актов сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат возврату.

При этом, положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в связи с чем, поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара (по обстоятельствам дела на подобные нарушения истец не указывал).

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что продукция компании Apple не входит в Перечень не подлежащих возврату товаров, купленных дистанционным способом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, предусмотрена возможность возврата товара в течение 7 дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной.

Таким образом, приведенные Условия возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, допускающие возможность возврата качественного товара при соблюдении определенных (перечисленных) условий, включая продукцию Apple, ноутбуки, планшеты, если не активирована операционная система, не ухудшают права потребителя по сравнению с вышеприведенными нормативными актами в области защиты прав потребителей, которыми возможность возврата технически сложных товаров вообще не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на Условия продажи товаров в интернет-магазине Билайн, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, поскольку приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, входящим в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (п. 11), в том числе и при дистанционном способе покупки, то в силу приведенных норм права оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона надлежащего качества у истца не имелось.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для возврата сотового телефона в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине Билайн, ввиду того, что операционная система сотового телефона была активирована, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и соответственно утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии допустимых, по мнению истца, доказательств активации сотового телефона, о необходимости специальных познаний для решения вопроса об активации телефона, создания учетной записи, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений стороны истца, в том числе, и письменных, до обращения к ответчику с просьбой о возврате товара ФИО1 5.04.2019 года включал телефон, чтобы посмотреть его функции, при этом вставил симкарту в телефон, произвел ряд подтверждающих действий (выбор языка, страны), затем аппарат потребовал подключение к Интернету, после чего высветилась надпись «активация»; 18.04.2019 года истец оклеил корпус телефона защитной пленкой и использовал телефон только для Интернета, звонки с телефона не осуществлял (т.1 л.д. 199-200, 213-216).

Ответчиком в дело представлены сведения с сайта производителя, из которых следует, что серийный номер IMEI № 354837091412947 телефона активирован 6.04.2019 года, течение срока ограниченной гарантии производителя началось в день активации.

Изложенное с достоверностью подтверждает, что сотовый телефон был приведен в рабочее состояние, начал эксплуатироваться, соответственно считается бывшим в употреблении, что свидетельствует о нарушении потребительских свойств товара и утрате права на его возврат в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для указанного вывода, вопреки доводам жалобы, каких-либо специальных познаний не требуется. Законом не установлено, что обозначенное обстоятельство может быть подтверждено исключительно определенными средствами доказывания, в частности, экспертным заключение (ст. 60 ГПК РФ).

Представленное ответчиком доказательство об активации телефона иными доказательствами не опровергнуто, при этом согласуется с объяснениями стороны истца об использовании телефона до обращения по поводу его возврата.

Кроме того, стороной истца в суде первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставился.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи