Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «КУЖФ ЮСТАС» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период 1.1.2013 года по 30.6.2013 год, в размере 9412,35 руб., а также пени в размере 2339,75 руб. в счет обязательств несовершеннолетнего ФИО1 за данный период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КУЖФ ЮСТАС» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период 1.7.2013 года по 31.10.2015 год в размере 38800,47 руб., а также пени в размере 4529,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КУЖФ ЮСТАС» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период 1.1.2013 года по 30.6.2013 год в размере 37636,68 руб., а также пени в размере 997,93 руб.

Взыскать в пользу ООО КУЖФ ЮСТАС возврат госпошлины, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях 381,69 руб., с ФИО1 1408,32 руб., с ФИО3 1790,01 руб.»

с учетом определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020, которым постановлено:

«Устранить описки в решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.02.2020 по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что верным взыскано в пользу ООО «КУЖФ ЮСТАС» с ФИО2 и ФИО3 за несовершеннолетнего ФИО1 сумма задолженности по коммунальным услугам 8502,59 руб., пени в сумме 2255,64 руб. возврат госпошлины 430,32 руб. в равных долях, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСТАС» взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам 48 249,11 руб., пени 5352,52 руб., возврат госпошлины 1808,64 руб., с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальную услугу 29 097,79 руб., пени 971,94 руб., возврат госпошлины 1102,08, вместо указанных в резолютивной части данного решения: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «КУЖФ ЮСТАС» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период 1.1.2013 года по 30.6.2013 год, в размере 9412,35 руб., а также пени в размере 2339,75 руб. в счет обязательств несовершеннолетнего ФИО1 за данный период.

Взыскать в пользу ООО КУЖФ ЮСТАС возврат госпошлины, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях 381,69 руб., с ФИО1 1408,32 руб., с ФИО3 1790,01 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с 05.09.2011 управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «КУЖФ «ЮСТАС». В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, оказываемые истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили с учетом уточнения взыскать со ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 48 212,82 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по оплате за ЖКУ 6 869,63 руб.; взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 37 636,68 руб., пени - 997,93 руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3 046 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что у нее отсутствует задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ней требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неверно определен размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащей взысканию со ФИО1, поскольку он в квартире не проживает с 2012 г., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с письменным уточнением исковых требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС».

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2019, объяснения представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 б/н), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р.

В юридически значимый период управление домом по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.09.2011.

В рамках настоящего дела 17.04.2015 ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на неисполнение собственниками <адрес> обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просили взыскать ФИО3 и ФИО1 задолженность за период с января 2013 по март 2015 в размере 74 740,10 руб., пени 5093,26 руб. (т.1. л.д. 2)

Впоследствии 26.06.2015 представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 64 332,64 руб., пени 3625,62 руб. (т.1 л.д.111).

Возражая, против заявленных требований, ФИО3 представила платежные квитанции за спорный период, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 40 475,78 руб.

Согласно представленному в материалы дела представителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО5 в судебном заседании от 28.10.2015 расчету задолженности, составленному в отношении каждого из ответчиков за период с января 2013 по октябрь 2015, у ФИО3 отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность ФИО6 за этот же период составляет 54 386,11 руб., пеня 5 539,01 руб. (т.1 л.д.158).

С учетом данного расчета в судебном заседании 28.10.2015 представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 386,11 руб., пени 5 539,01 руб. (т.1, л.д.160, оборотная сторона).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2015 усматривается, что представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО5, действующий на основании доверенности (№8 без указания даты составления, действительной до 31.12.2015), содержащей полномочие представителя на отказ от иска полностью или в части, отказался от иска к ФИО3 (т.1, л.д.160, оборотная сторона), судом ему были разъяснены последствия отказа от иска, данное заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано (т.1 л.д.159).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.10.2015 со ФИО1 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 731,87 руб., пени 5 539,01 руб. госпошлина 2 952 руб.

Указанное заочное решение суда истцом ООО «КУЖФ «ЮСТАС» не обжаловалось.

На основании заявления представителя ФИО1 – ФИО2 от 07.06.2019 определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заочное решение от 28.10.2015 отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.16).

После возобновления производства по делу ФИО1 в материалы дела была предоставлена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2014 которым были удовлетворены частично исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО3, постановлено: вселить ФИО1 в квартиру по адресу: г.<данные изъяты> обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО7 в пользовании указанной квартирой, в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов отказано (т.2 л.д.26-30).

Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении ФИО1 не проживает с апреля 2012 из-за препятствий со стороны второго собственника ФИО3

Исполнительное производство от 09.07.2015 №, возбужденное судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от 14.05.2015 о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, окончено 26.07.2017 на основании ч.1 п.6 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ « Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.39).

После отмены заочного решения представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8 20.09.2019 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу общества с ФИО3 и ФИО2 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 9 412,35 руб, пени 2339,75 руб.; взыскать со ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 - 55 878,25 руб., пени - 6006,94 руб.; взыскать с ФИО3 - задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 20 558,91 руб., пени – 655,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, предоставив суду письменное уточнение заявленного иска (т.2 л.д.58).

При этом расчет задолженности представлен истцом в отношении каждого из сособственников жилого помещения (т.1 л.д.59-61).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д.99).

Возражая против заявленных требований, 13.01.2020 ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям (т.2 л.д. 114-115).

Согласно пояснениям представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8, занесенным в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.2020, она поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность со ФИО1, так как он достиг совершеннолетия на момент рассмотрения дела. Также пояснила, что представит новый расчет, всего просила взыскать 65 290,60 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 со ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д.170 оборотная сторона).

Впоследствии (07.02.2020) представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу общества со ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 - 48 212,82 руб., пени - 6896,63 руб., взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 37 363,68 руб., пени – 997,93 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 3 046 руб., предоставив суду соответствующее письменное уточнение иска (т.2 л.д.191), а также расчет в обоснование размера заявленных к взысканию сумм (т.2 л.д. 186-189).

Согласно пояснениям представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2020, в котором участвовал ФИО2, действующий в своих интересах, а также представляя на основании доверенности интересы ФИО1, уточнение к исковому заявлению было вручено участникам процесса, представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность со ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 - 48 212,82 руб., пояснив, что расчет осуществлен без учета горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии (т.2 л.д.222 оборот).

Разрешая заявленные ООО «КУЖФ «ЮСТАС» требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, 30, 39, 154 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в следующем порядке:

со ФИО1 за период 01.07.2013 по 31.10.2015 в размере 48 249,11 руб., пени в размере 5 352,52 руб.,

с ФИО3 - 29 097,79 руб., пени 971,74 руб.

При этом суд исходил из того, что в заявленный истцом период времени квартира по адресу: <адрес> находилась в фактическом пользовании ФИО3, в связи с чем с последней подлежат взысканию коммунальные услуги, потребляемые в квартире, а с ответчика ФИО1 подлежат взысканию плата за содержание жилого помещения, плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Кроме того, установив, что в период с 01.01.2013 по 25.06.2013 собственник ? доли ФИО1, <дата> г.р. являлся несовершеннолетним, суд взыскал с равных долях с ФИО3 и ФИО2 ФИО16 ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, приходящиеся на долю несовершеннолетнего собственника ФИО1, в размере 8 502,59 руб., а также пени 2255,64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ФИО9, полагая заслуживающими внимание доводы ее апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ею заявлялось суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 данной статьи заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что занесенный в протокол судебного заседания от 28.10.2015, заявленный представителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО5, (наделенным соответствующим полномочием) отказ от иска к ФИО3 (т.1, л.д.160, оборотная сторона), мотивированный тем, что у нее в заявленном периоде отсутствует задолженность (с учетом внесения ею в период с февраля 2013 по октябрь 2015 денежных средств в сумме 44 731,78 руб., что отражено в представленном расчете т.1 л.д.158) свидетельствует о совершении им распорядительных действий, направленных на отказ от исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, не вынесение судом определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 173 ГК РФ при таких обстоятельствах не может влечь для ФИО3 негативные последствия, связанные с заявлением в последующем (после отмены судом заочного решения) ООО «КУЖФ «ЮСТАС» исковых требований к ней повторно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что в судебном заседании 28.10.2015 представитель истца отказался от исковых требований к ФИО3, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после отмены определением суда первой инстанции от 16.08.2019 заочного решения суда от 28.10.2015 истцом (20.09.2019 и 07.02.2020) были заявлены к ФИО3 повторно исковые требования о взыскании задолженности за период 01.01.2013 по 31.10.2015, в том числе по платежам за период до достижения ФИО1 совершеннолетия, которые до вынесения по делу заочного решения суда от 28.10.2015 истцом не заявлялись, что исключает применение положений п.1 ст.204 ГК РФ к требованиям, заявленным к данному ответчику.

ФИО3 13.01.2020 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных к ней требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «КУЖФ «ЮСТАС» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным к ФИО3

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель истца на наличие данных обстоятельств не ссылался, при том, что как указывалось выше, заочное решение суда от 28.10.2015, которым задолженность по оплате ЖКУ была взыскана только с ответчика ФИО1, истцом не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов со ФИО2 за период с 01.01.2013 по 25.06.2013 - т.е. за период, когда собственник спорного жилого помещения ФИО1 являлся несовершеннолетним.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что согласно последним уточненным исковым требованиям представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8, поддержанными ею в судебном заседании от 07.02.2020, истец требований к ФИО2 о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 (за период с 01.01.2013 по 25.06.2013) не заявлял, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 с самого ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы задолженности со ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда с учетом определения об исправлении описки в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 за период с 01.01.2013 по 25.06.2013, пени и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности и периодом ее взыскания, определенными судом.

Так, представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО8 после уточнения исковых требований (07.02.2020) просила взыскать в пользу общества со ФИО1 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 - 48 212,82 руб., пени - 6896,63 руб., с ФИО3 - задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 37 363,68 руб., пени – 997,93 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 руб. (т.2 л.д.191). Указанные уточненные требования были поддержаны ею в судебном заседании 07.02.2020.

В обоснование данных уточенных требований истцом представлен раздельный расчет задолженности и пени в отношении каждого из ответчиков. При этом в отношении ФИО1 в расчет задолженности в сумме 48 212,82 руб. не включены коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (т.2 л.д.186-187).

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен Судебной коллегией и признан правильным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и свидетельствующих о погашении задолженности полностью или в части, либо о не предоставлении истцом коммунальных услуг, ФИО1 не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент обращения истца в суд (17.04.2015) являлся совершеннолетним, период заявленных требований с 01.01.2013 по 25.06.2013 приходится на возраст ответчика с 17,5 лет до его совершеннолетия, когда он был вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в заявленном истцом размере 48 212,82 руб., пени - 6896,63 руб.

С учетом указанного изменения решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со ФИО1 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648,38 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания со ФИО1 задолженности подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 48 212,82 руб., пеню 6 869, 63 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1648,38 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вывод суда о взыскании со ФИО1 как собственника ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение является правомерным.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что факт не проживания сособственника ФИО1 в жилом помещении не является основанием от освобождения его от расходов на оплату за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020, с учетом определения суда от 03 августа 2020 об исправлении описки в указанном решении отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнего ФИО1, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС» отказать.

Это же решение суда, с учетом определения об исправлении описки в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнего ФИО1 за период с 01.01.2013 по 25.06.2013, пени, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - отменить.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 48 212,82 руб., пеню в размере 6 869, 63 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1646,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: