Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, по апелляционной жалобе С.Ю.Г., его представителя П.О.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым поставлено:

Удовлетворить иск Н.О.Г. частично.

Признать решение общего собрания участников ООО «... ...» от дата недействительным.

Восстановить Н.О.Г. на работе в должности директора ООО «... ...»».

В удовлетворении остальных исковых требований Н.О.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.О.Г. с учетом уточнения своих требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «... ...», В.Д.П. о восстановлении на работе, признании недействительным протокола №... общего собрания участников ООО «... ...» от дата, в соответствии с которым досрочно прекращены ее полномочия директора общества и директором общества назначен В. Д.П., признании недействительным трудового договора от дата, заключенного между ООО «... ...» и В. Д.П., признании недействительным приказа от дата о назначении директора ООО «... ...», указав, что с сентября ... года являлась единственным участником ООО «... ...». Часть своей доли в уставном капитале общества Н.О.Г. дата продала физическим лицам: ...% - С.Ю.Г., ...% - Н.В.Н., за собой оставила долю в размере ...% уставного капитала. С дата истица приступила к исполнению обязанностей директора общества, а дата ей стало известно, что на основании протокола №... общего собрания участников ООО «... ...» от дата она отстранена от занимаемой должности, на должность директора ООО «... ...» назначен В. Д.П., с которым дата заключен трудовой договор, издан приказ о его назначении директором ООО «... ...» дата.

Н.О.Г. считает протокола №... общего собрания участников ООО «... ...» от дата о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директором общества В. Д.П., а также изготовленных на его основании документов, недействительными, так как о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «... ...» уведомлена не была, на общем собрании участников не присутствовала, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовала, при принятии решений не голосовала. Участник ООО «... ...» Н.В.Н. так же не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда прокурор адрес просит решение суда отменить в связи с неопределением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В апелляционной жалобе С.Ю.Г. просит решение суда отменить в части, указав, что истица просила признать протокол собрания участников общества №... от дата недействительным.

Однако, в соответствии со ст.32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Н.О.Г. оспаривает протокол собрания участников Общества №... от дата как участник Общества, как нарушенное право на корпоративный контроль и участие в управлении делами Общества по процедуре его проведения.

Заявленные требования Н.О.Г. не относятся к трудовому спору, следовательно, суд рассмотрел неподведомственный ему спор.

Кроме того, Н.О.Г. имеет долю в Уставном капитале всего ...%, что не повлияло бы на результаты голосования собрания участников Общества. Другой участник Общества Н.В.Н., имеющий ...% доли в уставном капитале, т.е. ...% голосов, не оспаривает упомянутое решение собрания участников Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе П.О.П. – представитель С.Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истицы, указав, что суд неправильно определил предмет иска якобы о восстановлении на работе директора, уволенного по пункту 2 ст.278 ТК РФ. Однако решением собрания участников Общества прекращены полномочия директора Н.О.Г. без указания каких-либо оснований, в том числе предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В приказе от дата о сложении полномочий директора Н.О.Г. не приведены основания прекращения полномочий.

Таким образом, суд подменил исполнительный орган – общее собрание участников Общества, делая вывод о прекращении полномочий директора Общества по п.2 ст.278 ТК РФ.

В требованиях истица не привела обстоятельства незаконного увольнения, а лишь ссылалась на незаконность принятого Обществом решения в связи с проведением его с нарушением процедуры.

Далее. На момент рассмотрения дела в суде истек срок срочного трудового договора, заключенного сроком на три года с дата, а именно дата. При этом суд должен был изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Однако суд этот момент мотивировал тем, что данный довод ответчика не входит в предмет доказывания.

Суд не исследовал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд в течение месяца после увольнения.

Приказом от дата истица была ознакомлена дата, о чем был составлен акт об отказе истицы ознакомиться с приказом. В суд истица обратилась дата, т.е. с пропуском месячного срока.

Изучив материалы дела, выслушав П.О.Н., Г.В.В., - представителей С.Ю.Г., В. Д.П., представителя ООО «... ...» С.Р.Ф., представителя Н.О.Г. - С.А.С., обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения в части.

Судом установлено, что истица, являющаяся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%, в установленном Законом порядке не была уведомлена о проведении общего собрания и участия в нем не принимала, не участвовала в обсуждении вопросов, при принятии решений не голосовала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение общего собрания участников общества от 05.10.2011г. недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав истицы на участие в управлении обществом и права на труд.

Обязательность распространения данных предписаний закона на случаи увольнения руководителя, разъяснение о чем содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вытекает из недопустимости ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от должностного положения.

Утверждение заявителей о том, что в данном случае имеет место быть корпоративный спор не состоятельно, поскольку решение собрания участников Общества связано с увольнением работника, т.е. трудовыми отношениями.

Следовательно, доводы заявителей о нарушении судами правил подведомственности подлежат отклонению, так как в силу подпункта 2 части 1 ст.33, подпункта 4 ст.225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (за исключением вопроса о прекращении полномочий директора), а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.22 ГПК РФ и статьи 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе, о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. №2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ, являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Таким образом, настоящий спор не является корпоративным и не подведомственен арбитражному суду, соответственно спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам дела доказательствам, в частности решением общего собрания участников ООО «... ...» от дата, Н.О.Г. была назначена директором ООО «... ...» (Т.1, л.д.56).

На основании данного решения участников Общества дата истица была принята на работу, на упомянутую должность в Общество на условиях срочного трудового договора, определенного сроком на три года (Т.1, л.д.58-60).

Заключая срочный трудовой договор, истица осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия.

Разрешая спор, суд отклонил довод ответчика о том, что срок действия срочного трудового договора истек, указав, что заключения вида трудового договора не входит в предмет доказывания.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно части 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом установлено, что истица была уволена с нарушением требований трудового законодательства.

Частью 6 ст.394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Действительно, к моменту принятия судом первой инстанции дата решения об удовлетворении исковых требований срок действия трудового договора истек, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным дату увольнения установить на дату истечения срока срочного трудового договора – дата, и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Определением Кировского районного суда адрес от дата отказ принят, производство по делу по иску Н.О.Г. к ООО «... ...», В. Д.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено. Последствия отказа от иска судом разъяснены (Т.2, л.д.1,22).

В связи с отказом Н.О.Г. от требований о взыскании заработной заплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения частей 2 и 9 ст.394 ТК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на неё не распространяются.

Аргумент в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением спора, вытекающего из корпоративных отношений, с нарушением подведомственности, а именно о признании недействительным протокола собрания участников общества №... от дата, не состоятелен, поскольку истицей были уточнены требования дата, согласно которому она просила признать решение общего собрания участников Общества от дата о досрочном прекращении полномочий директора Общества и назначении директором Общества В. Д.П. недействительным (Т.2, л.д.1).

Довод апеллянта в жалобе о том, что истица обратилась с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... месячный срок обращения в суд исчисляется с даты отказа от ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с дата, является неправильным, поскольку упомянутые нормы трудового законодательства начало течения месячного срока определяют в зависимости от следующих событий: вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки.

Такое обстоятельство по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, путем изменения даты и основания формулировки увольнения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.О.Г. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части:

«Восстановить Н.О.Г. на работе в должности директора ООО «... ...»» - отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

«В иске Н.О.Г. к ООО «... ...», В.Д.П. о восстановлении на работе в должности директора ООО «... ...» - отказать.

Изменить дату увольнения Н.О.Г. из ООО «... ...»» с увольнения дата на увольнение дата, указав формулировку основания увольнения - истечение срока трудового договора».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

ФИО1

Справка: судья Индан И.Я.