Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по Обухова Олега Николаевича к председателю Товарищества собственников жилья № 4 Богдариной Вере Аркадьевне, Товариществу собственников жилья № 4 об обязании предоставить для ознакомления заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обухов О.Н. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к председателю Товарищества собственников жилья № 4 Богдариной В.А. об обязании предоставить для ознакомления заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.32, кв.32. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ 4, председателем правления которого является Богдарина В.А. Он неоднократно обращался к председателю ТСЖ 4 с просьбой предоставить для ознакомления документы, на основании которых осуществляется начисление платы за содержание и обслуживание жилого помещения, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, однако документы предоставлены не были. Для ознакомления с запрашиваемыми документами Богдарина В.А. отсылает к сайту ГИС ЖКХ. Однако на указанном сайте запрашиваемые документы и информация не размещены. Не предоставление председателем ТСЖ 4 Богдариной В.А. документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ нарушают права истца как собственника жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Обухов О.Н. просит обязать предоставить для ознакомления заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2021 год, в том числе реестр членов товарищества, сметы доходов и расходов товарищества, отчеты об исполнении таких смет с приложением подтверждающих документов, протоколы общих собраний собственников помещений, членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (с приложениями), а также копии документов, на основании которых они были составлены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья № 4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом Плюс», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец Обухов О.Н. и его представитель Шмавонян Н.О. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Снашнина И.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках действующего законодательства со всеми документами по деятельности ТСЖ № 4 за 2021 год Обухов О.Н. был ознакомлен в полном объеме. Ревизионная комиссия в 2021 году не работала, аудиторские проверки не проводились, заключения по ТСЖ № 4 отсутствуют. Отчет о выполненных работах ТСЖ № за период 2021 г. составлен на основании счетов, актов, договоров, указанных в Списке документов по ТСЖ № 4 за 2021 года. Действующим законодательством не установлена обязанность ТСЖ по ознакомлению истца с документами, содержащимися в указанном списке. По обращениям Обухова О.Н. в различные учреждения проводились проверки, нарушений не установлено. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик председатель ТСЖ № 4 Богдарина В.А., третьи лица ООО «Дом Плюс», Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области представила отзыв по заявленным требованиям, указав, что исковые требования Обухова О.Н. правомерны.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 18 мая 2022 года. Постановлено в удовлетворении исковых требований Обухова Олега Николаевича к председателю Товарищества собственников жилья № 4 Богдариной Вере Аркадьевне, Товариществу собственников жилья № 4 об обязании предоставить для ознакомления заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья № 4 в пользу Обухова Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья № 4 в пользу Обухова Олега Николаевича почтовые расходы в размере 427 рублней.

В апелляционной жалобе Обухов О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ обязано предоставить документы, связаны со своей деятельностью, с которыми собственник помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении данного ТСЖ, вправе знакомиться. Однако, в полном объеме, истребуемые истцом документы, последнему предоставлены не были, что является нарушением его права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Обухов О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.32, кв.32.

Данным многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья № 4.

Истцом Обуховым О.Н. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, согласно приведенному в исковом заявлении перечню, с указанием на то, что ответчик отказывает истцу в предоставлении запрашиваемой информации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что 13 октября 2021 года Обухов О.Н. обратился к председателю ТСЖ № 4 с заявлением об ознакомлении с внутренними документами ТСЖ, материалами ревизионной комиссии, выписками по расчетному счету ТСЖ, копиями договоров ТСЖ с порядными организациями.

В ответе на обращение 23 октября 2021 года исх. 26 председатель ТСЖ № 4 Богдарина В.А. указала, что ознакомиться с Уставом товарищества, протоколами общих собраний установлении тарифов, а также иными документами в соответствии с ЖК РФ и Стандартом, он может на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Как следует из объяснений истца Обухова О.Н., он действительно был ознакомлен со следующими документами ТСЖ: реестры членов товарищества собственников жилья ТСЖ № 4 по состоянию на 11 марта 2021 года, 20 сентября 2021 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за 2021 года; протокол заочного голосования очередного общего собрания собственников помещений МКД от 15 марта 2021 года № 1/03-2021; бюллетени заочного голосования по вопросу повестки дня на очередном общем собрании собственников помещений (квартир) в МКД, проведенных с 11 по 15 марта 2021 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01 октября 2021 года; уведомление о результатах общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования. С остальными документами, указанными в Описи, он ознакомлен не был, поскольку представленные план работ по ТСЖ № 4 на 2021 года (поквартально); Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание с 01 января 2021 года 17,50 рублей с кв. м; Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание с 01 января 2021 года 20,00 рублей с кв. м. смета доходов и расходов по ТСЖ № 4 на 2021 г. (с учетом начислений на 1 кв. м 17,50 рублей); смета доходов и расходов по ТСЖ № 4 на 2021 г. (с учетом начислений на 1 кв. м 20,00 рублей); отчет о выполненных работах по ТСЖ № 4 за период 01 января 2021 - 31 декабря 2021 года оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, не представлены для ознакомления счета, акты, договоры, на основании которых составлен отчет о выполненных работах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обухова О.Н., исковых требований, поскольку представитель истца был ознакомлен с документацией ТСЖ № 4, предусмотренной положениями ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по предоставлению истцу копий документов, либо обеспечении возможности изготовить копии документов, на ответчика положениями законодательства не возложена, оснований полагать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что первичная документация является составной частью бухгалтерского учета и должна быть предоставлена собственникам, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок).

Бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, сами первичные документы не являются бухгалтерским учетом.

Банковские выписки содержат персональные данные частных лиц и не являются общедоступной информацией в соответствии с указанным Стандартом раскрытия информации № 731 и ФЗ «О персональных данных»; а акты выполненных работ (оказанных услуг), исполнительная документация на выполненные строительные работы не относятся к документации, оформленной во исполнение договора управления многоквартирным домом, так как не регулирует отношения между собственником помещения и управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.