Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело № 2-235/17 по апелляционной жалобе Северина В. В., Логиновой Н. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Северина В. В., Логиновой Н. Б. к ЗАО ИК «Энергокапитал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Северина В.В., являющегося также и представителем истца Логиновой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили признать действия ЗАО «ИК «Энергокапитал» по списанию акций в количестве 2 000 шт. незаконными, вернуть в собственность истцов акции в количестве 2 000 штук путем списания со счетов, на которые неправомерно были зачислены акции и зачисления их на счета истцов, указанные в поручении на списание, поданные в ИК «Энергокапитал» 29.10.2015, взыскать сумму дивидендов по акциям за 2015 год в размере 3 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что в 2004 году ими с ответчиком были заключены договоры на брокерское и депозитарное обслуживание, 27.10.2015 ответчик объявил о прекращении обслуживания клиентов.

26.10.2015 истцы с использованием интернет-терминала «КВИК» приобрели акции ОАО «Сбербанк России» в количестве по 1 000 шт. каждый на ММВБ, приобретенные акции были перечислены на счет ЗАО ИК «Энергокапитал» 29.10.2015 и 30.10.2015 зачислены на счета в депозитарии в ЗАО ИК «Энергокапитал», 29.10.2015 истцами поданы поручения на перевод принадлежащих им акций в депозитарий ИК «Кит финанс», которые не были исполнены ответчиком.

В ходе расследования уголовного дела № 5000615 было установлено, что принадлежащие истцам акции были похищены с их счетов в депозитарии ИК «Энергокапитал», перевод принадлежащих ФИО1, ФИО2 акций был произведен по поручению генерального директора Общества.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 производство по гражданскому делу в части требований истцов о признании действий по списанию акций в количестве 2 000 шт. незаконными, обязании вернуть в собственность акции, взыскании дивидендов по акциям за 2015 года в размере 3 940 руб. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ЗАО ИК «Энергокапитал» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе приводят суждения о неправильности прекращения производства по делу.

Истец ФИО2, ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца – истец ФИО1. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2014 между ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» и ФИО1 заключен депозитарный договор № №... в соответствии с условиями которого настоящий договор регламентирует взаимоотношения депозитария (ЗАО «ИК «Энергокапитал») и депонента (ФИО1) в отношении ценных бумаг, принадлежащих депоненту на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п. 1.3 договора передача ценных бумаг депонентом депозитарию не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги.

Депозитарий в рамках заключенного между сторонами депозитарного договора обязался проводить операции с ценными бумагами, депонированными на счете депо депонента, на основании поручении по форме, установленной депозитарием, принятых к исполнению от депонента или их уполномоченных лиц, обеспечивать выдачу депоненту, по его требованию, документарных ценных бумаг и/или перевод ценных бумаг на указанный депонентом счет в реестре владельцев именных ценных бумаг или другом депозитарии (п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора).

24.02.2004 между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» заключен депозитарный договор № №... аналогичного содержания.

Согласно выписке по счету депо (ВД-1) №... от <дата>ФИО1 имел в собственности и хранил на своем счете депо №... следующие акции: обыкновенные именные акции ПАО «Сбербанк России», № государственной регистрации выпуска ЦБ 10301481В, номиналом 3 руб., в количестве 1 000 штук.

Согласно выписке по счету депо (ВД-1) №... от <дата>ФИО2 имела в собственности и хранила на своем счете депо №... обыкновенные именные акции ПАО «Сбербанк России», № государственной регистрации выпуска ЦБ 10301481В, номиналом 3 руб., в количестве 1 000 штук.

Истцами 29.10.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» выданы поручения на списание (ПС-1), согласно которым ФИО1 и ФИО2 просили перевести ценные бумаги (акции именные обыкновенные) ПАО Сбербанк России в количестве 2 000 штук в депозитарий ООО КИТ Финанс, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ИК Энергокапитал» о признании действий ответчика по списанию акций в количестве 2 000 шт. незаконными, обязании вернуть в собственность истцов акции в количестве 2 000 штук взыскании суммы дивидендов по акциям за 2015 год в размере 3 940 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015 от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК Энергокапитал» требования ФИО1 в размере 1 000 обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», АОИ, вып. 3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК Энергокапитал» требования ФИО2 в размере 1 000 обыкновенных акций ПАО «Сбербанк России», АОИ, вып. 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из объяснений истца следует, что имущество выбыло из его владения в пользу иных лиц, при этом требований к указанным лицам не заявлено, а требования, заявленные к ответчику о признании незаконными действий по списанию акций, к категории исключений, предусмотренных в ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся.

Соответственно, поскольку истец обратился в суд с иском после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ИК Энергокапитал», то рассмотрение заявленных исковых требований вне дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, применительно к положениям ст.126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный спор не относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено; в обоснование иска ФИО2, ФИО1 ссылаются на нарушение ответчиком их имущественных прав по распоряжению принадлежащими им акциями.

Указанные требования обосновано признаны судом не состоятельными, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, указанный вывод в полной мере согласуется нормами действующего законодательства. При этом доказательств причинения вреда здоровью в результате оспариваемых действий ответчика истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: