Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым о признании незаконной служебной проверки, приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым указав, что с 17.06.2014 состоял на службе в органах внутренних дел в должности командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ялте до момента увольнения. 13.06.2018 г. истца ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, а 15.06.2018 г. с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с нарушением условий контракта. Полагая, увольнение незаконным и необоснованным, поскольку основанием к увольнению явился ненадлежащий контроль и ненадлежащее проведение воспитательной работы с подчиненным ему сотрудником ФИО26 по вине которого произошло ДТП. Однако, в момент данного происшествия ФИО1 находился в очередном отпуске, воспитательная работа и контроль за подчиненными сотрудниками им осуществлялась. Учитывая, что служебные обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме, дисциплинарных взысканий за 27 лет службы не имел, полагает, что оснований для увольнения не имелось, в связи с чем просил суд признать незаконными: заключение служебной проверки, приказов о дисциплинарном взыскании №1578-л/с от 09.06.2018, №1615-л/с от 15.06.2018 об увольнении, отменить данные приказы, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

16.08.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: п. 1 приказа № 1578 л/с от 9 июня 2018 года об увольнении ФИО1 признан незаконным; приказ № 1615 л/с от 15 июня 2018 года об увольнении ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД с 15 июня 2018 года; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в размере 107568 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции в обоснование своих доводов указывает, что при увольнении ФИО1 не принято во внимание нахождение ФИО1 в момент совершения чрезвычайного происшествия в отпуске, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и иное.

Министерство внутренних дел по Республике Крым с данными доводами согласиться не может и считает их несостоятельными, так как совершение подчиненным сотрудником ФИО1 чрезвычайного происшествия, находящегося в нетрезвом состоянии в момент его совершения указывает на просчеты ФИО1 как руководителя, и нахождение его в отпуске в момент чрезвычайного происшествия не должно было учитываться при назначении наказания. Отсутствие контроля за деятельностью личного состава ФИО1, просчеты в работе по морально-психологической подготовке сотрудников привели к совершению ДПТ ФИО19, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения и как следствие, необратимым последствиям, таким как смерть человека. Просят обратить внимание, что судом установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, однако мера дисциплинарного взыскания в отношении него несправедлива и несоразмерна допущенному проступку, при этом меру наказания подчиненному сотруднику, согласно действующему законодательству, определяет наниматель, в то время как нанимателем дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающихся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, принят во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав докладчика, представителя Министерство внутренних дел по Республике Крым ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Республики Крым ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бирюк Д.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1 с 28 апреля 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, а с 17 июня 2014 г. в должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Ялте на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, сроком на четыре года.

15.06.2018 г. приказом № 1615 л/с расторгнут контракт, и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием издания приказа об увольнении явился приказ от 09.06.2018 г. №1578л/с о наложении дисциплинарного изыскания в виде увольнения за нарушение требований подпункта 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «д», «и», «л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 36.1, 36.2, 36.3, 36.9 Положения об отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, в несоблюдении Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, а также в отсутствии контроля за деятельностью личного состава подразделения, просчетов в работе по морально - психологической подготовке сотрудников отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, что в целом негативно отразилось на состоянии служебной дисциплины в подчиненном подразделении, а также привело 21 мая 2018 г. к ДТП с участием сотрудника ФИО19, находившегося в подчинении истца и, вызвавшему широкий общественный резонанс на территории Республики Крым и Российской Федерации, получило негативную оценку в средствах массовой информации, дискредитировало деятельность МВД и органов внутренних дел Российской Федерации, подорвало авторитет органов государственной власти в целом.

Данные обстоятельства установлены по результатам служебной проверки в отношении заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО6, командира отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте капитана полиции ФИО1, начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО7, помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Ялте, полковника внутренней службы ФИО8, заместителя начальника управления МВД России - начальника полиции УМВД России по г. Ялте майора полиции ФИО9, начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО10, заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым подполковника полиции ФИО11, старшего инспектора по особым поручениям отдела дорожно-патрульной службы управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым по Республике Крым подполковника полиции ФИО12

Из материалов служебной проверки усматривается, что 21 мая 2018 г. в период времени с 17:00 по 18:45 сотрудник ФИО19, находясь в состоянии опьянения, на участке автодороги Ялта - Севастополь - Гаспра, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц CLS 350, двигаясь со стороны пгт. Гаспра в направлении автодороги Ялта - Севастополь, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проигнорировал требования дорожной разметки, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто под управлением ФИО27 В результате ДТП водитель автомобиля Киа Пиканто ФИО28, пассажир ФИО20 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, гражданка ФИО21 госпитализирована с сочетанной травмой груди, ЗЧМТ, СГМ, переломом средней трети левого бедра.

В результате проведенной проверки установлено, что контроль за осуществлением морально - психологического обеспечения со стороны ФИО1, как руководителя подразделения, в подчинении которого находился ФИО19 не ведется, в 2018 году ФИО1 лично занятий по морально - психологической подготовке не проводил, обзоры о состоянии дисциплины и законности до личного состава не доводил, в связи с чем рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Оспаривая результаты служебной проверки и увольнения по основаниям по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником, ФИО1 ссылаясь на ошибочность выводов комиссии указывал на необоснованность выводов о его самоустранении от морально - психологического обеспечения деятельности подчиненных, поскольку имеется документальное подтверждение исполнения им указанных должностных обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не являются основаниями для увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с учетом предыдущего отношения истца к труду из несоразмерности выбранного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения дисциплины при том, что бесспорных и достаточных доказательств того, что вменяемые истцу нарушения должностной инструкции, в части качества организации работы по морально-психологической подготовке сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, находится в прямой связи с совершенным ФИО19 проступком, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, которой установлены нарушения ФИО1 требований пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», и условий Контракта (подпункты 4.1 - 4.4).

Так, в соответствии с подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы ФИО1 обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Из объяснительной, поданной ФИО1 при проведении служебной проверки следует, что старший лейтенант полиции ФИО19, старший инспектор ДПС ГИБДД, совершивший поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, находился в его подчинении. Однако в период его службы им проводилась работа по профилактике нарушений дисциплины и законности среди личного состава отдельного взвода ДПС ГИБДД. Вопросы о состоянии служебной дисциплины и законности среди личного состава ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, в том числе о мерах по противодействию коррупции, рассматривались на 33 совещаниях с личным составом ОГИБДД и ОВ ДПС УМВД России по г. Ялте в 2017 и 8 раз в 2018 году. Ежемесячно им от личного состава отбирались письменные обязательства об ознакомлении с требованиями федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 10 «О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации», приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», гл. 30 и ст.ст. 285, 286, 286-1, 289, 290, 291, 291-1, 291-2, 292, 293 УК РФ. Об обязанности не допускать совершения коррупционных деяний и должностных преступлений, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (особенно управление транспортными средствами в состоянии опьянения), личной и служебной дисциплины, в местах проведения массовых мероприятий, недопустимости злоупотребления спиртными напитками, участия в конфликтных ситуациях, совершения проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, как на службе, так и в быту, не допускать других чрезвычайных событий и поступков, которые порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет правоохранительных органов у населения. Об обязанности обо всех фактах чрезвычайных происшествий и правонарушение, которые им будут допущены, немедленно сообщать руководству подразделения и УМВД России по г. Ялте. В 2018 году ФИО1 от старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте старшего лейтенанта полиции ФИО19 отобраны 3 письменных обязательства (04.01.2018, 02.02.2018, 01.05.2018), копии которых приложены к объяснительной. ФИО1 в объяснительной также указано, что один раз в квартал весь личный состав посещается руководством ОВ ДПС ГИБДД по месту жительства. В подразделении заведено контрольно-наблюдательное дело по индивидуально-воспитательной работе, в котором хранятся нормативные документы по ИВР противодействию коррупции, планы ИВР, рапорты посещения на дому ежемесячные письменные обязательства сотрудников по соблюдению дисциплины и законности, в том числе антикоррупционного законодательства. Ежедневно при проведении инструктажей перед заступлением на службу личному составу доводятся требования о соблюдении дисциплины законности, в том числе антикоррупционного законодательства. Каждую пятницу в УМВД России по г. Ялте проводятся занятия, на которых личному составу доводятся нормативные документы, регламентирующие вопросы дисциплины и законности, в том числе противодействия коррупции. Им в 2017 году согласно расписанию занятий проводились занятия с личным составом ОВ ДПС по изучению нормативных документов, регламентирующих вопросы дисциплины и законности, в том числе противодействия коррупций личный состав ОВ ДПС присутствовал в МВД по Республике Крым на занятиях по соблюдению дисциплины и законности, в том числе противодействия коррупции. На данном занятии ФИО19 отсутствовал в связи с нахождением на больничном. 09.02.2018 согласно указанию УГИБДД МВД по Республике Крым с личным составом проведено дополнительное занятие по изучению требований федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Дисциплинарного устава OBД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октябре 2012 г. № 1377, приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», гл. 30 и ст.ст. 285, 286, 286-1, 289, 290, 291, 291-1, 291-2, 292, 293 УК РФ. На данном занятии ФИО19 отсутствовал в связи с нахождением на больничном. 22.02.2018 проведено подведение итогов работы при начальнике УМВД России по г. Ялте полковнике полиции ФИО16, на котором широко обсуждены вопросы соблюдения дисциплины, в том числе противодействия коррупции, с доведением возбужденных уголовных дел за январь месяц 2018 года в отношении сотрудников ГИБДД за нарушение коррупционного законодательства. На данном совещании ФИО19 присутствовал. 28.02.2018 руководством ОГИБДД с личным составом проведено дополнительное занятие по изучению требований федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», гл. 30 и ст.ст. 285, 286, 286-1, 289, 290, 291, 291-1, 291-2, 292, 293 УК РФ, о чем отобрано соответствующее письменное обязательство от каждого сотрудника. 05.03.2018 руководством ОГИБДД с личным составом проведено дополнительное занятие по изучению требований федеральных законов Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, о чем отобрано соответствующее письменное обязательство от каждого сотрудника, данное занятие записано на видеокамеру.

Ссылаясь на Положение об Отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД, утвержденное приказом Управления от 12.03.2015 № 130,14, инспектор ФИО22, составлявший заключение о служебной проверке указал, что одной из основных задач ФИО2 является проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, формирование положительного общественного мнения о деятельности дорожно-патрульной службы УМВД, организация работы взвода, обеспечение соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных правовых актов МВД России и правовых актов МВД по вопросам, отнесенным к компетенции Взвода, обеспечение высокого уровня профессиональной подготовки личного состава, воспитание и обучение личного состава взвода, организация проведения занятий по профессиональной подготовке мероприятий по укреплению служебной дисциплины сотрудников взвода, осуществление общего руководства морально-психологическим обеспечением, участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и личная ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата во взводе, состояние служебной, исполнительской дисциплины и законности во взводе.

Проверкой установлено, что указанная в объяснении ФИО1 информация не вполне соответствует действительности поскольку нашел подтверждение факт, что 30.03.2018 г. при проведении ЕДГПИ доводилось письмо от 07.02.2018 г. № 21/9/60дсп «О принятии мер по укреплению дорожно-
транспортной дисциплины», однако данное письмо в тетрадях ФИО19 не отражено, тетрадь по морально-психологической подготовке указанного сотрудника, кроме сотрудников ОРЛС, никем более не проверялась. Также 26.04.2018 г. заместителем начальника УРЛС МВД полковником внутренней службы ФИО23 с личным составом Управления проводилось занятие на тему «Профессиональная культура сотрудника ОВДи его обязанности по соблюдению служебной дисциплины и законности», однако, указанная тема в тетрадях ФИО19 не отражена, как и в журнале Учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по морально-психологической подготовке отдельного взвода ДПС ГИБДД № 964.

Учитывая данные обстоятельства старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым майор внутренней службы ФИО22, проводивший служебную проверку пришел к выводу, что контроль за осуществлением морально-психологического обеспечения со стороны ФИО1, как руководителя указанного подразделения не ведется, как руководитель структурного подразделения в 2018 году он не провел ни одного занятия по морально-психологической подготовке, не довел ни один обзор о состоянии дисциплины и законности, что указывает на самоустранение данного руководителя от указанной работы, тогда как, руководителем учебной группы по морально-психологической подготовке в ОВ ДПС ГИБДД согласно приказу, является ФИО1, который данную работу не организовал и не вел вообще, чем нарушил требования пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», и условия Контракта (подпункты 4.1 - 4.4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные истцом в объяснении, следует, что приказом УМВД России по г. Ялте №123 от 25.01.2018 «Об организации морально-психологической подготовке сотрудников УМВД России по г. Ялте на 2018 год» предписано до 01.02.2018 г. организовать проведение учебно-методического семинара с руководителями подразделений морально-психологического обеспечения, руководителями учебных групп и сотрудниками, ответственными за ведение учетно-планирующей документации согласно тематическим планам, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 назначен руководителем группы №3 отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте; Журналом учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по морально-психологической подготовке отдельного взвода ДПС ГИБДД№964 (группа №3) за 2018 год подтверждено, что 12.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 21.02.2018, 02.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 27.04.2018, 21.05.2018 на занятиях ФИО19 присутствовал, до личного состава доводилось состояние дисциплины, в том числе транспортной законности (ФИО19 отсутствовал на занятиях 12.01.2018, 02.02.2018, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске, а ФИО1 в связи с нахождением в отпуске отсутствовал на одном из перечисленных занятий 21.05.2018); тетрадью №1 по морально-психологической подготовке старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО19 согласно которой имеются записи по занятиям от 02.02.2018, 09.02.2018, 02.03.2017, 16.03.2017, 13.04.2017, а также 23.03.2018 в ходе которого доводился обзор о состоянии дисциплины и законности в ОВД, (при проверке ведения тетради отмечено, что отсутствуют записи по 5 - ти темам); тетрадью № по служебной подготовке старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО19 подтверждены записи по занятиям от 16.02.2018 и 05.03.2018, в ходе которых в том числе доводились требования Дисциплинарного устава ОВД, Федеральных законов: «О полиции, «О службе в ОВД», 16.03.2018, 23.03.2018, 13.04.2018, 16.05.2018 (при проверке ведения тетради отмечено, что отсутствуют записи по 7-ми дополнительным темам); приказ от 04.05.2018 №828 л/с о нахождении командира ОВ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО1 в очередном и дополнительном отпуске согласно графику с 10.05.2018 по 02.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в тетрадях ФИО19 отсутствие конспектов по некоторым темам, пришел к выводу о том, что поведение истца может расцениваться как виновное, повлекшее такие последствия как ДТП, повлекшее смерть двух потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия данный вывод суда о виновном поведении ФИО1, повлекшем ДТП со смертельным исходом двух потерпевших, находит неправильным, поскольку исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на самом деле имел место факт нарушения со стороны истца условий контракта, выразившийся в недостаточном контроле с его стороны за ведением конспектов подчиненных ему сотрудников.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные истцом нарушения, не являются достаточным основанием для увольнения ФИО2 по пп. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. При этом суд правомерно указал на несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Увольняя ФИО1 по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нанимателем установлено нарушение последним ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «д», «и», «л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 36.1, 36.2, 36.3, 36.9 Положения об отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, нанимателем указано на необеспечение ФИО1 соблюдения подчиненным ему сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины; несоблюдение им самим, установленного порядка и условий прохождения службы; на недобросовестное исполнении нормативно правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента; на несоблюдение Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; на отсутствие контроля со стороны ФИО1 за деятельностью личного состава подразделения; на его просчеты в работе по морально - психологической подготовке сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, что в целом негативно отразилось на состоянии служебной дисциплины в подчиненном подразделении, а также привело 21 мая 2018 г. к ДТП с участием сотрудника ФИО19, находившегося в подчинении истца и, вызвавшему широкий общественный резонанс на территории Республики Крым и Российской Федерации, получило негативную оценку в средствах массовой информации, дискредитировало деятельность МВД и органов внутренних дел Российской Федерации, подорвало авторитет органов государственной власти в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым майор внутренней службы ФИО24, проводившего служебную проверку поскольку контроль за осуществлением морально-психологического обеспечения со стороны ФИО1, как руководителя указанного подразделения велся и материалами дела подтверждено, что указанная работа в отдельном взводе дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте проводилась.

Ссылаясь на самоустранение ФИО1 от работы, как руководителя структурного подразделения, в служебной проверке указано, что в 2018 году он не провел ни одного занятия по морально-психологической подготовке, не довел ни один обзор о состоянии дисциплины и законности, тогда как, руководителем учебной группы по морально-психологической подготовке в ОВ ДПС ГИБДД согласно приказу, является ФИО1, однако данную работу он не организовал и не вел вообще, чем нарушил требования пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», и условия Контракта (подпункты 4.1 - 4.4).

С указанным выводом также невозможно согласиться, поскольку из представленных доказательств следует обратное, а именно, что занятия по морально-психологической подготовке в отдельном взводе дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте проводились, обзоры о состоянии дисциплины и законности доводились до коллектива отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в заключении служебной проверки указаны общие фразы о недобросовестном исполнении ФИО1 служебных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы и профилактической работы с подчиненными сотрудниками, повлекшее за собой чрезвычайное происшествие, что без указания конкретных доказательств, а равно в отсутствие конкретизации, персонификации или детализации действий или бездействий истца, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, не организацию несения службы в строгом соответствии с действующими нормативными документами, не осуществление контроля за осуществлением морально-психологического обеспечения, не проведение занятий по морально-психологической подготовке, не доведение обзоров о состоянии дисциплины и законности до подчиненных, самоустранение руководителя от указанной работы, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка и свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры установления состава дисциплинарного проступка.

Обстоятельства того, что при проверке ведения тетради № 1 по морально-психологической подготовке старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО19 отмечено отсутствие записи по 5 - ти темам, а в тетради № 1 по служебной подготовке старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО19 отсутствуют записи по 7-ми дополнительным темам, не подтверждают в полной мере вмененные ФИО1 нарушение служебной дисциплины.

Кроме того необходимо отметить, в ходе разбирательства достоверно не установлено, что в прямые обязанности истца входит проведение занятий по морально-психологической подготовке, и доведение обзоров о состоянии дисциплины и законности до подчиненных.

Так, приказом УМВД России по г. Ялте №123 от 25.01.2018 «Об организации морально-психологической подготовке сотрудников УМВД России по г. Ялте на 2018 год» предписано до 01.02.2018 г. организовать проведение учебно-методического семинара с руководителями подразделений морально-психологического обеспечения, руководителями учебных групп и сотрудниками, ответственными за ведение учетно-планирующей документации согласно тематическим планам.

Указанный приказ издан с целью совершенствования организации морально-психологической подготовке сотрудников УМВД России по г. Ялте на 2018 год.

Командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 назначен руководителем группы №3 отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, тогда как указанным приказом на руководителей учебных групп возложена обязанность определить сотрудника ответственного за ведение учетно-планирующей документации и накопительного дела; составлять единое расписание учебных занятий на квартал в соответствии с годовым тематическим планом по рекомендуемой форме; обеспечить своевременную подготовку планов-конспектов проведения занятий по каждой изучаемой теме, проведение выборочной проверки качества усвоении знаний сотрудниками изученного материала с выставлением оценок; обеспечить ведение сотрудниками конспектов по изучаемой теме в отдельных служебных тетрадках в объеме необходимом для повторного самостоятельного изучения; ежемесячно проверять качество ведения служебных тетрадей подчиненными сотрудниками о чем делать соответствующие записи.

Таким образом, при проведении служебной проверки установлены лишь обстоятельства ненадлежащего контроля за конспектированием проведенных занятий в служебных тетрадях подчиненным истцу сотрудником ФИО19

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как указано выше, дисциплинарное изыскания в виде увольнения, применено за необеспечение ФИО1 соблюдения подчиненным ему сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины; несоблюдение им самим, установленного порядка и условий прохождения службы; на недобросовестное исполнении нормативно правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента; на несоблюдение Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка; на отсутствие контроля со стороны ФИО1 за деятельностью личного состава подразделения; на его просчеты в работе по морально - психологической подготовке сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте, что в целом негативно отразилось на состоянии служебной дисциплины в подчиненном подразделении, а также привело 21 мая 2018 г. к ДТП с участием сотрудника ФИО19, находившегося в подчинении истца и, вызвавшему широкий общественный резонанс на территории Республики Крым и Российской Федерации, получило негативную оценку в средствах массовой информации, дискредитировало деятельность МВД и органов внутренних дел Российской Федерации, подорвало авторитет органов государственной власти в целом. При этом, не дана оценка обстоятельствам того, что установлено отсутствии у ФИО1 дисциплинарных взысканий и наличие двух поощрений на момент применения к нему взыскания.

Вместе с тем, согласно характеристике ФИО1 по состоянию на 20.07.2015, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела ГИБДД подполковника полиции ФИО13 установлено, что ФИО1 по месту службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Стаж службы ФИО1 для назначения пенсии на день увольнения составляет 34 года 03 месяца 20 дней в льготном исчислении, 27 лет 17 дней - в календарном, и применяя к нему дисциплинарное взыскание он как сотрудник внутренних дел лишился права на пенсионное обеспечение и получение единовременной выплаты при увольнении, не имея при этом действующих дисциплинарных взысканий.

Оценивая указанные обстоятельства, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, нанимателем не была учтена предыдущая служба, поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, его присутствие совместно с ФИО19 на проводимых занятиях, в ходе которых неоднократно указывалось на необходимость соблюдения дисциплины, в том числе транспортной законности, что в момент чрезвычайного происшествия ФИО1 находился в отпуске, суд пришел к правильному выводу, что применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному проступку.

Соглашаясь с выводом суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарное взыскание действительно должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника полиции. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, как указано в доводах апелляционной жалобы, действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела установлено, что за время службы в органах внутренних дел более 27 лет истец характеризовался только положительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имел поощрения.

Кроме того, судебная коллегия, обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания исходит из того, что иные сотрудники также, допустившие халатное отношение к своим обязанностям, со службы не уволены, а были привлечены к иным видам дисциплинарной ответственности и продолжают нести государственную службу по занимаемым ранее должностям и званиям.

Данные обстоятельства со всей очевидностью, по мнению судебной коллегии, дают основания для вывода о том, что дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, является не только чрезмерно суровым, но и с учетом фактических обстоятельств дела не обоснованным.

Довод жалобы о том, что чрезвычайное происшествие стало возможным в результате не проведения комплекса надлежащих и достаточных мероприятий по индивидуально-воспитательной и профилактической работе, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности, а также должного контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд данному доводу дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены постановленного судом решения в удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты.

Учитывая установленные нормы права в целях защиты трудовых прав истца судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда в полном объеме.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Принимая во внимание содержание заявленных ФИО1 требований, заключающихся в признании увольнения незаконным и восстановлении нарушенных прав путем восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, имея в виду значение тех прав истца, которые подлежат защите, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения настоящего спора удовлетворению подлежат требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Применяя аналогию закона, при незаконности увольнения истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суду необходимо было взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины нанимателя, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда,

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи