Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Берег-3» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 октября 2015 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Берег-3» о признании неправомерным ограничения прав собственника жилого помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

«Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-3» по ограничению прав пользования ФИО1 как собственником жилого помещения <...> общим имуществом данного многоквартирного дома, а именно расположенной на прилегающей к многоквартирному дому огороженной автостоянкой во внутреннем дворе этого дома.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Вернуть из бюджета города Омска уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-3» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-3» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Берег-3» (далее - ООО «УК «Берег-3») о возложении обязанности в будущем обеспечить въезд на огороженную шлагбаумом автостоянку, расположенную во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома <...> на земельном участке, являющимся частью общего имущества собственников помещений в доме.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года он постоянно проживает в квартире <...>. Собственником данной квартиры является его родная сестра ФИО1 (до вступления в брак и на момент приобретения квартиры – ФИО3) В.Е., которая предоставила ему в 2012 году указанную квартиру в постоянное безвозмездное пользование. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На прилегающей к многоквартирному дому территории расположены две автостоянки, за содержание которых он от имени собственника квартиры ФИО1 вносит необходимые платежи, в том числе дополнительную плату за содержание в штате ООО «УК «Берег-3» работников охраны. Одна из автостоянок расположена во внутреннем дворе многоквартирного дома непосредственно перед подъездами, в которых расположены квартиры граждан, в том числе его сестры ФИО1 Въезд на данную территорию возможен лишь с разрешения работников охраны ООО «УК «Берег-3», которые управляют установленным на въезде по внутренний двор дома шлагбаумом, при этом проезд через шлагбаум предоставляется лишь автомобилям, внесенным в список регистрации автомобилей. Его сестра ФИО1 как собственник квартиры в этом доме обратилась в июне 2015 года к ответчику для внесения автомобиля Тойота, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>, в список автомобилей, подлежащих пропуску во внутренний двор дома к подъездам квартир на указанную автостоянку через шлагбаум. В то же время в августе 2015 года въезд данному автомобилю, которым в тот момент управлял он, был запрещен по причине того, что он не значится в списке собственников жилья. Запрет для въезда данного автомобиля был установлен с <...> по <...>, после чего ему разрешили проезжать через шлагбаум. В течение месяца у него неоднократно возникали конфликты с сотрудниками охраны и ранее являвшимися членами совета дома ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые полагали, что он не имеет права ставить автомобиль на автостоянке, поскольку допустил его размещение на участке без разметки. При этом данный автомобиль не находился под запрещающим знаком, не мешал проезду спецтехники и мусоровоза, был расположен на удалении от детской площадки. Члены совета дома и работники управляющей организации не смогли ему пояснить, почему данное место не отмечено как место, на котором возможна парковка. В то же время, возвращаясь с работы в позднее время, когда все размеченные места заняты, он как представитель собственника жилого помещения в доме и лицо, постоянно проживающее в нем, лишен возможности в целях обеспечения сохранности автомобиля поставить его во внутренний двор к подъезду дома, в котором расположена квартира, тогда как место у металлического забора пустует по причине отсутствия в данном месте разметки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1

Соистцами ФИО1 и ФИО7 в процессе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать неправомерными действия ответчика по ограничению прав пользования ФИО1 как собственника жилого помещения № <...> в доме <...> общим имуществом данного многоквартирного дома, а именно расположенной на прилегающей к многоквартирному дому огороженной автостоянкой с шлагбаумом, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу одного из них по усмотрению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в конце сентября – начале октября 2015 года ей также, как и ФИО2, было отказано в пропуске автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, на придомовую территорию, огороженную шлагбаумом, сотрудник охраны отказался поднять шлагбаум и впустить ее автомобиль во внутренний двор дома к подъезду, в котором расположена принадлежащая ей квартира, пояснив, что ее автомобиля нет в списке. Только после того, как она обратилась в ООО «УК «Берег-3» с заявлением, что она не уберет автомобиль от шлагбаума и не освободит проезд до тех пор, пока ее автомобиль не пропустят через шлагбаум к дому, поскольку она как собственник помещения в многоквартирном доме имеет право пользования придомовой территорией в полном объеме без каких-либо ограничений ее права, ей была обеспечена возможность проезда к дому с той стороны, где находится подъезд, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

Представитель ответчика ООО «УК «Берег-3» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <...>, постановлено оборудовать пропускной пункт для проезда автомобилей на автостоянку, расположенную со стороны <...>, установить шлагбаум, для управления которым принять в штат ООО «УК «Берег-3» четырех сотрудников охраны. Тем же решением утверждены правила пользования придомовой территорией дома, согласно которым пропуску на данную автостоянку подлежат лишь транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. При этом данные транспортные средства подлежат размещению на территории автостоянки лишь в соответствии с разметкой. Автомобиль, стоянка которого осуществлена не в соответствии с разметкой, лишается права пользования данной стоянкой на один месяц. В июне 2015 года ФИО1 как собственник квартиры № <...> обратилась к ответчику с заявлением о регистрации автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, для пропуска его на придомовую территорию, огороженную шлагбаумом. В квартире, принадлежащей ФИО1, проживает ее брат ФИО2, который также пользуется названным автомобилем. Платежи за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за дополнительную услугу по охране автостоянки от имени собственника квартиры № <...> вносятся в полном объеме. В то же время, поскольку ФИО2 допустил стоянку автомобиля в том месте, где не было разметки, с <...> по <...> въезд названного автомобиля на автостоянку был запрещен. Не оспаривала факт проезда указанного автомобиля под управлением ФИО1 на придомовую территорию, огороженную шлагбаумом, при указанных последней обстоятельствах в сентябре 2015 года в отсутствие каких-либо нарушений правил пользования автостоянкой с ее стороны, но пояснила, что это была техническая ошибка. Вина ООО «УК «Берег-3» в ограничении прав ФИО1 и ФИО2 на въезд во внутренний двор дома к подъездам квартир на охраняемую автостоянку отсутствует, так как при ограничении названного права в июле-августе, конце сентября 2015 ООО «УК «Берег-3» исполняло принятые собственниками помещений дома правила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям, указанным представителем ООО «УК «Берег-3».

Судом постановлено изложенное выше решение.

<...>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявление, пояснив, что до настоящего времени компенсация морального вреда ответчиком истцу ФИО1 не уплачена.

Представители ответчика ООО «УК «Берег-3» ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с какими-либо требованиями, в том числе о компенсации морального вреда, в связи с чем компенсация до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать во взыскании штрафа по основаниям, указанным представителем ООО «УК «Берег-3».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Берег-3» ФИО8 просит решение, а также дополнительное решение отменить. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически не пускали на придомовую территорию. На протяжении всего периода времени, который ФИО1 является собственником квартиры № <...>, доступ на придомовую территорию со стороны охранников ООО «УК «Берег-3» ей обеспечивается. Документы, подтверждающие право пользования истца ФИО2 указанным жилым помещением, представлены только в судебное заседание, до указанной даты данные документы управляющей компании, сотрудниками которой обеспечивается пропускной режим на огороженную придомовую территорию, представлены не были. Кроме того, доступ автомобиля был ограничен членами органа управления собственников помещений в многоквартирном доме по причине нарушения истцом ФИО2 правил пользования придомовой территорией, которые собственники вправе устанавливать и требовать их исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ООО «УК «Берег-3» документов, подтверждающих право ФИО2 пользования жилым помещением, ответчик не может нести ответственность за ограничение доступа. При этом ФИО2 в любом случае располагал возможностью доступа к придомовой территории с другой стороны дома, в связи с чем указанные события не повлекли для него невозможность проживания в жилом помещении или доступа к придомовой территории. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда и нарушения ее прав в деле не имеется. Взысканную судом сумму компенсации считает несоразмерной с учетом отсутствия вины ООО «УК «Берег-3» и отсутствия физических и нравственных страданий у ФИО1 Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено только в судебном порядке, при подаче уточненного искового заявления. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как уточненное исковое заявление получено ответчиком <...>, решение о взыскании компенсации морального вреда вынесено <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Берег-3» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме <...> является ФИО1

С 2012 года в указанной квартире проживает родной брат истца ФИО2, которому ФИО1 предоставила квартиру в безвозмездное пользование, что подтверждается материалами дела (договор безвозмездного пользования квартирой от <...>; удостоверенная нотариусом доверенность от <...>, выданная ФИО1ФИО2 сроком на 15 лет, которой последний наделен правом иметь свободный доступ в принадлежащую ФИО1 квартиру, а также на огороженную придомовую территорию с правом парковки любых транспортных средств, уполномочен осуществлять эксплуатацию данной квартиры, оплачивать коммунальные платежи).

В судебном заседании установлено, что в период июля-августа 2015 года, а также в сентябре 2015 года сотрудниками охраны, входящими в штат ООО «УК «Берег-3», были нарушены права собственника жилого помещения в многоквартирном доме ФИО1 на пользование общим имуществом жилого дома – охраняемой и огороженной шлагбаумом придомовой территорией, используемой жильцами дома для стоянки автотранспорта, въезд на которую осуществляется со стороны <...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <...> между ООО «УК «Берег-3» и ФИО3 (ныне – ФИО1) В.Е. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а истец, в свою очередь, обязуется их оплачивать и не препятствовать в осуществлении обязанностей ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...>, по вопросу № <...> постановлено принять в штат ООО «УК «Берег-3» четырех охранников в целях охраны порядка и обеспечения пропускного въезда автотранспортных средств на придомовую территорию жилого дома по адресу: Омск, <...> с возложением на собственников жилых помещений стоимости расходов, связанных с оплатой труда принятых в штат работников. При разрешении вопроса № <...> постановлено установить на въезде во двор жилого дома со стороны <...> одновременно и шлагбаум, и распашные ворота (не оснащенные откатным механизмом), а со стороны <...> установить откатные ворота (оснащенные откатным механизмом).

Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома <...> по вопросу № <...> повести дня принято решение открыть автоматические ворота на въезд автотранспорта с <...> до <...> часов на придомовую территорию со стороны <...> для свободного доступа; организовать пропускной режим на придомовую территорию со стороны <...>, установить шлагбаум, ввести в штат ООО «УК «Берег-3» двух охранников, изменить размер платы и возложить на собственников жилых помещений, а также на собственников нежилых помещений, входы в помещения которых расположены со стороны <...>, обязанность по оплате расходов, связанных с введением в штат дополнительных сотрудников (вопрос № <...>). По вопросу № <...> повестки дня принято решение ввести ограничение пользования земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, в частности, запретить лицам, не являющимися собственниками помещений и не проживающими в данном доме, проезд автомобилей, проход третьих лиц к смежным земельным участкам, а также их парковку; ограничение пользования земельным участком ввести в соответствии с утвержденными правилами пользования придомовой территорией названного дома (вопрос № <...>); утвердить названные правила пользования придомовой территорией (вопрос № <...>).

В соответствии с правилами пользования придомовой территорией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> на придомовую территорию подлежат пропуску автотранспортные средства, зарегистрированные в списке регистрации (пункт 1).

Парковка автотранспортных средств осуществляется только согласно существующей разметке (пункт 2).

Автотранспортные средства, не зарегистрированные в списке, на придомовую территорию, не запускаются, за исключением автомобилей такси и грузовых автомобилей при определенных правилами условиях (пункт 4).

Беспрепятственному проезду подлежат специальные автотранспортные средства: пожарные автомобили, кареты скорой медицинской помощи (пункт 9).

В случае нарушения, в том числе пунктов 1, 2 правил автотранспортное средство подлежит исключению из списка регистрации автотранспортных средств, въезд исключенного автотранспортного средства на территорию внутреннего двора ограничивается сроком на тридцать календарных дней.

В судебном заседании установлено, что оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества названного многоквартирного жилого дома, в частности, плату за охрану придомовой территории, ФИО1, в том числе в лице ее представителя ФИО2, осуществляют в полном объеме и в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что в июне 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Берег-3» для внесения автомобиля Тойота, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, в список автомобилей, подлежащих пропуску на охраняемую автостоянку во внутреннем дворе дома, после чего данный автомобиль был внесен в список.

Вместе с тем согласно установленных судом обстоятельств в период с <...> по <...> охранники, входящие в штат ООО «УК «Берег-3», указанный автомобиль под управлением ФИО2, а также в сентябре 2015 года под управлением ФИО1 во внутренний двор дома к подъезду принадлежащей ей на праве собственности квартиры не пропускали, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеющего право пользования общим имуществом дома, в том числе придомовой территорией.

Ссылки в апелляционной жалобе на правила пользования придомовой территорией, нарушение которых (парковка автомобиля в месте, где отсутствовала разметка) со стороны ФИО2 повлекло установление запрета на въезд названного автомобиля на территорию внутреннего двора дома в течение определенного периода времени судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений стороны ответчика и третьих лиц не следует, кем и когда было принято решение о приостановлении доступа автомашины ФИО1 во внутренний двор дома, кому из истцов и когда данное решение было объявлено; в чем конкретно выразилось нарушение установленных правил пользования стоянкой и когда данное нарушение было совершено.

В судебном заседании ФИО2 указал, что из пояснений охранников, препятствующих въезду автомобиля истца на стоянку, причина таких действий со всей определенностью была не ясна, конфликты между ним и охранниками УК возникали неоднократно, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК «Берег-3» пояснял, что ограничение въезда названного автомобиля на территорию внутреннего двора дома связано с тем, что ФИО2 не являлся собственником жилого помещения в данном доме, затем ответчик стал ссылаться на нарушением ФИО2 правил пользования придомовой территорией жилого дома.

При этом решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об утверждении разметки парковочных мест, закреплении парковочных мест суду представлено не было.

Из приобщенных сторонами к материалам дела фотографий не следует, что ФИО2 нарушил внутридворовую разметку, разделяющую стояночные места на парковке (пересек разметочную линию, занял чужое парковочное место, создал реальные препятствия для проезда других транспортных средств).

Доказательств, подтверждающих порядок применения ответчиком правил пользования стоянкой и содержащихся в них санкций со стороны ответчика не представлено. При этом истцы ссылались на избирательный подход ответчика при применении указанных правил.

Так, третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании указал, что с его стороны имелись нарушения правил пользования придомовой территорией, а именно размещение принадлежащего ему автомобиля в месте, на котором изображена сплошная линия, запрещающая парковку автомобиля, однако ограничений по въезду во двор к его автомобилю не применялось, так как впоследствии было установлено, что данная разметочная линия нанесена ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 состоит с ООО «УК «Берег-3» в договорных отношениях по поводу осуществления данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира; обязанность по оплате услуг по договору истцом осуществляется надлежащим образом; факт нарушения действиями сотрудников ООО «УК «Берег-3» прав ФИО1 установлен.

При таких обстоятельствах, обоснованно указав, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения управляющей компании с собственником помещения в многоквартирном доме, верно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца (невозможность проезда к подъезду принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенному во внутреннем дворе дома, в результате действий сотрудников ООО «УК «Берег-3»), требования разумности и справедливости, учитывая, что указанные недостатки в деятельности ООО «УК «Берег-3» не повлекли невозможности пользования потребителем приобретенным жилым помещением и придомовой территорией, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (<...>) достаточным, разумным и обоснованным.

Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтены требования действующего законодательства в части взыскания штрафа.

Исходя из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика, нарушившего права потребителя и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Учитывая, что <...> (день вынесения решения) представитель ответчика пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию с учетом поступившего в его распоряжение два дня тому назад уточненного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда достаточно, необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с данным обстоятельством не имеется, при том, что дело находилось на рассмотрении суда с сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись законные основания для взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что после того, как определением суда от <...> было отменено определение суда об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «УК «Берег-3» об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом без рассмотрения (<...>), исходя из положений ст. 42 ГПК РФ ФИО1, являющаяся третьим лицом по делу, могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но была привлечена судом к участию в деле в качестве соистца (<...>). Однако с учетом обстоятельств дела, установленных судом, указанное нарушение норм процессуального права на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 октября 2015 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Берег-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи