Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М.М. Епанечниковой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу № 2-580/13 по жалобам Гусевой Т. Г., Ефремовой Л. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя представителя УФССП по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Г., Ефремова Л.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявления обоснованы тем, что Гусева Т.Г., Ефремова Л.В. являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным на основании выданных Костомукшским городским судом исполнительных листов о взыскании с Козлова Р. Ю. денежных сумм.

Исполнительные листы предъявлены к взысканию в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу в сентябре 2011 года, 26.09.2011 возбуждены исполнительные производства.

На протяжении длительного времени решения суда не исполнены, эффективных мер к исполнению судебным приставом-исполнителем не принято.

Должник работает в одном из отделов МВД в Санкт-Петербурге, получает заработную плату. До настоящего времени взыскание на заработную плату не осуществляется. Должник женат, поэтому у него должно быть имущество, зарегистрированное на его жену (движимое имущество, недвижимое имущество, счета в банках), 1/2 доли в указанном совместном имуществе, оформленном на жену, принадлежит должнику в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Должник получил наследство в городе Костомукше после <...> К. в виде движимого и недвижимого имущества. Наследственное дело имеется у нотариуса города Костомукши. На указанное имущество можно наложить взыскание, если дать соответствующее поручение судебным приставам в городе Костомукше. Должнику было выдано свидетельство на право наследства на автомобиль ...(АМ)..., должнику выданы свидетельства на право собственности на доли в нескольких обществах с ограниченной ответственностью, на которые также можно обратить взыскание.

Кроме того, в городе Костомукше от умершего отца должника остался коттедж, в отношении которого должник выдал доверенность своей матери (К.Е.) для его переоформления. Между тем, в этом коттедже 1/2 доли по закону принадлежит должнику как наследнику. До настоящего времени права на указанный коттедж не оформлены, поэтому подлежат принудительной регистрации на должника и продаже.

На основании указанных сведений заявители совместно обратились с ходатайством от 14.07.2012 (вх. № 1611 от 24.07.2012), в котором попросили судебного пристава: 1. незамедлительно обратить взыскание на заработную плату должника; 2. выяснить данные жены должника, найти имущество, оформленное на его жену, и осуществить взыскание за счет этого имущества; 3. дать поручение в Костомукшский отдел судебных приставов УССП по Республике Карелия (г. Костомукша, ул. Ленина, 17А) для поиска имущества должника в городе Костомукше и обращения на него взыскания; 4. дать поручение в Костомукшский отдел судебных приставов УССП по Республике Карелия (г. Костомукша, ул. Ленина, 17А) осуществить принудительную регистрацию и обращение взыскания на коттедж по адресу <адрес>; 5. дать поручение в Костомукшский отдел судебных приставов УССП по Республике Карелия (г. Костомукша, ул. Ленина, 17А) осуществить взыскание за счет автомобиля ...(АМ)..., а если он уже продан, то за счет дебиторской задолженности; 6. дать поручение в Костомукшский отдел судебных приставов УССП по Республике Карелия (г. Костомукша, ул. Ленина, 17А) выяснить, в каких хозяйственных обществах у должника имеются доли и обратить на них взыскание; 7.объединить оба исполнительные производства в одно сводное для облегчения работы по ним.

До настоящего времени ходатайство заявителей судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, указанные в ходатайстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения не осуществлены, что является незаконным бездействием судебных приставов.

Гусева Т.Г. также указывала на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда она обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой 02.07.2012 (вх. № 44552 от 03.07.2012). До настоящего времени ее жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, ответа на жалобу нет, принудительное взыскание с должника не осуществляется. Указанное бездействие старшего судебного пристава Бурцева С. Ю., выразившееся в нерассмотрении жалобы за вх.№ 44552 от 03.07.2012 является незаконным, ведет к нарушению прав Гусевой Т.Г. как взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по исполнительному производству № 42888/11/01/78, выразившееся в непринятии без уважительных причин мер к исполнению предъявленных ими исполнительных листов, в том числе невыполнении требований, указанных в ходатайствах.

Гусева Т.Г. также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бурцева С.Ю. по исполнительному производству №42888/11101/78, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы за вх.№44552 от 03.07.2012 и невыполнении требований ее жалобы за вх. № 44552 от 03.07.2012.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года дела по указанным жалобам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявители уточнили свои требования. В связи с частичным устранением бездействия должностными лицами они просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии без уважительных причин достаточных мер к исполнению предъявленных ими исполнительных листов, а именно: 1. невыполнение (неполное выполнение) или несвоевременное выполнение требований, указанных в ходатайстве вх.№ 1611 от 24.07.2012; 2. непринятие мер, необходимых для установления полного перечня наследственного имущества, перешедшего или подлежащего переходу к должнику от его <...> К., при наличии у приставов информации о наличии у нотариуса в Костомукше наследственного дела и о наличии такого имущества; 3.непринятие мер, необходимых для принудительной регистрации в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должника доли в размере 1/2 на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под коттеджем, которые являются наследственным имуществом и принадлежат должнику с даты открытия наследства в силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4. непринятие мер, необходимых для принудительного взыскания доли в размере 1/2 на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под коттеджем, которые являются наследственным имуществом и принадлежат должнику с даты открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5. непринятие мер, направленных на недопущение регистрации любых лиц в коттедже по адресу: <адрес>, чтобы это не стало препятствием для дальнейшей принудительной регистрации и принудительного взыскания за счет этого имущества; 6. непринятие мер, необходимых для принудительной регистрации на должника доли в автомобиле ...(АМ)... и принудительного взыскания за счет указанной доли в автомобиле; 7. непринятие мер по аресту автомобиля ...(АМ)..., наложению запретов регистрационных действий; 8.непринятие мер по принудительной регистрации прав должника на прочее наследственное имущество, непринятие обеспечительных мер в отношении этого имущества, необращение взыскания на это имущество; 9.непринятие мер по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника; 10. непринятие мер по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в порядке пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года постановлено жалобы Гусевой Т.Г., Ефремовой Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству № 10373/10/О1/78/СД о взыскании сумм в отношении должника Козлова Р.Ю. в части непринятия мер к установлению имущества должника, перешедшего в его собственность в порядке наследования после <...> К., вновь созданное недвижимое имущество в <адрес>, нахождения должника в зарегистрированном браке, обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, осуществляющего производство по сводному исполнительному производству № 10373/10/О1/78/СД, принять меры к установлению с целью последующего обращения взыскания имущества должника, перешедшего в его собственность в порядке наследования после <...> К., вновь созданное недвижимое имущество в <адрес>, нахождения должника в зарегистрированном браке, в остальной части жалобы отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.

Судебный пристав-исполнитель М.М. Епанечникова, заявители Ефремова Л.В., Гусева Т.Г., должник Козлов Р.Ю. на рассмотрение дела не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительных документов, в том числе после подачи соответствующего ходатайства заявителями Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.В., являющимися взыскателями по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 6 ст. 33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны, на исполнении в Василеостровском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства № 42888/12/01/78, №42889/12/01/78, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Костомукшским городским судом о взыскании с Козлова Р.Ю. в пользу Гусевой Т.Г. <...> руб., в пользу Ефремовой <...> руб.

Данные исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя 26.09.2011, в настоящее время входят в состав сводного исполнительного производства № 103 73/10/О1/78/СД. Исполнение осуществляет судебный пристав-исполнитель Епанечникова М.М.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнение указанных исполнительных документов произведено в части, судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 в пользу Ефремовой Л.В. распределено <...> руб., постановлениями от 11.03.2012, 12.12.2011 в пользу Гусевой Т.Ю. – <...> руб. и <...>.

В ходатайстве, поступившем в Василеостровский РОСП 24.07.2012, заявители просили обратить взыскание на заработную плату должника, выяснить данные жены должника, найти имущество, оформленное на жену, обратить на него взыскание, дать поручение в Костомукшский ОСП для поиска имущества должника в <адрес> и обращения на него взыскания, осуществить принудительную регистрацию и обращение взыскания на коттедж в <адрес>, осуществить взыскание на автомобиль ...(АМ)..., выяснить, в каких хозяйственных обществах у должника имеются доли и обратить на них взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 обращено взыскание на заработную плату должника, копии исполнительных листов направлены по месту работы должника в 60 о/п <адрес> для обращения взыскания на заработную плату должника с указанием на удержание 50 % заработка.

Постановлениями в рамках сводного исполнительного производства должнику объявлен запрет на распоряжение квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия по отчуждению данного имущества.

Постановлениями от 30.10.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб., временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в ноябре 2012 г. направлены запросы в ГИБДД МВД г. Костомукши о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС г. Костомукши об имеющихся данных в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 объявлен розыск имущества должника, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению семейного положения должника, наличия общего имущества с супругой, состава наследственного имущества должника, а также по проверке сведений о наличии у должника незарегистрированного объекта недвижимого имущества (выделении земельного участка, получения разрешения на строительство, техническая инвентаризация объекта), каких-либо поручений службе судебных приставов <адрес> не давалось. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, кроме того, учитывает, что о проведении данных исполнительных действий заявители обращались с ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Оспаривая данные выводы районного суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на совершение всех необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно на направление запросов в регистрирующие органы <адрес> относительно прав Козлова Р.Ю. на недвижимое имущество, автотранспортные средства и доли в хозяйственных обществах, также указывает, что согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия отвергает рассматриваемые доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае речь идет об имуществе должника, не зарегистрированном в установленном порядке, а именно о возможной доле должника в общем имуществе супругов, полученном, но не оформленном наследстве, незарегистрированном объекте недвижимого имущества, в связи с чем у регистрирующих органов такая информация отсутствует.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: