Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к Хозяйкиной Г. С. о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Норкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема») обратилось в суд с иском к Хозяйкиной Г.С. о взыскании суммы долга. В обоснование иска истец указал, что приказом ректора ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» от <...>, правопреемником которого является ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», Хозяйкина Г.С. принята на должность ассистента кафедры восточных языков. <...> между истцом и ответчицей заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство организовать подготовку к защите кандидатской диссертации сотрудника вуза и оплатить расходы на обучение, а ответчица - защитить кандидатскую диссертацию до декабря 2015 года и проработать на преподавательской должности в вузе не менее 5 лет после получения учёной степени кандидата наук. В рамках заключенного договора <...> между ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина» и ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» был заключен договор № <...> на подготовку научно-педагогических кадров в системе послевузовского профессионального образования с полным возмещением затрат на обучение. Согласно указанному договору ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина» взяло на себя обязательство подготовить ответчицу по специальности 10.02.19 - Теория языка на соискание учёной степени кандидата наук в аспирантуре, по заочной форме обучения, а истец обязался оплатить оказанные образовательные услуги за ответчицу. В нарушение взятых на себя обязательств по договору № <...> от <...> ответчица не защитила кандидатскую диссертацию в установленный срок, а в дальнейшем была уволена с 31.08.2016 по собственному желанию до истечения обязательного срока отработки.

Истец просил взыскать с Хозяйкиной Г.С. в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» денежные средства, направленные на подготовку ответчицы к защите кандидатской диссертации, в размере 324 984 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Норкин А.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с заключенным договором истец взял на себя обязательство подготовить специалиста в аспирантуре на контрактной основе и оплатить расходы, связанные с обучением ответчицы. Вуз свои обязательства выполнил, однако ответчица уволилась, не отработав 5 лет после окончания аспирантуры. В расходы в размере 324 984 рублей 50 копеек, которые истец понёс в рамках договора № <...> от <...>, входило обучение в стороннем вузе, сдача кандидатского экзамена, ежемесячные доплаты из внебюджетных средств к стипендии и доплаты к заработной плате, стажировка в Яньбяньском университете в рамках подготовки кандидатской диссертации, так же ответчица ездила в г. Бийск и в г. Владивосток. Данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не ученическим договором. Поэтому срок исковой давности на подачу иска университетом не пропущен.

Представитель ответчицы Хозяйкиной Г.С. - Солонец В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор № <...> от <...> прямо взаимосвязан с трудовым договором, построен на трудовых правоотношениях, сложившихся между работодателем и сотрудником. В каждом пункте договора указана академия и сотрудник. Хозяйкина Г.С. непосредственно работала в вузе, и получение ею кандидатской степени подразумевает извлечение выгоды вузом, поскольку последнему необходимы преподавали с учёной степенью. Оплата в виде поощрения и стипендии производилась как заработная плата, которую ответчица отрабатывала должным образом. Сроки исковой давности на подачу иска по возмещению ущерба с работника по неотработанному ученическому договору следует исчислять в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчица Хозяйкина Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неправильно применил срок исковой давности. В качестве основания иска было указано на то, что ответчица не защитила кандидатскую диссертацию в установленный договором срок до декабря 2015 года.

Согласно п. 4.1. договора от <...> договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при отказе сотрудника от исполнений обязательств по договору. При расторжении договора сотрудник обязан возместить вузу денежные средства, затраченные на его подготовку. В претензии, направленной ответчице также указано, что основанием для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке по инициативе вуза является, в первую очередь, неисполнение взятых на себя обязательств по защите кандидатской диссертации. В связи с этим, а также, учитывая, что между сторонами заключен не ученический договор, а договор смешанного типа, срок на подачу иска должен исчисляться с декабря 2015 года и составлять 3 года.

Обязательный пятилетний срок отработки в вузе ещё не начал течь, так как его начало исчисляется с момента получения учёной степени. Выводы суда о применении срока исковой давности были бы верными в период пятилетнего срока обязательной отработки сотрудника в вузе.

Ответчица Хозяйкина Г.С., её представитель Солонец В.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» Норкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>Хозяйкина Г.С. принята на должность ассистента кафедры восточных языков в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» (ранее - ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (ДВГСГА)).

<...> между ДВГСГА и Хозяйкиной Г.С. заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации № <...>, согласно которому академия обязуется организовать подготовку к защите кандидатской диссертации сотрудника Академии и оплатить расходы, связанные с подготовкой к защите кандидатской диссертации по специальности 100219 Теория языка (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.6 указанного договора Академия обязуется оплатить сотруднику командировочные и иные расходы, связанные с подготовкой (включая стажировки и обучение в заочной аспирантуре стороннего вуза) и защитой диссертации (проезд туда и обратно, суточные и проживание), оплатить стоимость услуг по предзащитному консультированию (стажировке) сотрудника по теме диссертационного исследования на основании выставленного Академии счёта на оплату или на основании договора о возмездном оказании услуг, оплатить расходы диссертационного совета по защите сотрудником кандидатской диссертации, издать и разослать автореферат кандидатской диссертации за счёт средств академии.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сотрудник обязуется защитить кандидатскую диссертацию до декабря 2015 года.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что после получения учёной степени кандидата наук сотрудник обязан проработать на преподавательской должности в Академии не менее пяти лет при наличии вакансии.

Также п. 4.1.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при увольнении по собственному желанию сотрудника до истечении срока, предусмотренного п. 2.2.4 настоящего договора, срока обязательной работы в Академии

При расторжении договора сотрудник обязан возместить Академии денежные средства, направленные на его подготовку в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.7 настоящего договора, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент уплаты указанных сумм Академии (п. 5.1).

Понесённые ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» расходы, направленные на обучение и подготовку Хозяйкиной Г.С. к защите кандидатской диссертации, в размере 324 984 рублей 50 копеек, подтверждены материалами дела.

Приказом от 31.08.2016 № <...>-лс Хозяйкина Г.С. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что условия указанного выше договора от <...>Хозяйкиной Г.С. надлежащим образом исполнены не были, по окончанию обучения ответчица не отработала ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» не менее 5 лет, чем нарушила условия договора от <...>.

Возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ответчица заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» в удовлетворении иска, суд первой инстанцииуказал, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, истёкшего 01.09.2017. При этом о неисполнении Хозяйкиной Г.С. своих обязательств по договору от <...> истцу было известно с момента её увольнения 31.08.2016, а настоящее исковое заявление поступило в суд только 14.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Таким образом, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение соответствующих затрат.

С учётом того, что Хозяйкина Г.С. с 31.08.2016 уволена по собственному желанию, о нарушении своего права истец узнал в день её увольнения, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с Хозяйкиной Г.С. невозмещённых затрат на обучение.

Соответственно, обратившись в суд лишь 14.09.2017, истец нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечёт отказ в предоставлении судебной защиты.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд обоснованно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску составляет три года, не основан на законе.

С учётом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причинённых работодателю в результате нарушения работником условий договора, связанных с его направлением на обучение, к этим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведённых в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учётом которых не имеется оснований для применения к требованию работодателя о возмещении произведённых им расходов на обучение работника, основанному на соглашении между ними, трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в них отсутствуют доводы об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи