Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ча о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Произведена замена взыскателя с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в правоотношении, основанном на решении Воткинского районного суда УР от 03 декабря 2018 года, принятом по гражданскому делу № 2-2068/2018 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования в том числе в отношении должника ФИО1 Банком передано ИП ФИО3

В суде первой инстанции представитель ФИО1ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на момент вынесения судебного решения 03.12.2018 года договор уступки права требования уже был заключен между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ИП ФИО3 12 ноября 2018 года Воткинским районным судом УР по иску ИП ФИО3 к ФИО1 02 июля 2019 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО3, КБ «Русский Славянский банк» (АО), ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор уступки прав требований № от 12.11.2018г. ничтожным. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Указывает на то, что 19.09.2018 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2015г., 03.12.2018 года решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. По тому же кредитному договору о взыскании задолженности подает ИП ФИО3, 02.06.2019 года решением Воткинского районного суда УР исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО3 истцом не направлялось.

Также полагает, что в кредитном договоре, заключенном между КБ «Русский Славянский банк» (АО) условие о праве банка передать право требование к заемщику другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Своего согласия на передачу прав требования третьим лицам ответчик не давал. Таким образом, поскольку ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией, считает, что договор уступки прав требования от 12.11.2018г. является ничтожным и не порождает никаких последствий, в том числе права у ООО «РегионКонсалт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком. Кроме этого, ООО «РегионКонсалт» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права ответчика на тайну операций по кредитному договору, которые предоставлены ему законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу КБ «РСБ» (АО) в лице КУ – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 630 491,09 руб., из которых задолженность по основному долгу – 331 357,09 руб., задолженность по процентам – 299 134 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504,91 руб. (л.д.59-60)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.84-89).

29 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д.99-104).

В соответствии с поручением № от 01.11.2018 года, являющегося Приложением № к агентскому договору № от 29.01.2018 года принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018 года на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.105).

Согласно Акту приема передачи от 09.01.2019 года прав требования к Агентскому договору № от 29.01.2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт», агентом переданы права требования и сопутствующая документация в отношении заемщика ФИО1 (л.д.106-107).

На основании договора уступки № от 12 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (цедент) уступил ООО «РегионКонсалт», действующего на основании Договора по управлению обществом от 01.07.2014 года, (цессионарий) право требования к 187 физическим лицам, в том числе к ФИО1, возникшее у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д.95-96).

По сведениям, представленным начальником отдела – старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП УФССП России по УР ФИО5, согласно данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России исполнительный документ по делу № 2-2068/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» в лице КУ – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору на принудительное исполнение в Воткинский районный отдел судебных приставов не поступал (л.д.120).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как указано выше, по договору уступки требований № от 12 ноября 2019 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступил ООО «РегионКонсалт» право требования, возникшее у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В свою очередь, ООО «РегионКонсалт» действовал от имени ИП ФИО3 по агентскому договору № от 29.01.2018 года, в соответствии с которым обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение прав требования по кредитному договору.

Доказательств признания недействительными договора уступки прав требования от 12.11.2019 года и агентского договора от 29.01.2018 года, или их расторжения суду апелляционной инстанции не представлено. Признаками ничтожности указанные договоры не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканные по решению суда в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) денежные средства ФИО1 не уплачены, Банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО «РегионКонсалт» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем заключенный им договор уступки прав требования является ничтожным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, Банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о передаче без согласия заемщика прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что по одному и тому же кредитному договору № от 15.07.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность как в пользу КБ «Русского Славянского банка» (АО), так и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, не основаны на материалах дела.

Согласно решения Воткинского районного суда УР от 03 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу КБ «РСБ» (АО) в лице КУ – ГУ «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 630 491,09 руб., из которых задолженность по основному долгу – 331 357,09 руб., задолженность по процентам – 299 134 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 504,91 руб.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку в соответствии с договором уступки № от 12 ноября 2018 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступил ООО «РегионКонсалт», действующего от имени ИП ФИО3 право требования к ФИО1, возникшему у цедента по кредитному договору, то решением Воткинского районного суда УР от 02 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в рамках которого заявителем поставлен вопрос об установлении процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о переходе права требования, отклоняются, так как согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова