Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014г., которым

по делу по иску Корогод Т.А. к Исаковой М.П. о признании права на принятие завещанного имущества и вступлении во владение им, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Корогод Т.А. к Исаковой М.П. о признании права на принятие завещанного имущества и вступлении во владение им - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя ответчика Земцовой Л.И., представителя третьего лица нотариуса - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корогод Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно завещанию деда З., умершего _______, Корогод Т.А. является единственным его наследником в отношении принадлежавшей ему квартиры № ... по ул. .......... д. № ... корп. № ... в г. ........... Поскольку нотариус П. не совершает никаких действий, направленных к исполнению завещания, то по сегодняшний день наследство не открыто, истица так и не вступила во владение завещанным ей имуществом. Никаких объяснений истице при этом не дается, кроме устных, что квартира разделена на доли по числу наследников по закону, одной из наследниц З. по решению суда является Исакова М.П. Просила признать принятие истицей спорной квартиры по завещанию З. от 04 марта 2006 года и вступление ею во владение данной квартирой в неизменном виде как единым целым в соответствии с завещанием.

Представителем истицы Мекумяновым В.П. первоначально в качестве ответчика была указана нотариус П., в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Исакову М.П., нотариус привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истицы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что им в интересах Корогод Т.А. в Верховный Суд PC (Я) направлена апелляционная жалоба на решение суда о признании Исаковой М.П. иждивенцем З. В удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истица Корогод Т.А., подав заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла на основании п.1 ст.1153 ГК РФ наследство. В силу п. 1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на решение суда от 5 июня 2013 г., которым Исакова М.П. признана иждивенцем умершего З. Рассмотрев дело без участия истца, суд нарушил ст.222 ГПК РФ. Просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 5 июня 2013 г. установлен факт нахождения Исаковой М.П. на иждивении умершего З.

25 ноября 2013 г. Исаковой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на ? долю квартиры № ... по ул. .......... д. № ... корп. № ... в г. ...........

20 декабря 2013 г. Исакова М.П. зарегистрировала право собственности на свою долю в квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ...

Судом первой инстанции установлено, что Корогод Т.А. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З. обратилась 05 апреля 2013 г.

Нотариусом П. свидетельством от 25 ноября 2013 г. удостоверено, что Корогод Т.А. на ? доли указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

09 декабря 2013 г. Корогод Т.А. обратилась в суд с данными иском. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что Корогод Т.А. подав заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла на основании п.1 ст.1153 ГК РФ наследство.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на вступление во владение квартирой в неизменном виде как единым целым в соответствии с завещанием, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Довод стороны истца в апелляционной жалобе о том, что судом нарушена ст. 222 ГПК РФ несостоятелен, поскольку представителем истца в день рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, т.е. сторона истца исковые требования поддерживала, а представители ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, несостоятелен, поскольку по смыслу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Сведений о наличии таких обстоятельств, сторона истца суду не представила. Намерение истца обжаловать решение суда от 5 июня 2013 г., которым установлен факт нахождения Исаковой М.П. на иждивении умершего З., не препятствует Корогод Т.А. принять свидетельство о праве на ? доли в спорной квартире, поскольку решение суда от 5 июня 2013 г. не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова