Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года

по делу по иску Королева А. М. к Козюк А. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Королев А.М. обратился в суд с иском к Козюк А.В. о взыскании суммы. В обосновании требований указывая, что он был осужден Бийским городским судом ДД.ММ.ГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам строгого режима. По его делу свидетелем обвинения проходил Козюк А.В. Судом было установлено, что Королев А.М. давал ему деньги в размере *** рублей на личные расходы, эти деньги Козюк А.В. ему не вернул. Судом истцу был вменен иск на *** рублей, так же истец обязан выплатить адвокату за защиту на процессе суда. Поэтому истец просил суд обязать Козюка А.В. выплатить требуемую сумму, так как Королеву А.М. нужно возвращать деньги.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства у истца Королева А.М. он не занимал. Деньги он заработал, копал истцу снег, трактором снег счищал. *** руб. забрал себе. Деньги он нашел, когда чистил снег у истца. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца у него не было вопросов к ответчику. Истец давал ему деньги, говорил, что деньги не воровал, отдал деньги сам. Деньги отдал за работу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Королева А.М. отказано в полном объеме. Взыскано с Королева А.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по обвинению его по ст. 159 ч.3 УК РФ было установлено, что Козюк К.А. брал у истца требуемую сумму, и также было установлено, что данные деньги были добыты преступным путем. Деньги должны быть возвращены потерпевшему в обратном порядке, весь иск возложили на него. Судья противоречит сам себе, если указал статьи Гражданского кодекса о правилах договора займа, тогда почему не процитировал правила найма на работу. Ведь любая работа должны быть выполнены по трудовому договору. Кто пойдет копать две недели сугробы, точно не зная, есть ли там деньги и откуда они взялись. Ответчик должен по мужски сказать спасибо, что не оказался на скамье подсудимых рядом с истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Королев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда установлено, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ Королев А.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживает ФИО1 и заведомо зная о том, что у нее имеются деньги, которые она взяла в кредит, у Королева А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у нее денежных средств в крупном размере, реализуя который, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, взял из кармана шубы ФИО1 находящейся в шкафу комнаты, принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей, распорядившись в дальнейшем ими по собственному усмотрении.

Свидетель Козюк А.В. допрошенный в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснил, что Королев рассказал ему, что закопал в сугробе около *** рублей, не помнит где, так как был в нетрезвом виде, попросил помочь найти деньги, сказал, что заплатит ему за помощь *** рублей. Он согласился. Королев указал ему место в метрах <данные изъяты>, где он копал снег около 4-5 дней, нашел спрессованную пачку денег, на которых упаковки не было, но были размокшие банковские ленты. Деньги были купюрами достоинством *** рублей. Королев отдал ему *** рублей, которые он потратил, остальные деньги Королев забрал себе.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, обязательными условиями которого являются соглашение о передаче денежных средств, как суммы займа и обязательство ответчика, как заемщика возвратить данные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец Королев А.М. указал, что давал деньги ответчику Козюк А.В. в размере *** рублей на личные расходы, эти деньги Козюк А.В. должен ему вернуть.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца Королева А.М., но указывал, что деньги он не занимал, заработал, копал истцу снег, деньги истец отдал за работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере *** рублей должны быть возвращены ответчиком истцу, доказательствами не подтверждены. Ссылка апеллятора на то, что таким доказательством является приговор, является несостоятельной, поскольку приговор не содержит каких либо обстоятельств на возвращение ответчиком указанной суммы истцу.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом (приговор от ДД.ММ.ГГ) по обстоятельствам не привлечения к уголовной ответственности ответчика, что не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Королева А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: