Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Антропова В.Р. судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. при секретаре Меляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резка» о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Резка» с требованиями о взыскании денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа - <.......> руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в <.......> года истцу стало известно об акции, размещенной в социальных сетях и проводимой автосалоном «Авантис-Авто», по условиям которой при покупке автомобиля в автосалоне была предусмотрена оплата дороги до г. Москвы, бесплатная поездка на такси до автосалона, комплект зимней резины, топливная карта на 300 литров бензина в подарок. <.......> истец ФИО1 с супругой прибыл в г. Москву, где между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако в передаче подарка истцу было отказано, по причине отсутствия товара на складе и отсутствия денежных средств, дорога до г. Москвы не оплачена. После совершения сделки ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором взял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней осуществить курьерскую доставку истцу зимней резины и топливной карты. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени. Полагает, что указанные обещания продавца следует считать офертой, а совершение истцом действий по приобретению автомобиля - акцептом. Поскольку у ответчика отсутствует товар на складе, считает, что необходимо взыскать денежные средства для приобретения зимней резины в количестве 4 штук в размере <.......> руб., на приобретение 300 литров бензина «Премиум Евро-95» в сумме <.......> руб., расходы на приобретение проездных билетов до г. Москвы в размере <.......> руб. Кроме того, ответчик обязал истца выплатить <.......> руб. за утилизацию данного автомобиля, что не было предусмотрено условиями договора, и фактически утилизации автомобиля не было, что является, по его мнению, неосновательным обогащением. Указывает, что в сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Резка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым заявленные требования просит удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в сети Интернет Автоцентром «Авантис Авто» в информации под заголовком «Акции и подарки» не указаны существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем эта информация отвечает признакам рекламы и не может являться публичной офертой. Полагает, что сo стороны истца все условия договора купли-продажи были выполнены, а со стороны ответчика обязательства по оплате дороги до г. Москвы и передаче зимней резины с топливной картой на 300 литров в подарок не были исполнены, при этом ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором взял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней осуществить курьерскую доставку по адресу зимней резины и топливной карты. Таким образом, по мнению истца, обещание продавца оплатить дорогу до г. Москвы, бесплатно доставить клиента на такси до автосалона по г. Москве и подарить зимнюю резину с топливной картой на 300 литров следует считать офертой, а совершение истцом действий по приобретению автомобиля - акцептом. Отмечает, что судом применена норма закона, содержащаяся в ст. 437 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения по рекламе, которая не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как ответчик обещал безвозмездно передать спорные вещи, а также компенсировать затраты на дорогу истцу, что подтверждается гарантийным письмом, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ признается договором дарения и обязывает ответчика совершить в будущем безвозмездную передачу вещи (денежных средств). Кроме того, указывает, что суд никаких мер, чтобы установить место нахождение ООО «Резка» судом не предпринял, запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд по месту регистрации юридического лица не направлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, автоцентр «Авантис Авто» в июле 2014 года осуществил распространение в сети Интернет информацию под заголовком «Акции и подарки», согласно которой при покупке автомобиля в автоцентре предусмотрена оплата дороги до Москвы. Всем покупателям обещана зимняя резина и топливная карта на 300 литров бензина - в подарок; бесплатная доставка от метро «Беляево» до автосалона.

Истец ФИО1 и его супруга ФИО2 прочитав данную рекламу, прибыли в г. Москву <.......>, что подтверждается проездными документами, товарными и кассовыми чеками.

<.......> между ООО «Резка» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

Также ответчиком <.......> выдано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Резка» взяло на себя обязательство по курьерской доставке истцу ФИО1 зимней резины на автомобиль VOLKSWAGEN POLO и топливной карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Резка» после заключения договора купли-продажи транспортного средства, приняло на себя обязательство передать ФИО1 зимнюю резину на автомобиль и топливную карту, при этом обязательств произвести покупателю оплату стоимости этих подарков, в случае невозможности предоставления их в натуре, ответчик на себя не принимал, кроме того, ни гарантийное письмо продавца, ни информация автосалона не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков обещанных подарков (марку, производителя, стоимость). В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать возмещения стоимости зимней резины и 300 литров бензина, а также возмещения стоимости проезда истца и его супруги до г. Москвы, поскольку гарантийное письмо такого обязательства не содержит. Кроме того, суд учитывал, что представленная суду квитанция ООО «Резка» № <.......> от <.......> свидетельствует о том, что ФИО1 внесено в кассу продавца <.......> руб. в качестве оплаты за автомобиль Фольксваген Поло, никаких доказательств в подтверждение доводов истца о том, что денежные средства в сумме <.......> руб. были выплачены за дополнительную услугу по утилизации автомобиля, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из договора купли- продажи автомобиля № <.......> от <.......>, продавец обязался передать покупателю автомобиль VOLKSWAGEN POLO, а покупатель обязался оплатить данный автомобиль в сумме <.......> рублей. Каких- либо иных условий, в том числе условия о передаче зимней резины, передаче топливной карты, договор не содержит.

Гарантийное письмо также не содержит обязательства ООО «Резка» по безвозмездной передаче истцу комплекта зимней резины и топливной карты на 300 литров, а также оплате проезда истца до г.Москвы. Из буквального толкования гарантийного письма следует, что ответчик взял на себя только обязательство по организации безвозмездно курьерской доставки истцу зимней резины и топливной карты, но при этом обязательства по оплате именно ответчиком зимней резины и топливной карты письмо не содержит, как не содержит и существенных условий договора дарения.

Доводы истца о том, что обещание продавца оплатить дорогу до г. Москвы, бесплатно доставить клиента на такси до автосалона по г. Москве и подарить зимнюю резину с топливной картой на 300 литров следует считать офертой, а совершение истцом действий по приобретению автомобиля – акцептом, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд первой инстанции на основании указанных норм материального права пришел к правильному выводу, что информация размещенная автоцентром «Авантис Авто» в социальных сетях не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами законодательства и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о то, что суд никаких мер, чтобы установить место нахождение ООО «Резка» не предпринял, запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд по месту регистрации юридического лица не направлены, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по запросу суда в отношении ООО «Резка» из налоговой службы (л.д.45).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводов, являющихся основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: