Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2014 между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м (номера на поэтажном плане /__/), расположенного по адресу: /__/, в размере /__/ рублей. После утверждения мирового соглашения из спорного правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, выбыла одна сторона: на основании договора дарения от 22.10.2014 право собственности на 1/2 доли в праве собственности ФИО3 перешло к ФИО4 Истец полагал, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Просил произвести замену стороны мирового соглашения - ФИО3 правопреемником - ФИО4

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 на заявлении настаивал, не отрицая обстоятельств того, что в добровольном порядке условия мирового соглашения в связи с отсутствием финансовой возможности ФИО1 не исполнялись, дополнительно пояснил, что в настоящее время на рассмотрении находится иск нового собственника ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, который ранее уже был рассмотрен и по нему было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения собственник доли в праве общей долевой собственности уже распорядился имуществом - стороны определили, что ФИО1 выплачивает денежные средства за долю, принадлежащую ФИО3 ФИО4, заключая сделку дарения, фактически приняла на себя все обязательства по мировому соглашению. Указал также, что в случае отказа в удовлетворении заявления у ФИО3 остается право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, потребовать от ФИО1 принудительного исполнения определения Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2014, которое вступило в законную силу, и обязательно для исполнения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 -ФИО5 возражала против удовлетворения заявления. В обоснование указала, что условия мирового соглашения ФИО1 в добровольном порядке не исполнялись, в связи с чем ФИО3 распорядился долей по своему усмотрению. ФИО3 в суд за получением исполнительного листа с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения не обращался, не намерен этого делать. Сделка дарения не оспорена, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем ФИО4 как новый собственник недвижимого имущества обратилась в суд с иском о выделении принадлежащей доли в натуре. Настаивала на том, что ФИО4 в обсуждении мирового соглашения участия не принимала, его условия не могут быть обязательны для нее. В настоящее время мировое соглашение не исполнимо, поскольку ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, ничего передать ФИО1 не может. Поскольку исполнительное производство не возбуждалось, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено, отсутствует стадия, в которой сторона может быть заменена правопреемником.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2015 года на основании ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве - в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Указывает, что после утверждения мирового соглашения из спорного правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, выбыла одна сторона, а именно: на основании договора дарения от 22.10.2014 право собственности на 1/2 доли ФИО3 перешло к ФИО4 Полагает, что все ранее утвержденные между прежними собственниками соглашения о порядке использования имущества, его разделе и иные - обязательны для нового собственника. Иное означает возможность произвольно требовать каждый раз после дарения доли нового раздела имущества в судебном порядке и избегать необходимости исполнения ранее принятых судебных актов по данному вопросу. Считает, что при этом имущественные обязанности по выплате стоимости долей прежнему собственнику должны прекратиться в материальном правоотношении, а следовательно, должны быть прекращены в процессуальном правоотношении.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2014 по делу № 2-1660/14 по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, утверждено мировое соглашение. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности – прекращено.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения ФИО1 в добровольном порядке не исполнялись, между тем ФИО3 за получением исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.10.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передает ФИО4 в собственность недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/. Право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, расположенного по адресу: /__/, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от /__/.

Таким образом, ФИО4 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ФИО3, в установленном судом правоотношении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в установленном судом правоотношении судебная стадия рассмотрения спора закончена вынесением определения об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, исполнительное производство также не возбуждено, в связи с чем в данной стадии правопреемство уже невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ суда в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: