Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Четверикова Ю.В., Лашеева В.Ф., Голядкиной Ф.Н., Усмановой М.А. к МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., Шереметьевой О.В., ООО «Региональное агентство антикризисного управления», Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, АКБ «РОСБАНК» о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от <...> №, протокола продажи имущества от <...> договора купли-продажи от <...> недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности за Шереметьевой О.В., прекращении ипотеки и зарегистрированного права муниципальной собственности города Кургана на нежилое помещение подвала

по апелляционным жалобам МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. представителя Шереметьевой О.В. по доверенности Шангиной И.А., Администрации города Кургана и дополнительной апелляционной жалобе представителя Шереметьевой О.В. по доверенности Шангиной И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Четверикова Ю.В., Лашеева В.Ф., Голядкиной Ф.Н., Усмановой М.А. к МУП «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., Шереметьевой О.В., ООО «Региональное агентство антикризисного управления» Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана», АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать приказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана № от <...> «О передаче муниципального недвижимого имущества на баланс в хозяйственное ведение МУП «Волна», в части указания в перечне нежилых помещений в подвале жилого дома <адрес> № на поэтажном плане общей площадью <...> кв. недействительным.

Признать протокол продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № от <...> недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (тренажерный зал), расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес>, площадью <...> кв.м. номера на поэтажном плане № заключенный между МУП города Кургана в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и Шереметьевой О.В. от <...>

Прекратить зарегистрированное право собственности за Шереметьевой О.В. на нежилые помещения № в подвале жилого дома <адрес>, являющиеся единым объектом - тренажерным залом.

Прекратить обременение – ипотеку на нежилые помещения № в подвале жилого дома <адрес>

Прекратить зарегистрированное право муниципальной собственности <адрес> на нежилое помещение подвала, площадью 40,3 кв. м, номера на поэтажном плане 15, 15а, 16б, 16 в жилом <адрес> но <адрес> в <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации города Кургана Широченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей апелляционные жалобы МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., представителя Шереметьевой О.В. - Шангиной И.А., подлежащими удовлетворению, пояснения представителя МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. – Березиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей апелляционные жалобы представителя Шереметьевой О.В. - Шангиной И.А., Администрации города Кургана, обоснованными, пояснения представителя Шереметьевой О.В. - Шангиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей по доводам апелляционных жалоб Администрации города Кургана и МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., пояснения Четверикова Ю.В., Лашеева В.Ф., Голядкиной Ф.Н., Усмановой М.А. и их представителя Симоновой Л.И., представителя ТСЖ <адрес>» Шестаковой Л.П., полагавших апелляционные жалобы Администрации города Кургана, МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., представителя Шереметьевой О.В. - Шангиной И.А., не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Четвериков Ю.В., Лашеев В.Ф., Голядкина Ф.Н., Усманова М.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., Шереметьевой О.В., Администрации города Кургана, ООО «Региональное агентство антикризисного управления» (далее по тексту – ООО «РААУ») Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, АКБ «РОСБАНК» о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от <...> №, протокола продажи имущества от <...>, договора купли-продажи от <...> недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности за Шереметьевой О.В., прекращении ипотеки и зарегистрированного права муниципальной собственности города Кургана на нежилое помещение подвала.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № в жилом доме <адрес>. Данный дом построен в <...> году на средства <...>. Согласно техническому паспорту в доме имеется 70 квартир общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В подвале дома размещены инженерные коммуникации, необходимые для безопасного и комфортного жизнеобеспечения граждан, проживающих в доме. С момента сдачи дома в эксплуатацию, подвал имел три самостоятельных входа: первый вход был в нежилые помещения № № площадью 272, 3 кв. м использовавшиеся самостоятельно <...> для производственных нужд. Остальная часть подвала, не выделенная для целей самостоятельного использования, перешла в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, так как не имела самостоятельного назначения. В средней части подвала размещались инженерные коммуникации, бойлерные, слесарная комната, электрощитовая, к которым был обеспечен доступ черед второй вход в подвал. В остальной части подвала по обе стороны располагались помещения, в которых хранилось имущество, принадлежащее жильцам дома, имеющим доступ к ним, через третий вход в подвал. Приватизация квартир в данном доме началась в <...> году. Следовательно, с <...> года у граждан, приватизировавших свои квартиры, возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, поэтому подвал дома, в котором расположены инженерные и иные коммуникации, принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. В нарушение прав граждан на общее имущество дома, в <...> году было зарегистрировано право муниципальной собственности на часть подвала площадью 551, 7 кв. м – на часть подвала использовавшуюся ранее Облавтоуправлением, а также на часть подвала являвшуюся общим имуществом собственников помещений жилого дома. Тренажерного зала площадью 280,5 кв. м либо площадью 301,9 кв. м в подвале дома при его сдаче в эксплуатацию не имелось. В <...> году нежилые помещения в подвале № были проданы Департаментом муниципальной собственности города Кургана ООО <...> В ноябре 2011 года эти помещения были проданы ООО <...> ООО <...> Данные помещения изначально использовались <...> и не предназначались для обслуживания жилого дома. С <...> года по <...> год эти помещения неоднократно сдавались собственниками в аренду. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> №, часть нежилых помещений площадью 301,9 кв. м в виде отдельного объекта (тренажерного зала) в подвале дома <адрес> были переданы в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна». Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> МУП города «Волна» признано несостоятельным (банкротом). <...> помещения в подвале дома площадью 301,9 кв. м (тренажерный зал) на торгах, проводимых в ходе реализации имущества должника МУП города Кургана «Волна», были приобретены в собственность Шереметьевой О.В.

Истцы полагали передачу части помещений подвала площадью 301,9 кв. м в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», последующие регистрацию права хозяйственного ведения МУП города Кургана «Волна» и продажу данных помещений Шереметьевой О.В., незаконными. Настаивали, что тем самым нарушаются права собственников жилых помещений дома <адрес> на указанные помещения, обслуживающая организация ООО УО «Волна» и аварийные службы утратили доступ к общему имуществу, расположенному в подвале. Приобретенные Шереметьевой О.В. помещения никогда не были единым объектом, не имели самостоятельного назначения, так как являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания жилого дома. Тренажерный зал никогда не был сформирован как единый объект, поэтому не мог являться объектом продажи, кроме того, МУП города Кургана «Волна» не имело права продавать недвижимое имущество без согласия собственников жилых помещений дома. Отмечали, что в <...> годах различными арендаторами в подвале производились несанкционированные перепланировки.

Также указывали, что регистрация права муниципальной собственности на помещения в подвале № площадью 40,3 кв. м незаконна, так как эти помещения являются общим имуществом дома и не имеют самостоятельного назначения. Регистрация права муниципальной собственности произведена на основании решения Курганского городского Совета народных депутатов от <...>, которым к муниципальной собственности отнесены нежилые помещения в подвале дома площадью 422 кв. м. В то же время на основании указанного решения в <...> году зарегистрировано право муниципальной собственности на 551,7 кв. м. Дополнительного обоснования факту регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала площадью 40,3 кв. м решение от <...> не содержит.

Полагали, что торги от <...>, в результате которых Шереметьева О.В. приобрела право на <...> кв. м помещений подвала, не могут быть признаны состоявшимися, так как в них участвовал только один участник.

Ссылаясь на нормы статей 167-168, 290, 295, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать приказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> №, протокол продажи имущества от <...>, договор купли-продажи от <...> недействительными, прекратить зарегистрированное право собственности Шереметьевой О.В. на помещения № находящиеся в подвале дома <адрес>, прекратить обременение (ипотеку) на нежилые помещения № в подвале дома <адрес> и зарегистрированное право муниципальной собственности города Кургана на нежилые помещения подвала дома <адрес> площадью 40,3 кв. м.

В судебном заседании истцы Голядкина Ф.Н., Усманова М.А., Лашеев В.Ф. и их представитель по устному ходатайству Симонова Л.И. на иске настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП города Кургана «Волна» по доверенности Березина М.В. иск не признала. Пояснила, что регистрация права хозяйственного ведения МУП города Кургана «Волна» на спорные помещения и последующая их продажа Шереметьевой О.В. были произведены с соблюдением требований закона. Настаивала, что спорные помещения использовались как нежилые помещения тренажерного зала, являются самостоятельным объектом недвижимости и к общему имуществу собственников помещений дома не относились.

Представитель ответчиков Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана по доверенности Широченко О.В. иск не признала. Полагала, что истцами не приведены правовые основания для признания недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> №, спорные помещения были обоснованно включены в перечень объектов муниципальной собственности, переданы в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна» и, впоследствии, реализованы. Полагала, что истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа, истцы не являются лицами, имеющими право оспаривать результаты торгов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Шереметьевой О.В. по доверенности Шангина И.А. иск также не признала. Пояснила, что торги могут быть признаны недействительными, если проведены с нарушением установленных правил, чего истцами не доказано. Предметом сделки был набор помещений в подвале дома, а не тренажерный зал, как единый объект. Тем не менее, при регистрации права собственности Шереметьевой О.В. на данные помещения, регистратор учел данные технической инвентаризации и указал назначение помещений как тренажерный зал. Отметила, что истцы не являются представителями всех собственников жилых помещений дома, поэтому могут заявить требования только от своего имени.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищества собственников жилья <адрес> - председатель товарищества Шестакова Л.П. исковые требования поддержала.

Истец Четвериков Ю.В., представители ответчиков ООО «РААУ», ОАО АКБ «РОСБАНК», третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО УО «Волна», Управления Росреестра по Курганской области, ООО «Арт-Премьер», будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., представитель Шереметьевой О.В. по доверенности Шангина И.А., Администрация города Кургана и в дополнительной апелляционной жалобе представитель Шереметьевой О.В. по доверенности Шангина И.А.

МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как ими не оспорено право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости и не заявлены требования о признании права истцов в отношении спорных объектов недвижимости.

Отмечает, что в силу норм статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, они все должны были обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку решение принято без учета интересов и мнения всех собственников жилых и нежилых помещений дома, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность <...>, поэтому обоснование иска ссылками на нормы статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправильным. Указывает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество данного дома не действовали в момент возникновения права муниципальной собственности на помещения подвала в <...> году. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о нарушении прав собственников помещений дома на общее имущество, считает незаконным, поскольку такое право у истцов в <...> году отсутствовало, и право муниципальной собственности на спорные помещения возникло ранее приватизации истцами жилых помещений в доме.

Ссылаясь на нормы статей 27, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 139, 61.8, 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что поскольку иск предъявлен, в том числе, к конкурсному управляющему МУП города Кургана «Волна», спорные правоотношения возникли в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, иск должен рассматриваться арбитражным судом. Оспариваемые истцом торги проведены и заключен договор купли-продажи в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возник спор, разрешение которого в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спора. В связи с этим полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Настаивает, что доказательств использования в какой-либо период жильцами дома спорных нежилых помещений, как общего имущества дома, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт нахождения в данных помещениях инженерных и иных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности собственников жилых помещений дома на спорные помещения.

Указывает, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами и предназначенные для самостоятельного использования. Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что спорные нежилые помещения были предназначены (учтены) именно как технические подвалы. Они не имеют в своем составе помещений или оборудования, предназначенных для обслуживания квартир, удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов. Наличие в помещениях каких-либо коммуникаций не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не приведено бесспорных доказательств нарушения их прав в связи с затрудненностью доступа к коммуникациям. Спорные нежилые помещения использовались не как вспомогательные, а как помещения тренажерного зала, являлись самостоятельными объектами недвижимости.

Настаивает, что право общей собственности домовладельцев на спорные нежилые помещения возникнуть не могло, так как нет доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме их назначение было техническим – для обслуживания помещений дома. Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, а основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на них является решение Курганского городского совета народных депутатов от <...> №

Истцами не представлено доказательств того, что собственниками помещений дома принималось решение о составе общего имущества дома, в целях выполнения обязанности по содержанию данного дома.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2014 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шереметьевой О.В. – Шангина И.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МУП города Кургана «Волна».

Также настаивает, что спорные нежилые помещения используются самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а нахождение в данных помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным. Спорные помещения являются недвижимым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав.

Считает, что истцами не доказано, что нахождение общих коммуникаций здания, в том числе, в приобретенных ею помещениях каким-либо образом препятствует товариществу собственников жилья осуществлять управление общим имуществом дома. Достоверных доказательств тому факту, что ответчик препятствует истцам в доступе к инженерным коммуникациям не представлено. Инженерные и коммунальные коммуникации могут располагаться в каждом подвале, и их наличие само по себе не порождает право домовладельцев на помещения не связанные с обслуживанием общего имущества дома. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть подвального помещения, а лишь на технические подвалы.

Отмечает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности, нужно учитывать, для чего помещения предназначались первоначально и как использовались. Согласно имеющейся в деле технической документации, приобретенные ею помещения имеют назначение: тренировочные залы, душевые, раздевалки, коридоры, кабинет и туалет. Они изначально использовались как нежилые помещения тренажерного зала, были самостоятельным объектом недвижимости и никогда не использовались собственниками помещений дома. Наличие в них инженерных коммуникаций правового значения не имеет, так как они не порождают права домовладельцев на эти помещения. Доводы истцов и вывод суда о том, что ранее в подвале находились кладовые, в которых жильцы дома хранили свое имущество, считает несостоятельным, так как они не подтверждаются материалами дела. В технических паспортах сведения о наличии в подвале подобных помещений отсутствуют.

Считает, что истцы не доказали, что спорные нежилые помещения были учтены как технические подвалы. Спорные помещения являются частью подвала, используемой в административных целях, законность их включения в реестр муниципальной собственности не оспорена. Данные помещения не имеют в своем составе помещений или оборудования, предназначенных для обслуживания квартир или удовлетворения социально – бытовых потребностей жильцов дома. Факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истцов возможности защищать свои права иным способом.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о незаконности оформления права муниципальной собственности на спорное имущество, так как исковые требования об оспаривании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не были заявлены. Право муниципалитета до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным, поэтому суд не имел оснований для вывода о том, что все последующие действия Администрации города Кургана по передаче имущества в хозяйственное ведение и его продаже являются незаконными.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Шереметьева О.В. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку такие требования истцами также не заявлялись. При этом следует учитывать, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат удовлетворению, путем предъявления иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор купли-продажи Шереметьевой О.В. было известно, что право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано, помещения использовались в соответствии с их назначением более 10 лет, поэтому оснований сомневаться в законности сделки у неё не имелось.

Также считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, так как по её мнению настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Администрация города Кургана, оспаривая судебное решение, также приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы, обращаясь с настоящим иском в интересах всех собственников жилых помещений дома, не обладали соответствующими полномочиями на обращение в суд. Спор не подведомственен суду общей юрисдикции, но суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего МУП города Кургана «Волна» о прекращении производства по делу.

Полагает, что возможность предъявления дополнительных исковых требований не предусмотрена законом, несмотря на это, суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования истцов о признании недействительным права собственности Администрации города Кургана на помещения в подвале дома площадью 40,3 кв. м. Также как и остальные ответчики, считает, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное значение, являются самостоятельным объектом права и не являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания жилого дома. Нахождение в данных помещениях инженерных коммуникаций не изменяет статуса данных помещений, а право общей долевой собственности собственников жилых помещений дома возникает не на любую подвальную часть, а лишь на технические подвалы, то есть на помещения, самостоятельное использование которых невозможно. Если же самостоятельное использование подвального помещения возможно, такое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и к общему имуществу дома не относится. Приобретенные Шереметьевой О.В. помещения находились в муниципальной собственности, являются самостоятельным объектом права, режим долевой собственности на них не распространяется.

Полагает, что из искового заявления и судебного решения неясно, каким образом могут быть защищены права истцов, при удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку решением суда, фактически, спорные помещения возвращены в муниципальную собственность.

Отмечает, что трехмесячный срок для обжалования в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказа Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений от 28 декабря 2011 г. истек.

Также считает необоснованным утверждение истцов и вывод суда о том, что в подвале находились кладовые, в которых жильцы дома хранили свои вещи. Полагает, что данный вывод не основан на материалах дела.

Указывает, что спорные помещения в подвале дома, с момента ввода дома в эксплуатацию, использовались обособленно от иных помещений подвала, как помещения, предназначенные для обеспечения деятельности муниципальных предприятий, таких как ПТБ <...> ПЭУТС <...> МП <...> Технические характеристики данных помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных, а не вспомогательных помещений. Основанием для возникновения права муниципальной собственности на данные помещения послужило решение городского совета от <...> и распоряжение Администрации города Кургана от <...> о проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности. Указанные акты никем не оспорены и не признаны недействительными. В связи с этим, приказ Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> о передаче муниципального имущества на баланс МУП города Кургана «Волна» незаконно признан недействительным. Проведенные торги по реализации указанного имущества Шереметьевой О.В. были проведены в соответствии с законом в установленном порядке, обратного истцами не доказано.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что проход к помещениям, приобретенным Шереметьевой О.В., возможен только через помещения площадью 40, 3 кв. м, принадлежащих на праве собственности Администрации города Кургана, и необоснованно признал регистрацию права муниципальной собственности на данные помещения недействительной. Согласно данным технической документации, нежилые помещения площадью 40, 3 кв. м и 301, 9 кв. м являются обособленными друг от друга объектами и имеют разные входы. Решением городского совета от <...> в муниципальную собственность были переданы не только помещения ПЭУТС <...> площадью 422 кв. м, но и помещения МП <...> площадью 180, 1 кв. м, всего 602, 1 кв. м. В <...> году была проведена инвентаризация подвальных помещений, в том числе – помещений площадью 422 кв. м, и по её результатам было зарегистрировано право муниципальной собственности на уточненную площадь помещений – 551,7 кв. м. Право муниципальной собственности на помещения площадью 180, 1 кв. м не было зарегистрировано, но в силу закона данные помещения также являются муниципальными, и право на них является ранее возникшим. Упомянутые выше правовые акты никем не оспорены, недействительными не признаны. В связи с этим, решение суда в части прекращения права собственности муниципального образования на помещения площадью 40, 3 кв. м необоснованно.

Просит оспариваемое решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шереметьевой О.В. по доверенности Шангина И.А. в дополнительной апелляционной жалобе на оспариваемое решение указывает, что статьей 8 Закона Российской Федерации от <...> № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшим до 1 марта 2005 г. определен перечень имущества, которое может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений дома, а также определено понятие технического подвала. В связи с этим, решением городского совета от <...> правомерно утвержден перечень имущества, отнесенного к муниципальной собственности.

Указывает, что суд не установил, кто являлся застройщиком дома, не привлек данных лиц к участию в деле, не сослался на доказательства, подтверждающие, что спорные помещения подвала являются вспомогательными и предназначены для нужд жильцов дома.

Полагает, что в данном случае суду было необходимо назначить проведение соответствующей экспертизы. Между тем, суд самостоятельно пришел к выводу о том, что спорные помещения являются вспомогательными и находятся в общей долевой собственности всех жильцов дома.

Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что МУП города Кургана «Волна» ликвидировано, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Шереметьевой О.В. денежных средств, невозможно. Полагает, что в данном случае суд должен был прекратить производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в спорных помещениях подвала Шереметьева О.В. произвела ремонт, потратив на это собственные и кредитные денежные средства в значительном количестве.

Вновь обращает внимание, что суд, придя к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений дома, не привлек всех собственников к участию в деле, несмотря на то, что принятое решение непосредственно затрагивает их права и обязанности. При этом отмечает, что при проведении процедуры оформления спорных помещений под нужды магазина, в голосовании принимали участие все собственники жилых помещений дома и более 50% их них приняли решение о переоборудовании подвала под магазин.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий МУП города Кургана «Волна» Сентюрин М.В., Шереметьева О.В., представители ООО «Региональное агентство антикризисного управления», ОАО АКБ «РОСБАНК», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО УО «Волна», Управления Росреестра по Курганской области, ООО «Арт-Премьер», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции от 12 августа 1996 г., действовавшей в момент регистрации права муниципальной собственности на спорое имущество, так и в редакции, действующей в настоящее время) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 – право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Из материалов дела следует, что истцы Четвериков Ю.В., Лашеев В.Ф., Голядкина Ф.Н., Усманова М.А. являются собственниками квартир № соответственно, в доме <адрес>.

Решением Малого совета Курганского городского народных депутатов от <...> № утвержден перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, в который включены помещения, расположенные в подвале дома <адрес>, принадлежащие ПТБ <...> и ПЭУТС <...> общей площадью 422 кв. м (т. 1, л.д. 131-133).

Согласно регистрационному удостоверению от <...> на основании указанного выше решения Малого совета Курганского городского народных депутатов от <...> №, за муниципальным образованием город Курган зарегистрировано право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома <адрес> железобетонное, общей площадью 551,7 кв. м, в том числе - тренажерный зал, общей площадью 280,5 кв. м (т. 1, л.д. 76).

Регистрации права муниципальной собственности предшествовало проведение инвентаризации объектов недвижимости в соответствии с распоряжением Главы городского самоуправления – мэра города Кургана от <...> № (т.1, л.д. 136-138).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> № нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес>, номера на поэтажном плане №, площадью 301,9 кв. м переданы на баланс муниципального унитарного предприятия города Кургана «Волна» на праве хозяйственного ведения (л.д. 134-135).

<...> состоялась регистрация права хозяйственного ведения МУП города Кургана «Волна» в отношении нежилых помещений (тренажерного зала) в подвале дома <адрес>, номера на поэтажном плате № (свидетельство, т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> МУП города Кургана «Волна» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области от <...> конкурсным управляющим МУП города Кургана «Волна» назначен Сентюрин М.В. (т. 1 л.д. 62-66, 67-69).

В ходе конкурсного производства, <...> состоялись торги по продаже имущества МУП города Кургана «Волна», в частности – по продаже нежилых помещений (тренажерного зала) в подвале дома <адрес>, номера на поэтажном плате № (протокол, т. 1, л.д. 75).

Также <...> между МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. (продавца) и Шереметьевой О.В. (покупателя, победителя торгов) был заключен договор купли-продажи имущества: нежилых помещений (тренажерного зала) в подвале дома <адрес>, номера на поэтажном плате № по цене <...> руб.

25 февраля 2014 г. состоялась регистрация права собственности Шереметьевой О.В. на нежилые помещения (тренажерный зал) номера на поэтажном плане №, находящиеся в подвале дома <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Заявляя иск, истцы настаивали на незаконности передачи спорных помещений в <...> году в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», полагая, что часть подвала, где расположены спорные нежилые помещения, с <...> года принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, так как в <...> году началась приватизация квартир в доме. Также настаивали, что спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, никогда не являлись тренажерным залом, являются вспомогательными, предназначенными для обеспечения комфортных условий проживания жильцов дома, так как в них располагаются инженерные коммуникации, несущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее квартиры дома. Настаивали, что после продажи спорных помещений, жильцам дома и аварийным службам прекращен доступ к расположенным в них коммуникациям, чем нарушаются права собственников помещений дома <адрес>. Регистрацию права муниципальной собственности на спорные помещения также полагали незаконной, но соответствующих требований по данному вопросу не заявили.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает нужным отметить, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Четвериков Ю.В., Лашеев В.Ф., Голядкина Ф.Н. и Усманова М.А., фактически заявили требования в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес>. При этом, соответствующих процессуальных полномочий, оформленных в соответствии с положениями статей 48-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не имеют.

Суд первой инстанции счел доводы истцов убедительными, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу, что приобретенные Шереметьевой О.В. спорные помещения № находящиеся в подвале дома <адрес>, относятся к помещениям вспомогательного назначения, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания, относятся к общему имуществу и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на них распространяется особый правовой режим, установленный федеральным законом для общего имущества дома. В связи с этим, суд посчитал, что спорные помещения не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, и их отчуждение было незаконным. Включение спорных помещений в реестр объектов муниципальной собственности в <...> году суд также счел незаконным, так как в <...> году в доме была приватизирована первая квартира, и с этого момента спорные помещения принадлежали собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности и Администрация города Кургана, не являясь собственником спорных помещений, не имела права передавать их в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит выводы суда по заявленным исковым требованиям не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав упоминает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 6 апреля 2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 6 данного Федерального закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что после вступления в силу указанного Федерального закона 31 января 1998 г., Администрация города Кургана в сентябре <...> года произвела регистрацию права муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 551,7 кв. м, а впоследствии, в октябре <...> года (после передачи части подвала в хозяйственное ведение) зарегистрировала право муниципальной собственности на помещения подвала площадью 40,3 кв. м.

Поскольку истцами оспаривается факт передачи спорного имущества на баланс МУП города Кургана «Волна» и последующее отчуждение данного имущества Шереметьевой О.В., (закрепленные соответствующими ненормативными правовыми актами), судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. В силу положений статьи 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения не тождественно праву собственности и заключается в правомочиях владения, пользования и распоряжения этим имуществом государственным или муниципальным унитарным предприятием в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию имущества, которое не имеет права распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Передавая в 2011 году на баланс МУП города Кургана «Волна» на праве хозяйственного ведения помещения №, находящиеся в подвале дома <адрес>, Администрация города Кургана осуществила правомочия собственника имущества, предоставленные законом. Оснований для суждения о том, что при передаче имущества были нарушены права собственников помещений данного дома не имеется, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения, возникшее на основании решения Малого городского совета народных депутатов от <...> № и регистрационного удостоверения от <...>, истцами в установленном порядке не оспорено, обратного из материалов дела не следует.

Изложение доводов истцов в тексте иска о незаконности, по их мнению, регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, не может расцениваться как основание для принятия соответствующего решения в порядке норм главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования по данному вопросу истцами не были заявлены. Таким образом, решение суда о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> № не может быть признано законным, так как необходимый правовой результат им не достигается.

Доводы истцов о том, что с <...> года спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений дома, во внимание приняты быть не могут.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1204-О-О, от 22 апреля 2010 г. № 545-О-О, от 24 февраля 2011 г. № 137-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1605-О и других, по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, то есть подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками квартир, то общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для установления правового режима названных помещений не имеет определяющего значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, суду первой инстанции следовало на основании письменных доказательств (в том числе, документов технического учета) установить, для каких целей первоначально предназначались спорные помещения и как они использовались.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 к указанному Постановлению определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит материалам дела.

В решении Малого городского совета народных депутатов от <...> № указано, что в муниципальную собственность передаются, в том числе, нежилые помещения ПЭУТС <...> В регистрационном удостоверении от <...> указано, что в собственность муниципального образования город Курган, в том числе, поступил тренажерный зал общей площадью 280, 5 кв. м.

Из архивных документов, представленных в материалы дела ГКУ «Государственный архив Курганской области» следует, что жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в <...> году (т. 1, л.д. 102,103).

Из технического паспорта подвала жилого дома <адрес> по состоянию на <...> год и экспликации к техническому паспорту, нежилые помещения, переданные МУП города Кургана «Волна» в хозяйственное ведение и приобретенные Шереметьевой О.В., имели назначения: № – тренировочные комнаты, № – тренировочные залы, № душевая, № – раздевалка, № – коридоры, № – подсобное помещение, № – комната, № – туалет, № – коридоры (т. 1, л.д. 17, 18, 231).

Помещения №, право собственности на которые в <...> году было зарегистрировано за Администрацией города Кургана, также имели назначения: кабинет, коридор, две раздевалки (т. 1, л.д. 17, 18, 231).

Помещения с назначением «бойлерная» и «слесарка» на поэтажном плане имеют номера № Данные помещения размещены в средней части подвала, в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна» в 2011 году они не передавались, предметом договора купли-продажи, заключенного <...> между МУП города Кургана «Волна» и Шереметьевой О.В. не являлись. Сведений о том, что в подвале дома когда-либо находились кладовые, предназначенные для хранения личного имущества жильцов дома, техническая документация не содержит.

Проанализировав техническую документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения общей площадью 301,9 кв. м, приобретенные в <...> году Шереметьевой О.В., и нежилые помещения площадью 40,3 кв. м, право собственности на которые в <...> году было зарегистрировано за Администрацией города Кургана на момент ввода дома в эксплуатацию имели единое целевое назначение и в комплексе использовались как тренажерный зал, что свидетельствует об их самостоятельном социальном назначении. Доказательств того, что спорные помещения с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, являлись вспомогательными, предназначались для удовлетворения нужд и потребностей жильцов дома <адрес>, истцами, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме (<...> год) спорные нежилые помещения, общей площадью 301, 9 кв. м и 40,3 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, изначально запроектированные как самостоятельный объект, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Соответственно, осуществляя правомочия собственника в отношении спорных помещений, Администрация города Кургана права жильцов дома не нарушила.

Доводы истцов о том, что с учетом продажи в <...> году помещений в подвале № площадью 270 кв. м в собственность ООО <...> и передачи спорных помещений общей площадью 301,9 кв. м в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», Администрация города Кургана незаконно распорядилась площадью подвала в размере 20,4 кв. м, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства отчуждения помещений в подвале № площадью 270 кв. м в собственность ООО <...> которые в настоящее время являются собственностью ООО <...> предметом настоящего спора не являются, соответствующие исковые требования по данному вопросу истцами не заявлены, поэтому во внимание при рассмотрении данного дела приняты быть не могут.

Из регистрационного удостоверения от 30 сентября 1998 г. следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано на встроенное нежилое помещение в подвале общей площадью 551, 7 кв. м, в том числе - тренажерный зал площадью 280,5 кв. м. В 2012 году было зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения в подвале площадью 40,3 кв. м, а в 2014 году – право собственности Шереметьевой О.В. на помещения площадью 301,9 кв. м. В совокупности это составляет 342, 2 кв. м, и не позволяет прийти к выводу о том, что Администрация города Кургана распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В обоснование исковых требований о прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения в подвале дома № № 15, 15а, 15б, 166 общей площадью 40,3 кв. м, истцы также приводили доводы о том, что Администрация города Кургана, имея в собственности 422 кв. м площади подвала, незаконно зарегистрировала право на 551,7 кв. м, превысив имеющуюся площадь на 129,7 кв. м. Данные аргументы также нельзя признать состоятельными.

В качестве основания регистрации права муниципальной собственности в регистрационном удостоверении от <...> указано не только решение Малого городского совета народных депутатов от <...>, но и Распоряжение Администрации города Кургана от <...> № «О проведении инвентаризации и правовой регистрации объектов недвижимости муниципальной собственности». Доводы о проведенной в <...> году инвентаризации, в результате которой были уточнены площади помещений, переданных в муниципальную собственность, приводит в апелляционной жалобе Администрация города Кургана. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела не были приняты, соответствующие доказательства, подтверждающие, либо опровергающие данные доводы сторон истцами не представлены, судом первой инстанции не добыты. На основании имеющихся материалов дела прийти к выводу о том, что Администрация города Кургана незаконно зарегистрирована право муниципальной собственности на не принадлежащие ей помещения в подвале дома <адрес> невозможно. При этом, как уже было указано выше, решение Малого городского совета народных депутатов от <...> и регистрационное удостоверение от <...> являющиеся первоначальными основаниями для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения подвала, истцами не оспорены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> № прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности на помещения в подвале дома <адрес>ю 40,3 кв. м нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из дела следует, что право собственности на спорные нежилые помещения подвала Шереметьева О.В. приобрела в результате участия торгах по продаже имущества МУП города Кургана «Волна» в ходе конкурсного производства.

В соответствии с протоколом продажи имущества от <...>, Шереметьева О.В. признана победителем торгов по продаже спорных нежилых помещений в цене <...>. (т. 1, л.д. 75). Также, <...> с Шереметевой О.В., как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 11).

Заявляя иск, истцы просили признать протокол продажи имущества от <...>, договор купли-продажи имущества от <...> недействительными и прекратить зарегистрированное право собственности Шереметьевой О.В. на спорные нежилые помещения. В обоснование привели нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования суд первой инстанции также счел обоснованными, указав, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как Администрация города Кургана не являясь собственником спорных помещений и не имела права передавать их в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», а МУП города Кургана «Волна», в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. не имело права распоряжаться ими. Суд пришел к выводу, что Шереметьева О.В. не обладает признаками добросовестного приобретателя, так как, приобретая подвальные помещения, она должна была убедиться в наличии полномочий у Администрации города Кургана на их отчуждение. При этом, признав сделку купли-продажи от <...> недействительной, суд не усмотрел возможности применить последствия недействительности сделки, указав, что МУП города Кургана «Волна» ликвидировано.

С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для признания договора купли-продажи от <...> у суда не имелось, поскольку его предметом являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности и переданное в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», при этом право муниципальной собственности не было оспорено, либо признано недействительным. По этим основаниям решение суда первой инстанции в данной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным указать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности для применения последствий недействительности сделки не соответствует закону. Доказательств, подтверждающих, что конкурсное производство в отношении МУП города Кургана «Волна» окончено, а также подтверждающих, что МУП города Кургана «Волна» ликвидировано, в материалах дела не имеется. В связи с этим, препятствий для применения последствий недействительности сделки (о чем имеется прямое указание закона) в виде возврата Шереметьевой О.В. денежных средств, а МУП города Кургана «Волна» - спорного имущества, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, как не основанными на законе.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется, что арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Федерального закона).

В пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку истцами заявлены требования со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица и последствия такого признания, то нарушения правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истцами заявлены требования не о признании торгов недействительными, а о признании протокола продажи имущества от <...> недействительным. Протокол продажи имущества не имеет самостоятельного юридического значения (статуса итогового решения или акта), в силу чего, самостоятельному обжалованию не подлежит. Результаты торгов, состоявшихся <...> в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи от <...> и зарегистрированного права собственности Шереметьевой О.В. на спорное имущество, не имеется.

Требования истцов о признании недействительными протокола продажи имущества, договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности Шереметьевой О.В., производны от требований о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <...> №, рассмотрение которых отнесено законом к компетенции суда общей юрисдикции (статьи 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В., Лашеева В.Ф., Голядкиной Ф.Н., Усмановой М.М. к МУП города Кургана «Волна» в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., Шереметьевой О.В., ООО «Региональное агентство антикризисного управления», Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, АКБ «РОСБАНК» о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана № от <...> «О передаче муниципального недвижимого имущества на баланс в хозяйственное ведение МУП «Волна», в части указания в перечне нежилых помещений в подвале жилого дома № <адрес> № на поэтажном плане общей площадью 301,9 кв. м недействительным, признании протокола продажи имущества посредством публичного предложения по лоту № от <...> недействительным, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (тренажерный зал), расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес> площадью 301,9 кв. м номера на поэтажном плане № заключенного между МУП города Кургана в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и Шереметьевой О.В. от <...>, прекращении зарегистрированного права собственности за Шереметьевой О.В. на нежилые помещения № в подвале жилого дома <адрес>, являющиеся единым объектом - тренажерным залом, прекращении обременения – ипотеки на нежилые помещения № в подвале жилого дома <адрес>, прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности г. Кургана на нежилое помещение подвала, площадью 40,3 кв. м, номера на поэтажном плане № в жилом доме <адрес>, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: