Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 г.,которымс ФИО1 в пользу ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» взыскана стоимость экспертизы в размере <...> (шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Бураевой С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» обратилось в суд заявлением об оплате денежной суммы за выполненную экспертизу в размере <...> руб.

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд взыскал стоимость экспертизы с истца ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определением суда от ... по гражданскому делу о <...> была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Указанное определение ФИО3 не обжаловалось. Поскольку именно ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по оплате услуг экспертов, то именно с него и должны быть взысканы денежные средства на проведение экспертизы.

В целях проверки доводов, изложенных в частной жалобе, судебной коллегией принято решение об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Бураева С.В. поддержала доводы частной жалобы.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о <...>. В ходе судебного разбирательства ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и расположенного на нем недостроенного дома, по адресу: <...>, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Фонд имущества Республики Бурятия».

При этом из протокола судебного заседания следует, что ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, ставил под сомнение оценку стоимости земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома, предложенную истцом ФИО1, считал, что для разрешения указанного вопроса необходима оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 202)

С учетом установленных обстоятельств районный суд, назначая экспертизу, оплату за ее проведение возложил на ответчика ФИО2 Определение суда в части возложения судебных расходов ФИО2 обжаловано не было.

Заключение экспертизы поступило в суд ....

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... утверждено мировое соглашение <...>. Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения сторонами не производилось.

Взыскивая с ФИО1 стоимость экспертизы, районный суд мотивировал свои выводы лишь тем, что оплата экспертизы истцом ФИО1 не произведена. При этом суд не учел, что обязанности по оплате экспертизы у ФИО1 не возникло, поскольку такая обязанность на нее судебными постановлениями не возлагалась.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку возложенная на ФИО2 определением суда о назначении экспертизы от ... обязанность по оплате экспертизы исполнена не была, стоимость экспертизы в сумме <...> рублей подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014 г. отменить.

Разрешая вопрос по существу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» стоимость экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова