Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лиджиева В.М., Каруевой В.М., Овкаджиева Ц.В., Меклеева Г.С. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 г. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кетченеровский», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кетченеры», Овкаджиеву Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиеву В.М., Меклееву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Каруевой В.М., Лиджиева В.М. и его представителя Д.Н.А., возражения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала О.А.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) в лице Калмыцкого регионального филиала обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия отменено, иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен. Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кетченеровский», Овкаджиева Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиева В.М., Меклеева Г.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <……>от <……>г. в размере <……> руб. <……> коп., расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22 августа 2007 г. имущество в виде здания «<……>» в п. <……>района Республики Калмыкия с начальной продажной ценой <……> руб., определено проведение торгов в открытой публичной форме. С ООО «Агропромышленная компания «Кетченеры» взысканы расходы по оценке имущества в размере <……> руб. 28 июня 2013 г. между Банком и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор уступки права (требования) № <……>, по условиям которого последнему переданы права требования по договору об открытии кредитной линии, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Банк просил произвести замену взыскателя, определив вместо себя ООО «Торговый дом «Агроторг».

В судебном заседании представитель Банка Овалов А.С. поддержал заявление.

Ответчики (должники) Каруева В.М., Меклеев Г.С., председатель СКПК «Кетченеровский» Лиджиев В.М. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

В частной жалобе Лиджиев В.М., Каруева В.М., Овкаджиев Ц.В., Меклеев Г.С. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что уступка банком требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и согласия заемщика противоречит законодательству. Указывают, что перевод прав кредитора по договорам поручительства и ипотеки не предусмотрен как условиями самого договора уступки прав (требований), так и приложением к нему. Считают, что договор уступки прав (требований) нельзя признать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, с заявлением о замене взыскателя вправе обратиться только ООО «Торговый дом «Агроторг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что банк вправе уступить требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организации.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2007 г. между Банком и СКПК «Кетченеровский» заключен договор об открытии кредитной линии № <……>на сумму <……> руб. сроком погашения по <……> года под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком помимо договоров залога и ипотеке заключены договоры поручительства с Овкаджиевым Ц.В., Каруевой В.М., Лиджиевым В.М., Меклеевым Г.С.

28 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования) № <……>, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в Приложении № 1 к договору, по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности требований ОАО «Россельхозбанк» о замене взыскателя на ООО «Торговый дом «Агроторг» является правильным.

Довод жалобы о том, что уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и согласия заемщика, противоречит законодательству, является несостоятельной, поскольку заемщиком по договору об открытии кредитной линии является юридическое лицо – СКПК «Кетченеровский», Овкаджиев Ц.В., Каруева В.М., Лиджиев В.М., Меклеев Г.С. обеспечивают согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в договоре не содержатся условия об уступке требования в отношении неустойки, а также договоров поручительства, заключенных с Овкаджиевым Ц.В., Каруевой В.М., поскольку в силу приведенных выше правовых норм и условий договора уступки прав (требований) (п.1.1) в результате его заключения к ООО «Торговый дом «Агроторг» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по договорам поручительства, залога и ипотеке, включая требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов и комиссий по кредиту, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в законную силу актов судебных органов, судебных расходов.

Ссылка в жалобе на ничтожность договора уступки прав (требований) по мотиву отсутствия его государственной регистрации является необоснованной.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Основным обязательством в данном случае является кредитный договор, который не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору ипотеки не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору ипотеки не установлены. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что с заявлением о замене взыскателя может обратиться только его правопреемник, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лиджиева В.М., Каруевой В.М., Овкаджиева Ц.В., Меклеева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева