Гражданский кодекс часть 1

Решением Урванского районного суда КБР от 24 марта 2015 года разрешено гражданское дело по иску Хараевой М.Х. к Цримову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса строения и установления межи и по встречному иску Цримова Ю.Г. к Хараевой М.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений. Решением суда в удовлетворении требований сторон о сносе строений отказано, установлена граница (межа) между принадлежащими сторонам земельными участками.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года по требованию судебного пристава-исполнителя разъяснено решение суда указанием на то, что после установления смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками каждая из сторон вправе установить по границе ограду, разделяющую эти участки.

29 октября 2015 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока Цримовым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой Цримов Ю.Г., утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, заявил требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока. В качестве уважительных причин им указано на то, что при оглашении резолютивной части решения суда в нём отсутствовало указание на установление межи между принадлежащими сторонам земельными участками, что о существовании в резолютивной части судебного решения указания на установление межи и о месте её прохождения ему стало известно только после получения определения суда от 05 октября 2015 года о разъяснении решения суда. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Цримов Ю.Г. указал на свою неграмотность, на плохое знание им русского языка.

Определением Урванского районного суда КБР в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока Цримову Ю.Г. отказано.

На определение суда Цримовым Ю.Г. подана частная жалоба, в которой Цримов Ю.Г., действуя через своего представителя Жигунову А.М., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, на то, что после оглашения судьёй резолютивной части решения в резолютивную часть судебного решения была дописана часть, касающаяся установления межи между принадлежащими сторонам земельными участками. О существовании этой дописки Цримову Ю.Г. стало известно из полученного им письма суда от 13 октября 2015 года и приложенной к нему копии определения о разъяснении судебного решения. Именно незаконным установлением границы между земельными участками сторон были нарушены законные права и интересы Цримова Ю.Г. С учётом того, что исполнительный лист был предъявлен Хараевой М.Х. к исполнению только 23 июля 2015 года и споров о меже между сторонами не возникало, в силу неграмотности и плохого знания русского языка после получения копии судебного решения Цримов Ю.Г. не понял, что резолютивная часть судебного решения, полученная им, не соответствует оглашённому судом решению, что решением суда установлена граница между участками сторон, не мог своевременно обжаловать решение суда. В жалобе указано на то, что судья, воспользовавшись наивностью и доверчивостью Цримова Ю.Г., после оглашения резолютивной части решения незаконно внёс в резолютивную часть судебного решения дополнения, с содержанием которых и не согласен Цримов Ю.Г. В жалобе также указано на незаконный отказ суда в удовлетворении отвода судье, на то, что судья Кудабердоков Ж.А., являясь заинтересованным в исходе дела лицом, не имел права разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока. В жалобе также указано на нарушение судьёй при разрешении заявления Цримова Ю.Г<данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку судья при разрешении отвода и после судебного разбирательства дела в совещательную комнату не удалялся. Судья спускался на первый этаж, где отсутствует совещательная комната, находился там длительное время, а затем, возвращаясь, оглашал определения. В частной жалобе содержатся и указания на неправильность судебного решения, принятого судом 24 марта 2015 года.

В письменных возражениях на частную жалобу Хараева М.Х., опровергая доводы частной жалобы и считая определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Цримова Ю.Г. необоснованной, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Цримова Ю.Г. Жигуновой А.М., доводы возражений, поддержанные Хараевой М.Х., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения судов первой инстанции могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По данному делу иные сроки подачи апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем лица, желающие подать апелляционную жалобу на принятое Урванским районным судом КБР 24 марта 2015 года по настоящему делу решение, вправе были совершить это процессуальное действие в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 27 марта 2015 года и его копия под роспись вручена Цримову Ю.Г. 10 апреля 2015 года (л.д. 30). В соответствии с частью 3 статьи 107 и со статьёй 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу началось 28 марта 2015 года и окончилось в соответствующее число следующего месяца, то есть 27 апреля 2015 года. Сдав апелляционную жалобу в суд 28 октября 2015 года, Цримов Ю.Г. срок на её подачу пропустил. Цримов Ю.Г., обратившись в Урванский районный суд КБР с апелляционной жалобой, содержащей требования о восстановлении пропущенного им процессуального срока на её подачу, признал факт пропуска им установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными. Требуя восстановить пропущенный им процессуальный срок, Цримов Ю.Г. в качестве уважительных причин, служащих основанием для заявления требований, ссылается на то, что содержание резолютивной части судебного решения, оглашённой судом по окончании судебного разбирательства, и содержание резолютивной части судебного решения, выданного ему на руки, не совпадают, поскольку в решение суда, изготовленное в окончательной форме и выданное ему на руки, внесён дополнительный ранее отсутствовавший в ней третий абзац, что в силу своей неграмотности и уверенности в том, что резолютивная часть судебного решения в полной мере соответствует оглашённой судом резолютивной части, о внесённых в резолютивную часть решения суда дополнениях он узнал только при рассмотрении судом обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении порядка исполнения этого решения, в силу чего был лишён возможности своевременно обжаловать судебное решение. Поскольку его в решении не устраивает именно та часть решения, которая внесена в него после оглашения судом резолютивной части судебного решения, то есть разрешение судом вопроса о месте прохождения границы, он не мог обжаловать решение суда, пока не понял, что судом определено место прохождения границы между участками сторон.

Разрешая заявленные Цримовым Ю.Г. требования, суд дал должную оценку приведённым им доводам. Установив, что решение судом было изготовлено в окончательной форме 27 марта 2015 года, что его копия была получена Цримовым Ю.Г. получил копию решения суда на руки 10 апреля 2015 года. Каких-либо данных о невозможности по объективным причинам своевременно подать апелляционную жалобу, Цримов Ю.Г. суду не представил. Утверждения Цримова Ю.Г. о том, что после оглашения резолютивной части решения суда в резолютивную часть судебного решения был включён ранее отсутствовавший в нём третий абзац, ничем не подтверждены. Напортив, из приобщённой в дело резолютивной части судебного решения, следует, что она в полной мере соответствует резолютивной части изготовленного в окончательной форме решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения заявления Цримова Ю.Г. о восстановлении пропущенного им процессуального срока Хараева М.Х. признала обоснованность этих доводов, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, опровергнуты Хараевой М.Х. в представленных ею письменных возражениях и опровергнуты ею на заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы о неграмотности Цримова Ю.Г. ничем не доказаны. Напротив, из материалов дела следует, что Цримов Ю.Г. самостоятельно отстаивал свои интересы в судебном заседании 30 августа 2013 года, а с 12 мая 2014 года – с помощью представителя Бажева В.А. (том 1, л.д. 134). Он собственноручно на русском языке написал расписку о согласии на извещение его путём направления ему СМС-сообщений (том 1, л.д. 63).

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о незаконном составе суда, разрешившего вопрос о восстановлении пропущенного Цримовым Ю.Г. процессуального срока и отказавшего ему в удовлетворении указанного требования, о незаконном отклонении судом заявленного по делу отвода. Из материалов дела и объяснений представителя Цримова Ю.Г. Жигуновой А.М., данных ею на заседании судебной коллегии, следует, что основанием для отвода послужило наличие родственных (отношений свойства) между председателем Урванского районного суда КБР и Хараевой М.Х. (что Хараева М.Х. является супругой Хараева Р.А. – брата жены председателя суда), что вызывает сомнения в беспристрастности судьи. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства влияния председателя суда на судью, разрешающего дело, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отношений свойства, суд обоснованно в соответствии со статьями 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил отвод и рассмотрел вопрос по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильно исходил из того, что пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, в случаях, если этот срок пропущен во причинам, объективно делающим невозможным совершение процессуального действия в установленный законом срок.

Исходя из анализа приведённых Цримовым Ю.Г. доводов, из сложившейся судебной практики, правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Пленума, суд обоснованно признал приведённые Цримовым Ю.Г. причины пропуска процессуального срока неуважительными и обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, приходя к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, что заявленное Цримовым Ю.Г. требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Цримова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.