Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМС Моздокского городского поселения о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №22 от 30.06.1992 года недействительным в части; включении в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан №22 от 30.06.1992 года в качестве собственников ФИО1, ФИО6 и ФИО2; обязании Управления жилищно-коммунального хозяйства АМС Моздокского городского поселения внести изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан №22 от 30.06.1992 г., заключенный между ФИО4 и Управлением «Севосетинводстрой» на приватизацию двухкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., г. Моздока, РСО-Алания: признании в качестве покупателей ФИО1, ФИО6 и ФИО2; признании за ФИО1, ФИО6 и ФИО2 право собственности по... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: РСО- Алания, г.Моздок, ул...., кадастровый номер ...; признании сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул...., кадастровый номер ..., зарегистрированной в едином государственном реестре 27.09.2013 года под номером №15-15-09/135/2013-408 недействительной и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 15АБ113452 от 27.09.2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились суд с иском к ФИО4, ФИО5 и Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМС Моздокского городского поселения о признании недействительной сделки приватизации квартиры в части, внесении изменений в договор приватизации, признании за истцами права собственности на часть квартиры и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

В обоснование иска указали, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся № 18 от 12.12.1988 года ФИО4 с семьей, состоящей из трех человек, на основании ордера №2423 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: РСО- Алания, г.Моздок, ул..... В 1992 году в семье ответчика родился второй ребенок. 30.06.1992 года ответчик, ФИО4, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №22 приватизировал спорную квартиру. Сделка зарегистрирована в БТИ г.Моздок. Жена и двое несовершеннолетних детей не были включены в договор приватизации. В заявлении на приватизацию стоит подпись истицы ФИО1, однако она не была уведомлена о том, что приватизация проводится исключительно в пользу одного члена семьи - ФИО4, и своего согласия на подобную сделку не давала. В 1995 году брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, ответчик переехал по новому месту жительства, истица с детьми осталась проживать в спорной квартире. О том, что спорная квартира приватизирована исключительно на ФИО4, истцы узнали лишь в ходе судебного разбирательства по иску ФИО5 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, в январе 2014 года. Тогда же истцы узнали, что 04.09.2013 года ФИО4, без ведома истцов, продал спорную квартиру ФИО5. Уже более 10 лет ФИО4 не поддерживает отношения с бывшей супругой и детьми, в спорной квартире не проживает, о состоявшейся сделке истцам не сообщал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 - в судебном заседании заявленные требования ФИО1, ФИО6 и ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Истцы в своем исковом заявлении указывают, что о приватизации квартиры исключительно на ФИО4 узнали лишь в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Решение по указанному исковому заявлению было вынесено 18.02.2014 г., копия искового заявления получена ранее, а в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной обратились в мае 2015 г., тем самым они пропустили установленный законом срок исковой давности. ФИО1 не могла не знать о том, что доля в квартире ей не принадлежит. ФИО6 и ФИО10 достигли совершеннолетия в 2004 г. и 2010 г. соответственно. Истцы до настоящего времени пользуются квартирой, но не несут расходов и бремени содержания квартиры, и с 2009 г., не оплачивают коммунальные платежи и налоги. Они знали о том, что ответчик в сентябре 2013 г. продал квартиру ФИО5, поскольку покупатель обращался к ним по поводу погашения долгов и освобождения квартиры.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 - заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства АМС Моздокского городского поселения ФИО12 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Моздокским районным судом РСО-Алания 30 июня 2015 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера №2423 от 02.02.1989 года ФИО4 с семьей состоящей из трех человек, выдана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул..... Состав семьи: ФИО4, жена ФИО1, дочь ФИО6 Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №22 от 30.06.1992 г. видно, что вышеуказанная квартира приватизирована на имя ФИО4, в квартире проживает и зарегистрирована семья из 4 человек: ФИО4, ФИО1, ФИО10 и ФИО6 Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ИО № ... от 25.10.2013 года. Спорная квартира продана ФИО4 14.09.2013 года ФИО5 (переход права зарегистрирован 27.09.2013 года).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание ходатайства представителя ФИО4 - ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11 - о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку всеми истцами пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении своего права. При этом районный суд указал, что ФИО6 и ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры в 1992 году ввиду несовершеннолетнего возраста в полной мере не могли реализовать свои жилищные права, вместе с тем, после достижения совершеннолетия в 2004 и 2010 года, могли и должны были узнать о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры, и заявить об этом. Кроме того в 1995 году ответчик ФИО4 выселился из квартиры и истцы в процессе пользования квартирой, её обслуживания, в том числе вступая в договорные отношения с коммунальными службами, должны были знать, что собственником квартиры значится ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. При этом обращает внимание на то, что истцами не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, не представлены доказательства уважительности причин пропуска ими срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы документы на приватизацию квартиры, не установлено, кто проживал в ней и имел право на приватизацию, не могут быть приняты. В материалах дела имеются все документы по приватизации спорной квартиры, в том числе ордер, заявление на приватизацию, договор на передачу квартиры в собственность граждан №22, домовая книга на квартиру.

Довод жалобы о том, что истцы не знали о нарушенном праве и считали квартиру своей собственностью, так как в 1998-м году, 2005-м году и в 2006-м году ФИО1 заключала как собственник квартиры договоры на оказание услуг телефонной связи, на поставку газа с организациями, предоставляющими эти услуги, также отклоняется коллегией. При заключении указанных договоров на оказание коммунальных услуг проживающие в квартире должны были представить документ, подтверждающий их право на квартиру, т.е. в этот период времени они должны были знать, за кем она значится на праве собственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 повторяют позицию истца об исковом сроке, выраженную в суде первой инстанции, исследованы районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Козаева Т.Д..

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.