Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ависта Сервис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 28 декабря 2020 года № 8 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ООО «Ависта Сервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работал в ООО «Ависта Сервис» начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО «Ависта Сервис» от 28 декабря 2020 года № 8 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившегося в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года, Считает данный приказ незаконным, надуманным, следствием его восстановления на работе по решению суда в сентябре 2020 года. Исполнить задание в установленной работодателем форме он не мог, поскольку был переведен на дистанционный режим работы, однако дистанционное рабочее место ответчиком организовано не было, отсутствовал доступ к информационно-правовым системам предприятия, тем самым работодатель лишил его возможности исполнять надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика – ФИО2 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что факт неисполнения истцом рабочего задания, подтвержден материалами дела. При временном переводе ФИО1 на дистанционную работу он был обеспечен необходимым оборудованием для выполнения трудовой функции дистанционно.

Суд не аргументировал, какие именно условия труда не были обеспечены истцу при переводе на дистанционную работу, которые бы давали основание для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей. Суд уклонился от исследования доказательств о списании компьютера, а также отсутствии справочной систем «Консультант+» в ООО «Ависта Сервис» в связи с расторжением договора на обслуживание с 1 октября 2020 года, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании информации о детализации поисковых запросов истца в сети Интернет, истребовании у ФИО3 рабочего компьютера для его осмотра и подтверждения работоспособности, допросе свидетелей, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Полагает, что ссылки суда на положения ст. ст. 312.1, 312.3 ТК РФ являются необоснованными, поскольку трудовым договором с ФИО1 от 28 октября 2015 года № 175/1 не было предусмотрено выполнение работником трудовой функции дистанционно.

Ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что рабочее задание надлежащим образом истцу не вручалось, не приняв во внимание факт его направления ФИО1 по корпоративной электронной почте 2 декабря 2020 года и установленную п. 3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 28 октября 2015 года № 175/15 и положениями абз. 23 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества для истца обязанность ежедневно не менее 2-х раз в день знакомиться с сообщениями, направленными на электронный адрес, а также факт предложения 2 декабря 2020 года истцу лично получить задание по месту его проживания, и отказа последнего от получения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта Сервис» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также обязанность, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 октября 2015 года по 28 января 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в качестве начальника юридического отдела.

Согласно приказу № 251 от 28 октября 2020 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № 175/15 от 28 октября 2015 года начальник юридического отдела ФИО1 временно, со 2 ноября 2020 года, переведен на дистанционный режим работы.

28 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО «Ависта Сервис» утвержденными генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО1 было направлено рабочее задание № 13/11/20-5, в соответствии с которым ему поручено в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подготовить заключение об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения Обществом кадрового документооборота (подписание трудового договора, уведомлений иных документов для целей регулирования трудовых отношений и отношений в сфере охраны труда (инструктажи, выдача средств индивидуальной защиты и т.п.), а также в целом возможности внедрения и использования электронного документооборота в ООО «Ависта Сервис». В заключение должна иметься ссылка на опыт по введению эксперимента по данному вопросу Рострудом, детальное описание данного опыта по информации из открытых источников, а также должен быть отражен подробный алгоритм действий по получению и использованию работниками Общества электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активации через личный кабинет.

В данном рабочем задании определен срок исполнения - 4 декабря 2020 года.

Указанное рабочее задание отправлено на корпоративную электронную почту истца 2 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года составлен акт о невыполнении рабочего задания № 13/11/20-5 повторное от 30 ноября 2020 года ФИО1

17 декабря 2020 года ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года.

ФИО1 получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года не представил.

25 декабря 2020 года составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» № 8 от 28 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работнику не созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие выполнение рабочего задания, поскольку отсутствовал доступ к информационно-правовым системам, устойчивого доступа в сеть «Интернет» для собирания информации и доступа к нормативным правовым актам, в связи с чем отсутствует вина ФИО1 в неисполнении здания.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в п. п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, соответствие задания должностным обязанностям работника, обязан доказать работодатель.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в соответствии со ст. 312.9 ТК РФ, письмом Роспотребнадзора от 20 апреля 2020 года № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19», постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года № 81-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 16марта 2020 года № 12-пг», постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2020 года № 402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» ФИО1 переведен работодателем временно на дистанционный режим работы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применял к правоотношениям положения главы 49.1 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку работник находился на дистанционном режиме работы, оснований для оформления листка нетрудоспособности у работодателя не имелось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 312.1,312.4, 312.6, 312.9 ТК РФ, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 октября 2020 года, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденными генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 года, в период работы на дистанционном режиме выполнение трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается в соответствии с общими правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан поддерживать на рабочем месте в рабочее время возможность удаленного доступа, а также доступа к адресу электронной почты, быть доступным для телефонных звонков, входящих и исходящих сообщений через электронную почту, не менее 2 раз в течение рабочего дня в 9 и 15 часов знакомиться с сообщениями на электронной почте, получать корреспонденцию.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя.

Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием

Согласно представленным суду материалам установлено, что в соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» № 251 от 28 октября 2020 года и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО1 предоставлены для работы – ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО5 по телефону.

ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее места работника - начальника юридического отдела ФИО1 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно 16 ноября 2020 года, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 года.

Согласно данному акту ФИО1 предоставлен рабочий компьютер ноутбук, принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

Проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире ФИО1, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась.

16 ноября 2020 г. ФИО1 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября 2020 г. и 17 ноября 2020 г. ФИО1 по телефону с системным администратором ФИО5 осуществлял настройку оборудования.

18 ноября 2020 года до обеда работодателем, на основании заключения системного администратора ООО «Ависта сервис», была произведена замена модема для выхода в интернет выданного ранее ФИО1 Предоставленное ФИО1 оборудование работало, было настроено и синхронизировано.

ФИО1 имел доступ ко всем информационным системам в ООО «Ависта Сервис».

С 1 октября 2020 года в ООО «Ависта Сервис» правовая информационная система «Консультант +» отсутствует, в связи с чем к данной правовой системе доступа у ФИО1 не имелось.

Доступ к информационным системам через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети «Интернет» имелся.

ООО «Ависта Сервис» при переводе ФИО1 на дистанционную работу обеспечило его оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, которые имелись на предприятии.

ФИО1 к работодателю с заявлением о невозможности выполнения задания в связи с отсутствием правовой информационной системой «Консультант +», слабым интернет сообщением, не обращался.

Доказательств невозможности воспользоваться информационной системой «Консультант +» через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети «Интернет», отказа работодателя компенсировать затраты по ее приобретению (аренде), истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем были созданы ненадлежащие условия для выполнения рабочего задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года.

Факт невыполнения задания № 13/11/20-5 от 30 ноября 2020 года ФИО1 не оспаривает и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 рабочее задание, направленное ему 2 декабря 2020 года, получил 7 декабря 2020 года, поскольку переехал в другое жилое помещение и предоставленное ему оборудование для выполнения дистанционной работы оставил в ранее занимаемом им жилом помещении. В период со 2 по 7 декабря 2020 года ФИО1, в нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, с сообщениями на электронной почте не знакомился, корреспонденцию не получал, на связь с работодателем не выходил.

Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок ФИО1 не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что выполнение рабочего задание не было срочным и необходимым судебная коллегия находит несостоятельными.

Работник не наделен правом оценивать поручаемые ему задания на целесообразность, необходимость, актуальность и срочность. Законные основания отказа от исполнения трудовых функций четко регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации, обстоятельства указанные истцом – в нем не содержатся.

Выданное работодателем задание соответствует его должностным обязанностям, поставленные сроки его выполнения реальны.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не исполнил свои трудовые обязанности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правомерным, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа от 28 декабря 2020 года № 8 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев