Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1450/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его отец А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и в установленные законом сроки он (ФИО1) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество А. состоит из квартиры , которую он приобрел в период брака с ФИО3 в долевую собственность по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между А. и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти наследодателя А. ФИО3 не состояла с ним в браке, при этом своей ? доли в квартире она распорядилась, подарив своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с просьбой выделить ее дою в нажитом во время брака имуществе, тем самым нарушив его права и законные интересы, как наследника. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ФИО3 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, пережившему супругу, определив, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру от доли А.

Истец указывает, что бывший супруг не является наследником после смерти другого супруга, считает, что право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, возникло у него как у единственного наследника после смерти отца.

ФИО1 просил суд признать сделку дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной, признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования, обязать Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать за ним право собственности на ? долю в спорной квартире, взыскать понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что нотариус фактически выдала свидетельство о праве собственности бывшему супругу, который не входит в круг наследников, тем самым доля единственного наследника – истца была уменьшена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ее мать и отчим состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими приобретена квартира , в которой они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГА. умер в больнице. Учитывая, что квартира приобретена в период брака, ее мама обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, и ДД.ММ.ГГГГ нотариус выделил ей долю из доли ФИО3 в размере ?, которую она подарила ей (ФИО4). В настоящее время она (ФИО4) является собственником ? долей в данной квартире, А. обратился своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому в любой момент может получить свидетельство на ? долю квартиры, никакого спора по этому размеру доли нет, мама является инвалидом первой группы. А. не нарушила требований действующего законодательства, о чем им разъяснено нотариусом в г. Туле и в г. Санкт-Петербурге.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении, поступившим в суд, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8428,50 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального права, полагая, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи ФИО3, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, поскольку на момент смерти А. он не состоял в браке с ФИО3 Приводя собственный анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В поданных возражениях ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в период апелляционного рассмотрения дела, ответчик ФИО3 скончалась, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2022 произведена замена ответчика ФИО5 ее правопреемником ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ)

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, А. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период брака, на основании договора купли-продажи супруги . и Н.В. приобрели трехкомнатную квартиру .

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за А. и ФИО3, по ? доли за каждым.

Достоверно установлено, что истец ФИО1 приходится сыном А., ответчик ФИО4 приходится дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с А., ФИО3 на основании договора дарения подарила своей дочери ФИО4 ? долю в праве на трехкомнатную квартиру

При этом ДД.ММ.ГГГГА. дал нотариально удостоверенное согласие бывшей супруге ФИО3 на дарение на условиях по ее усмотрению ? доли вышеназванной квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

А. скончался ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО5 и ФИО4 нотариусом г. Санкт-Петербурга Сафари В.В. открыто наследственное дело № 1 /2020 к имуществу умершего Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратился его сын – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Сафари В.В. – ФИО6 выдал ФИО3, как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Из данного свидетельства усматривается, что общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из ? доли квартиры . ? доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО3 в соответствии с законом, другая ? доля входит в состав наследства после смерти А.

Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании указанного свидетельства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО3, подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру

В настоящее время собственником ? долей в праве на квартиру является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с нотариально удостоверенным заявлением к нотариусу Сафари В.В., в котором указал, что ФИО3 не является наследником к имуществу А., поскольку брак между ними расторгнут при жизни А.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафари В.В. дан ответ, в котором до сведения ФИО1 доведено, что единственным наследником после смерти А. является он – ФИО1 ФИО3 является бывшей супругой А., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период их брака приобретена доля квартиры и, несмотря на расторжение брака, данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем, ФИО3 подала заявление о выделе ее доли в нажитом во время брака имуществе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 полагал, что ФИО3 распорядилась принадлежащей ей ? долей квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ, подарив ее своей дочери ФИО4 На момент смерти наследодателя А. ФИО3 в браке с ним не состояла, в связи с чем она не имеет права на получение свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, как переживший супруг. По мнению истца, действия нотариуса являются незаконными, в нарушение положений ст. 1152 ГК РФ ФИО5 – бывшей супруге выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. ФИО1 полагал, что право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, принадлежащее А.. на момент смерти, возникло у него, как у единственного наследника в силу закона.

Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов А. и Н.В., соответственно, оснований для включения в наследственную массу ? доли спорной квартиры, принадлежащей А., не имеется, поскольку пережившим супругом заявлено о выделе доли.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ семейное законодательство исходит из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Вместе с тем, в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений, данных в акте толкования закона, в целях правильного разрешения настоящего спора по требованиям ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество после смерти А., суду надлежало установить, имела ли ФИО3, право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, как переживший супруг.

Пункт 2 статьи 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом, что спорная квартира приобретена в период брака А. и ФИО3 по возмездной сделке в общую долевую собственность. В ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано за А. и ФИО3 в равных долях - по ? доле за каждым.

Таким образом, супруги, А. и Н.В. уже на момент покупки квартиры, регистрации права собственности на неё определили свои доли в ней равными и оформили свои права на имущество соответствующим образом, то есть, приобретая имущество в долях, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 ГК РФ, пункта 2 статьи 38 и пункта 1 ст. 39 СК РФ. При этом, если супруги приобрели имущество в общую долевую собственность, то общая совместная собственность не возникает.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между А. и ФИО3 расторгнут, сведений о достигнутом между бывшими супругами соглашении о разделе имущества, либо сведений об его разделе в судебном порядке в материалах дела не содержится.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга А., реализовала свои права собственника и распорядилась по своему усмотрению принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру , подарив ее своей дочери ФИО4 После регистрации сделки дарения в ЕГРН собственниками квартиры значились и ФИО4 (по ? доле в праве).

В ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследственное имущество после его смерти состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру , единственным наследником к имуществу является его сын – истец по настоящему делу ФИО1

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. с заявлением о выделе доли в общем совместном имуществе супругов после смерти ФИО5, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса выдал ФИО3, как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов (? доля от имевшейся в собственности наследодателя ? доли в праве собственности на квартиру = ? доля в праве). Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ.

Выдавая данное свидетельство, врио нотариуса исходил из установленного факта приобретения ? доли в праве собственности на квартиру в период брака ФИО3 и А.., при этом обстоятельства распоряжения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ своей долей в общем имуществе супругов предметом исследования при совершении нотариального действия не были.

Однако, ФИО1 обратился за судебной защитой, приводя доводы о нарушении своих прав в связи с необоснованной выдачей ФИО3 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, которые в свете установленных обстоятельств с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ судом не могли быть проигнорированы.

Принимая во внимание, что ФИО3 после расторжения брака с А. распорядилась своей ? долей в совместно нажитом имуществе, подарив ? долю в праве на квартиру своей дочери ФИО4, судебная коллегия полагает, что оснований для выдела супружеской доли в оставшейся в собственности наследодателя ? доли в праве на квартиру и выдачи свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов ФИО3, как пережившему супругу, не имелось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Претендуя на признание права на ? долю в праве собственности на квартиру как наследник первой очереди к имуществу , ФИО1. обратился в суд с настоящим иском, требуя, в числе прочего, признания недействительной ничтожной сделки дарения ? доли в указанной квартире, заключенной ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных и подробно проанализированных обстоятельств у нотариуса не имелось оснований для выдачи ФИО3, как пережившему супругу, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку ФИО3 на основании названного свидетельства не могла являться собственником объекта дарения и не имела права им распоряжаться.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего отца А. принял наследство, поэтому в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество отца в виде ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему со дня открытия наследства, и его наследственные права подлежат судебной защите путем признания за ним соответствующего права.

Ограничившись ссылками на ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256,1150 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов А. и Н.В., и оснований для включения в наследственную массу ? доли спорной квартиры, принадлежащей А., не имеется, тем самым дал неверное толкование данным нормам применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования.

Таким образом, в нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции недопустимо формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем установленное при рассмотрении настоящего дела нарушение прав истца, несмотря на его очевидность, не было устранено.

Районным судом не определены действительные правоотношения сторон, неправильно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения, в том числе не дано никакой правовой оценке тому обстоятельству, что с учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, ФИО3, подарив ? принадлежавшую ей долю в квартире дочери ФИО4, распорядилась причитающейся ей долей в совместно нажитом имуществе.

В такой ситуации отказ ФИО1 в судебной защите при формальном подходе к толкованию закона и разъяснений недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки дарения ? доли в квартире недействительной, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в квартире в порядке наследования.

При этом доводы возражений ответчика ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат формальные ссылки на отдельные положения ГК РФ и СК РФ, аналогичные приведенным в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования по закону.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи