Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Кандалакшский район о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Кандалакшский район об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Х.И.КБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Кандалакшский район (далее – МАУДО «ДЮСШ», Учреждение) о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указал, что с 04 апреля 2016 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя директора.

С 29 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года он проводил отпуск в Италии.

Стоимость проезда составила в сумме 36 075 рублей 89 копеек, в том числе: 1 952 рубля 96 копеек (автотранспортом по маршруту Кандалакша-Мурманск-Кандалакша), 5 166 рублей 93 копейки (авиаперелет по маршруту Мурманск-Москва), 23 867 рублей (авиаперелет по маршруту Москва-Венеция – Рим-Москва), 5 089 рублей (авиаперелет по маршруту Москва-Мурманск).

По выходу из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив необходимые документы.

Ссылаясь на пункт 2.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район № 762, ответчик в удовлетворении заявления отказал, поскольку возмещение расходов работника не производится в случае оплаты проездного билета, приобретенного с использованием безналичной формы оплаты третьим лицом.

Не соглашаясь с таким решением и указывая на то, что фактически произвел оплату стоимости проезда, поскольку возместил третьему лицу стоимость билетов, просил суд взыскать с ответчика указанные расходы.

Определением суда от 01 февраля 2019 года производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика расходов в размере 1 952 рубля 96 копеек (стоимость проезда автомобильным транспортом) и 19 420 рублей 58копеек (стоимость авиаперелета за пределами РФ) прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика МАУДО «ДЮСШ» ФИО5, ФИО6 ссылаясь на пункт 2.3 Положения о компенсации расходов, полагали заявленные требования не обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на том, что ответчику с его стороны для оплаты проезда были предоставлены все требуемые документы.

Указывает, что при приобретении электронных проездных документов временно воспользовался денежными средствами своей невестки Х.Г.С., поскольку к его телефону не подключена услуга мобильный банк, без которой приобретение билетов через электронную систему невозможно.

Отмечает, что денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов, были возвращены им Х.Г.С. через услугу Сбербанк Онлайн, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Х.Г.С. произведено лишь оформление проездных документов, оплату средств на приобретение билетов произвел именно он, следовательно, понес расходы, которые подлежат компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУДО «ДЮСШ» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 работает в должности заместителя директора МАУДО «ДЮСШ», в 2018 году имел право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 14 сентября 2018 года № 133/к ФИО4 предоставлен очередной отпуск с 29 сентября по 09 октября 2018 года, 27 сентября 2018 году ФИО4 выдано отпускное удостоверение с отметкой, что продление на время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно полагается.

По возвращении из отпуска ФИО4 в бухгалтерию Учреждения поданы документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, в частности: копия чека ПАО Сбербанк (идентификатор операции 496788 от 18.09.2018) на сумму 5 089 рублей, копия чека ПАО Сбербанк (идентификатор операции 833846 от 17.09.2018) на сумма 29 250 рублей, маршрутная квитанция электронного билета 5552103338658 с посадочным талоном перелет Мурманск-Москва на сумму 64,05 EUR (по курсу Сбербанка 80,6702*64,05=5166 рубля 93 копейки), справка ПАО Сбербанк № 0059499503 от 10 октября 2018 года, маршрутная квитанция электронного билета 5552103338338 с посадочным талоном перелет Москва-Венеция, Рим-Москва на сумму 23 867 рублей, маршрутная квитанция 552103528731 с посадочным талоном перелет Москва-Мурманск на сумму 5 089 рублей.

Кроме того, ФИО4 представлено заявление о том, что при оплате стоимости авиабилетов воспользовался денежными средствами своей невестки Х.Г.С.

Судом установлено, что из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту следования Мурманск-Москва 29 сентября 2018 года на имя ФИО4 следует, что оплата стоимости билета произведена с карты VISA * в сумме 64,05 евро.

Из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту следования Москва-Венеция 30 сентября 2018 года на имя ФИО4 следует, что оплата стоимости билета произведена с карты VISA * в сумме 23867 руб.

Из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту следования Москва-Мурманск 09 октября 2018 года на имя ФИО4 следует, что оплата стоимости билета произведена с карты VISA * в сумме 5089 руб.

Исходя из расчета истца стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Венеция – Рим-Москва, с учетом правил ортодромии составляет 4 446 руб. 42 коп.

По представленным истцом сведениям его банковская карта имеет реквизиты МИР *.

Письмом директора МАУДО «ДЮСШ» от 09 ноября 2018 года ФИО4 сообщено об отказе в приеме документов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Со ссылкой на пункт 2.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей, утвержденного Постановлением Администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 N 762, ответчиком указано на то, что согласно заявлению истца проездные билеты приобретены третьим лицом - Х.Г.С.., не являющейся супругой работника, в связи с чем возмещение расходов по оплате проездного документа не производится.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в частности самим истцом, что оплата стоимости проезда Ходырева И.К. к месту проведения отпуска и обратно произведена третьим лицом – его невесткой Х.Г.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ МАУДО «ДЮСШ» в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 июня 2016 года N 762 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» (далее – Положение об оплате проезда).

Настоящее Положение устанавливает порядок, условия и размеры компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств районного бюджета, и неработающим членам их семей.

Положение разработано в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Законом Мурманской области от 29 декабря 2004 года N 579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об оплате проезда, лицам, состоящим в трудовых отношениях, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район (далее - Работодатель), один раз в два года за счет Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа (далее - стоимость проезда) к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу пункта 1.4. Положения об оплате проезда расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска Работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

- водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

- воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

- автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (автобусов всех типов, кроме такси;

б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на Работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует Работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов с указанием веса багажа.

Расходы Работника, связанные с оплатой платных услуг за приобретение проездных документов (билетов) (сбор за услуги агентства (иной организации) по оформлению проездных документов (билетов), плата за их доставку), предоставлением справок и (или) отметок, упоминаемых в настоящем Положении, а также осуществлением добровольного страхования пассажира, не компенсируются (пункт 1.6. Положения об оплате проезда).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об оплате проезда при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.

В стоимость перелета, подлежащую компенсации, входят: тариф, комиссионный сбор (такса), топливный сбор и страховой сбор по государственному обязательному страхованию от несчастных случаев пассажиров воздушного транспорта.

При осуществлении проезда (провоза багажа) по электронному пассажирскому билету на воздушном транспорте представляются маршрут/квитанция и посадочный талон. В случае утраты посадочного талона в качестве документа, подтверждающего перелет, должна быть представлена справка, выданная перевозчиком либо лицом, действующим на основании договора с перевозчиком с указанием фамилии, имени и отчества Работника, даты, времени, реквизитов рейса, которым он летел (пункт 3.4. Положения об оплате проезда).

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 N 1242 в Положение об оплате проезда внесены изменения и дополнения, в частности пункт 2.3 (Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом) изложен в новой редакции:

«При осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится».

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, несмотря на формально неверное расположение нормы в разделе «Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом», действие пункта 2.3 в измененной редакции, исходя из конструкции ее построения, распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и иными видами, включая воздушный транспорт.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Основанием к отказу истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно послужило то, что оплата стоимости проезда Ходырева И.К. к месту проведения отпуска и обратно произведена не самим истцом, а третьим лицом, в связи с чем ее возмещение не предусмотрено в соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате проезда.

Вопреки доводам жалобы истца, не оспаривающего и в апелляционной жалобе тот факт, что для оплаты проезда к месту отдыха воспользовался денежными средствами своей невестки, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно учитывал то, что оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств работника либо членов его семьи.

Доводы истца о том, что невестка Х.Г.С. произвела лишь оформление проездных билетов на его имя, оплатив их стоимость со своей банковской карты ввиду отсутствия у истца услуги «Мобильный банк», а в дальнейшем потраченные денежные средства ей были возвращены ФИО4, об обратном не свидетельствуют.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: