Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-506/2014 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому принято 16.01.2015.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены и постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-506-15 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст»

На указанное определение подана частная жалоба ООО «Эникомп» в лице представителя ФИО4, в которой просят определение от 29.07.2016 отменить.

Указывают, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 по делу № 13-535/2019 удовлетворены требования о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Эникомп» по исполнительному листу, выданному на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 16.01.2015 по делу №2-506/2015 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 169580,18 рублей, государственной пошлины в размере 1530,53 рублей с каждого ответчика. Определение вступило в законную силу 03.06.2019.

Однако при получении 10.06.2019 вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2019, ООО «Эникомп» стало известно о том, что ранее 29.07.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по данному делу №2-506/15 была произведена замена АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «УК Траст».

Считают, что данное определение является незаконным, поскольку в решении Заводского районного суда от 16.01.2015 разрешены исковые требования в отношении кредитного договора № от 23.04.2012, а ООО «УК Траст», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывало свои требования тем, что 12.10.2015 ПАО «РОСБАНК» заключило договор уступки прав требования с ООО «УК Траст», по которому уступил свои права по кредитному договору № от 26.07.2011, заключенному ранее между ФИО3 и Банком, т.е. по указанному в решении кредитному договору ООО «УК Траст» требования не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 23.04.2012, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в котором просили взыскать с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1, ФИО3 задолженность по кредиту в общей сумме 169 580,18 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2015 по гражданскому делу № 2-506/2015 расторгнут кредитный договор № от 23.04.2012, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 169580,18 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 139 854,67 рублей, просроченная часть основного долга в размере 23819,18 рублей, просроченные проценты в размере 5 577,32 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 329,01 рублей. Также с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1530,53 рублей с каждого.

07.07.2016 в Заводский районный суд поступило заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-506/2014 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2011, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «УК Траст». К заявлению заявителем приложены документы, подтверждающие переход права требования от Банка к ООО «УК Траст» именно по кредитному договору №, заключенному 26.07.2011 с ФИО1

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках гражданского дела № 2-506/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.04.2012, взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Определением суда от 29.07.2016 заявленные ООО «УК Траст» требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Соглашаясь с доводами частной жалобы ООО «Эникомп», судебная коллегия не может признать указанное определение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «УК Траст» просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-506/2014 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2011.

Суд, удовлетворяя данное заявление, не принял во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу № 2-506/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 предметом спора являлись обязательства по иному кредитному договору № от 23.04.2012. Доказательств того, что право (требование) от Банка к ООО «УК Траст» перешло в рамках настоящего дела, по кредитному договору № от 23.04.2012, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК Траст» требований о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-506/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.04.2012, взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Учитывая изложенное, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.07.2016 подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в Заводском районном суде г. Кемерово не имелось в производстве гражданского дела № 2-506/2014 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то с учетом установленных обстоятельств заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-506/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.04.2012, взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-506/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.04.2012, взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.