Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черенкова Н.Н. – < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черенков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники.

В судебное заседание истец Черенков Н.Н. и его представитель, по доверенности < Ф.И.О. >6, не явились.

Представитель ответчика ООО «Финансист», по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2017 года исковое заявление Черенкова Н.Н. к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Черенкова Н.Н. – < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд сослался на какую-то фальсификацию и иные обстоятельства, которые по делу не установлены. При этом суд не дал оценку тому, что ответчик не представил доказательств, что в его помещении не имеется вещей истца, не учтено, что в отделе полиции п. Дагомыс имеется материал по конфликту между сторонами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ООО «Финансист» - < Ф.И.О. >7

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2014 года между Черенковым М.Н. и Черенковым Н.Н. был заключен договор аренды мебели и бытовой техники на пять лет для использования на его объекте недвижимости по <...>, участок <...> в помещениях, которые сдавались в аренду как гостиничные номера.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного в исковом заявлении имущества у ответчика.

Доказательств, подтверждающих у истца право собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, а именно представленные истцом документы в виде ксерокопий, оригиналов документов в материалы дела истец не представил, чем нарушил положение ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права нельзя признать надлежащим, поскольку основание и предмет предъявленного к ООО «Финансист» иска противоречат фактическим обстоятельствам дела, с которыми истец связывает нарушение своих прав.

Кроме того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ согласно которой он обязан доказать предмет и основания иска, не доказал, что спорное имущество находится у ответчика и не представил доказательств того, что он это имущество передавал ответчику либо то, что ответчик неправомерно завладел или неправомерно удерживает спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черенкова Н.Н. – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: