Гражданский кодекс часть 1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым исковые требования Халова А. В., Козловской С. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халов А.В., Козловская С.В. обратились в суд с иском к Халову Д.В., Халовой В.П. об освобождении гаражного бокса от вещей и возложении обязанности предоставить дубликаты ключей от гаражного бокса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе № 13 <.......> района г. Волгограда находится в общей долевой собственности сторон, по 1/4 доли за каждым. Однако ответчики препятствуют им в пользовании, гаражным боксом, не предоставляют дубликаты ключей от него, захламили его строительными материалами.

С учетом изложенного, просили обязать ответчиков предоставить им дубликаты ключей от гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда, освободить указанный гаражный бокс от всех вещей, взыскать в пользу Халова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей; в пользу Козловской С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года исковые требования Халова А. В., Козловской С. В. удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 предоставить сособственникам гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда ФИО2 и ФИО3 дубликаты ключей от указанного гаражного бокса, с возмещением последними расходов за изготовление дубликатов ключей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего <.......> руб.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности освободить гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда от принадлежащих ему вещей отказано.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности предоставить дубликаты ключей от гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда, освободить указанный гаражный бокс от принадлежащих ей вещей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в равных долях, по 1/4 доли каждый, гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 в части, и обязывая ФИО1 предоставить дубликаты ключей от гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...><.......> района г. Волгограда ФИО2 и ФИО3, с возмещением последними расходов за изготовление дубликатов ключей и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить гаражный бокс от вещей, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника, а также ст. ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс № <...>, их право собственности другими собственниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возложении на ФИО1 и ФИО4 обязанности освободить гаражный бокс № <...> от вещей суд обоснованно исходил из того, что спорным гаражным боксом пользуется только один ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, что в гаражном боксе находятся вещи ответчиков, в том числе и строительные материалы, суду не представлено и судом не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на длительное не проживание истцов в г. Волгограде и как следствие не пользование гаражным боксом, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Утверждения в жалобе о том, что у представителя истцов и их матери ФИО4 имеется дубликат ключей от гаражного бокса опровергаются материалами дела из которых следует, что у истцов они отсутствуют, апеллянтом же обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: