Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» в лице представителя Харченко Д. О. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С. судебная коллегия

установила:

Бабошин Б. А. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в доме по адресу: <...>. Полагает, что решения общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 11.12.2017, на котором в том числе была избрана управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» вместо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», принято с нарушениями действующего законодательства, в том числе в связи с тем, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось. Просил признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.07.2017.

До разрешения спора по существу, 19.03.2018 сторона истца обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по изменению реестра лицензий в отношении дома до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 11.12.2017.

В частной жалобе ответчик ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение препятствует Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять надзор в области жилищного законодательства. Истцом не указано на то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Негативные последствия в связи с внесением изменений в реестр лицензий не предвидится, поскольку коммунальные ресурсы в дом поступают, путаницы с выставлением и оплатой квитанций не имеется, управлением домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Более того, заявленный иск обеспечению не подлежит.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти меры применяются до разрешения спора по существу и направлены на принятие таких мер, чтобы в случае удовлетворения исковых требований постановленное судебное решение обеспечило реальную защиту права.

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пдп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мер по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на ничтожность принятого решения о выборе новой управляющей организации, которое в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодека Российской Федерации недействительно, независимо от признания его таковым. Доводы истца о ничтожности принятого общим собранием решения подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и отсутствие судебного акта по данному вопросу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Довод ответчика на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку при принятии мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. При таких обстоятельствах отклоняется и ссылка ответчика о том, что непринятие мер не повлечет негативных последствий.

Принятием мер по обеспечению иска баланс интересов сторон соблюден, нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, а также препятствий в осуществлении деятельности органа государственного жилищного надзора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев