Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО9

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании частично недействительным договора дарения в части жилого дома и земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12 об определении доли в общем имуществе, об установлении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО12 к ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка, заключенного 14 апреля 2015 года между ФИО13 и ФИО12 в части дарения 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. метров, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2015 года Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым за №; об определении порядка пользования земельным участком площадью 1287 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами по фактически сложившемуся между ними порядку пользования земельным участком с учетом величины идеальных долей по варианту 2 заключения специалиста № 50 от 16 мая 2016 года, выполненного судебным экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита, передав в пользование собственникам <адрес> - земельный участок площадью 0,0281 га, что соответствует идеальной доле, приходящейся на 2/7 доли земельного участка; собственнику <адрес> - земельный участок площадью 0,0126 га, что на 14,215 кв.м, меньше идеальной доли, приходящейся на 1/7 долю; собственникам <адрес> - земельный участок площадью 0,0183 га, что на 97,93 кв. метров меньше идеальной доли, приходящейся на 2/7 доли земельного участка; собственнику <адрес> - земельный участок площадью 0,0240 га, что на 99,355 кв.м, больше идеальной доли, приходящейся на 1/7 долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового Совета № 19 от 29 января 2008 года, в общую совместную собственность совладельцев <адрес> - ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 и ФИО13 был передан земельный участок площадью 0,1287 га, предназначенный для его обслуживания. Решением Ялтинского городского суда от 06 мая 2014 года в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 было признано право собственности на 1/7 долю данного земельного участка за ФИО16 Решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года за ФИО7 было признано право собственности на 1/7 долю этого же земельного участка, с выделом ее в натуре, в размере земельного участка площадью 183,857 кв. метров. Право общей совместной собственности ФИО6 на 1/7 долю земельного участка было прекращено. Решением Ялтинского городского суда от 14 февраля 2014 года ФИО13 была выделена доля в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок в размере 29/100 долей, исходя из доли истицы в домовладении. Вместе с тем, Апелляционным определением Апелляционного суда АР Крым от 28 мая 2014 года решение суда было отменено, производство по делу прекращено. Решением Ялтинского городского суда от 27 марта 2015 года за истцами было определено право собственности на земельный участок площадью 1287 кв. метров, по 1/7 доле за каждой. Таким образом, вышеперечисленными решениями судов, вступившими в законную силу было установлено, что доли совладельцев земельного участка, площадью 0,1287 га, расположенного в <адрес>, являются равными и составляют 1/7 долю каждого из правообладателей, включенных в государственный акт. Вместе с тем, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор дарения 29/100 долей дома и земельного участка, переход права собственности на основании которого зарегистрирован в реестре прав 28 апреля 2015 года. Считают, что сделка по продаже долей земельного участка была совершена с нарушением закона и их прав, как долевых совладельцев, поскольку ФИО13 распорядилась не принадлежащей ей долей земельного участка. Поскольку между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельным участком исходя из равенства долей, по 1/7 доле каждому, однако во внесудебном порядке стороны соглашения не достигли, просят также определить порядок пользования земельным участком.

ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12 об определении их доли в общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес> в размере 1/7 доли за каждым, об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит 16/100 долей жилого <адрес>, по 8/100 долей каждому. Судебными решениями, постановленными по искам совладельцев дома, определено, что доля каждого совладельца дома в праве общей совместной собственности на земельный участок, необходимый для его обслуживания составляет 1/7 долю общего земельного участка. Поскольку в добровольном порядке определить долю в общем совместном имуществе с остальными совладельцами невозможно, просят определить в их пользование земельный участок согласно фактически сложившемуся порядку, площадь которого составляет 242 кв. метров.

ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО13, в последующем истец уточнял исковые требования и окончательно просил определить порядок пользования частями земельного участка общей площадью 0,1287 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования, установленного судебной строительно-технической экспертизой от 03 июля 2017 года, выполненной Крымской лабораторией судебной экспертизы указанного участка по варианту № 2, определить за ним право пользования, уход, сбор урожая деревьями №№ 29, 32, 35, 44, 43, 45, 48, 30, 31, 39, 40, 33, 41, 52, № 28 в соответствии с актом и схемой принятия зеленых насаждений на ответственное хранение; признать право собственности на многолетние плодовые и декоративные насаждения, деревья: лавра благородного (№№ 29, 32), граната (№ 35), груши обыкновенной (№ 44), миндального ореха (№№ 43,45,48); грецкого ореха (№№ 30,31,39); маслины европейской (№ 40), инжира (№№ 33,41,42), айвы (№ 28), аккубы японской (№ 49), вишни домашней (№№ 36,47), находящиеся на земельном участке площадью 1287 кв.м., кадастровый №, общей площадью 0,1287 га, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <адрес> находится в пользовании членов его семьи начиная с 1946 года. Домовладение состояло из приусадебного участка общей площадью 0, 1287 га, на котором были высажены многочисленные деревья и кустарники, пяти квартир и хозяйственных строений и сооружений. Земельный участок был разделен между совладельцами приблизительно в размерах в соответствии с площадями квартир и никаких разногласий относительно порядка пользования частями земельного участка между совладельцами не существовало. Поскольку домовладение всегда принадлежало совладельцам на праве долевой собственности, полагает, что он ошибочно был передан в общую совместную собственность его совладельцев. Поскольку земельным законодательством РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, считает определение всем совладельцам дома по 1/7 доле земельного участка, без учета их доли в собственности на жилой дом необоснованным. На сегодняшний день на земельном участке, который находится в фактическом пользовании ФИО12 расположены многолетние деревья, высаженные его семьей за собственные средства, за которыми он осуществляет постоянный уход, в связи с чем просит суд признать на них право собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года иск ФИО10 и ФИО11 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, заключенный 14 апреля 2015 года между ФИО13 и ФИО12 в части дарения 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. метров, расположенного в <адрес> Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. метров, расположенного в <адрес> к ФИО12 на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года, определив долю ФИО12 в праве общей собственности на земельный участок в размере 1/7 доли.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из размера идеальных долей совладельцев - отказано.

Встречный иск ФИО14 и ФИО15 удовлетворен.

Иск ФИО12 удовлетворен частично.

Определено ФИО14 право собственности на земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес> в размере 1/7 доли в праве.

Определено ФИО15 право собственности на земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес> в размере 1/7 доли в праве.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1287 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> (за исключением земельного участка площадью 183,857 кв. метров, выделенного в натуре ФИО6 решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года) между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 согласно 2-му варианту порядка пользования земельным участком, определенному заключением эксперта № 443/6-2 от 03 июля 2017 года, а именно:

в общее пользование ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 выделена часть земельного участка площадью 249 кв. метров, учитывая площадь, которая расположена под жилым домом, за исключением части земельного участка, выделенного в натуре ФИО6 решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года, обозначенного на схематичном плане приложения № 3 к заключению экспертизы наклонными линиями красного цвета;

в общее пользование ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 выделена часть земельного участка площадью 20 кв. метров, обозначенного на схематическом плане приложения № 2 к заключению эксперта пересекающимися наклонными линиями красного цвета;

в общее пользование ФИО10, ФИО11 и ФИО16 выделена часть земельного участка площадью 4 кв. метров, обозначенного на схематическом плане приложения № 3 к заключению эксперта светло - зеленым цветом;

ФИО10, ФИО11 выделено в пользование часть земельного участка площадью 147 кв. метров (участок № 1 площадью 131 кв. метров и участок № 2 площадью 16 кв. метров), обозначенного на схематическом плане приложения № 3 к заключению эксперта желтым цветом;

ФИО16 выделено в пользование часть земельного участка площадью 135 кв. метров (участки № 1 площадью 122 кв. метров и № 2 площадью 13 кв. метров), обозначенного на схематическом плане приложения № 3 к заключению эксперта оранжевым цветом;

ФИО14, ФИО15 выделено в пользование часть земельного участка площадью 200 кв. метров (участки № 1 площадью 172 кв. метров, № 2 площадью 28 кв. метров), обозначенного на схематическом плане приложения № 3 к заключению эксперта синим цветом;

ФИО12 выделено в пользование часть земельного участка площадью 367 кв. метров, обозначенного на схематическом плане приложения № 3 к заключению эксперта зеленым цветом.

В остальной части исковых требований ФИО12 отказано.

С ФИО14 взыскано в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 4 398,08 рублей.

С ФИО15 взыскано в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 4 398,08 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 просят решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком изменить, установив его в соответствии с вариантом № 2 Заключения специалиста № 50 от 16 мая 2016 года, выполненного судебным экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита ФИО5 В остальной части решение оставить без изменений. Полагают, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

ФИО12, а также его представитель ФИО20, ФИО16 принесли свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением Гурзуфского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес>, был передан в общую совместную собственность ФИО14, ФИО15 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, правопредшественник ФИО16), ФИО10, ФИО21 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) и ФИО13 (<адрес>, правопредшественник ФИО12).

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон, а именно: ФИО10 и ФИО11 являются собственниками по 9/100 долей каждая (<адрес>); ФИО16 - собственником 16/100 долей дома (<адрес>); ФИО14 и ФИО15 - по 8/100 долей каждый (<адрес>); ФИО12 - собственником 29/100 долей жилого дома (<адрес>).

21/100 долей домовладения ранее принадлежали на праве собственности ФИО6

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 04 октября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО11 о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, разделе земельного участка и выделе доли земельного участка.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 04 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отменено и принято новое, о частичном удовлетворении его исковых требований. За ФИО19 признано право собственности на 1/7 долю земельного участка площадью 0,1287 га, расположенного в <адрес>, которая выделена ему в натуре в виде земельного участка площадью 183,857 кв. метров, состоящего из двух земельных участков площадями: 25 кв. метров с установлением земельного сервитута площадью 9 кв. метров для прохода других совладельцев к жилому дому; площадью 158,857 кв. метров с установлением земельного сервитута площадью 10 кв. метров. Право общей совместной собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок прекращено.

Решением Ялтинского городского суда от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года за ФИО16 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 на 1/7 долю земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, площадью 0,1287 га, расположенного в <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года были определены доли ФИО10 и ФИО11 в праве собственности на земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес>, в размере 1/7 доли каждому из истцов.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов собственнику <адрес> (21/100 долей домовладения) произведен выдел в натуре 1/7 доли земельного участка площадью 183,857 кв. метров.

За собственником <адрес> ФИО16 (16/100 долей дома), собственниками <адрес> ФИО10 и ФИО11 (по 9/100 долей дома за каждой) признано право собственности по 1/7 доле земельного участка за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 (правопредшественник ФИО12) о выделе в собственность 29/100 долей земельного участка в натуре; в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО15 о выделе в собственность 16/100 долей земельного участка в натуре; в удовлетворении исковых требований ФИО16 о выделе в собственность 16/100 долей земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о выделе в собственность по 1/7 доле земельного участка отказано.

Вышеперечисленными решениями судов установлено, что земельный участок площадью 0,1287 га, расположенный в <адрес> был изначально передан в общую совместную собственность 7 совладельцев дома и соответственно презюмируется, что их доли в праве являются равными, т.е. по 1/7 доле каждому из совладельцев.

Четверо из семи совладельцев (ФИО19, ФИО22, ФИО10 и ФИО11) определили свои доли в праве общей собственности, по 1/7 доле каждому, то есть в общей совместной собственности оставшихся совладельцев (ФИО14, ФИО15 и ФИО12) находится 3/7 доли земельного участка площадью 0,1287 га, расположенного в <адрес>.

11 апреля 2015 года между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор дарения недвижимого имущества в виде 29/100 долей жилого <адрес>, а также доли земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения части жилого дома и земельного участка, заключенный 14 апреля 2015 года между ФИО13 и ФИО12 в части дарения 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. метров, расположенного в <адрес>, является недействительным, ввиду чего исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв. метров, расположенного в <адрес>. на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года.

При этом, суд первой инстанции определил, что доля ФИО12 в праве общей собственности на земельный участок составляет 1/7 долю.

Также судом первой инстанции определено, что доля ФИО14 и доля ФИО15 в праве собственности на земельный участок составляет по 1/7 доле.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами в деле не обжалуется.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, домовладение состоит из жилого дома лит. «А», в котором расположены: <адрес> общей площадью 35 кв. метров, <адрес> общей площадью 28,4 кв. метров, <адрес> общей площадью 40,5 кв. метров, <адрес> общей площадью 31,9 кв. метров, <адрес> общей площадью 61,5 кв. метров, а также хозяйственных строений и сооружений: пристройки литер «а1», «а2», «а3», летняя кухня литер «Б», сараи литер «В», «Д», «Ж», «З», «З1», кухня литер «К», душ литер «К1», сарай лит. «О», кухня лит. «Н», сарай лит. «П», сарай лит. «Р», навес лит. «С», сарай лит. «У», навес лит. «X», туалет лит. «Ц», навес лит. «Ч», сарай лит. «Ш»; ограждений, металлической калитки, а также бетонной площадки.

С учетом выделенной в натуре ФИО6 земельного участка площадью 183,857 кв. метров от общей площади 1287 кв. метров, в общем пользовании остальных совладельцев домовладения находится земельный участок площадью 1103,14 кв. метров, т.е. размер земельного участка каждого из совладельцев, приходящийся на их идеальную долю составляет 183,857 кв. метров.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят определить порядок пользования исходя из величины идеальных долей, на основании заключения специалиста № 50 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым специалист предполагает:

передачу в пользование собственников <адрес> части земельного участка площадью 0,0281 га, состоящей из четырех отдельных земельных участков;

передачу в пользование собственников <адрес> части земельного участка площадью 0,0126 га, состоящей из двух земельных участков;

передачу в пользование собственников <адрес> части земельного участка площадью 0,0183 га, состоящей из двух земельных участков;

передачу в пользование собственников <адрес> - земельного участка площадью 0,0153 га, состоящей из двух земельных участков;

передачу в пользование собственников <адрес> части земельного участка площадью 0,0240 га, состоящей из двух земельных участков.

Оценивая выводы специалиста, содержащиеся в представленном истцами заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть положены в основу судебного решения об определении порядка пользования земельным участком, поскольку данное исследование проводилось в отсутствие всех совладельцев дома, в связи с чем выводы специалиста о соответствии предложенного им варианта фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами ничем не подтверждены. Более того, из данного заключения следует, что специалистом при определении порядка пользования земельным участком также предложено изменить площадь земельного участка, передаваемого в пользование собственника <адрес>, который уже выделен в натуре вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не может перераспределяться вновь между остальными совладельцами.

По этой же причине судом первой инстанции, не приняты во внимание варианты порядка пользования земельным участком, предложенные в первоначальной судебной строительно-технической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 24 августа 2016 года, поскольку экспертом не было учтено вступившее в законную силу решение Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года о выделе в натуре ФИО6 земельного участка площадью 183,857 кв. метров.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком площадью 1287 кв. метров, за исключением земельного участка, выделенного в натуре ФИО1, с учетом фактического порядка пользования данным земельным участком, а также с учетом равенства долей собственников на земельный участок (по 1/7 доле каждому).

Согласно заключения эксперта от 03 июля 2017 года, по результатам проведения дополнительной экспертизы отражено, что со слов сторон по делу установлено, что между совладельцами имеется фактический порядок пользования частями жилого дома, хозяйственными строениями и земельным участком на дату осмотра, а именно:

в общем пользовании совладельцев ФИО10 и ФИО11 находятся помещения <адрес>, сарай лит. «Д», сарай лит. «Р», навес лит. «С», бетонная площадка, въезд на которую организован с <адрес> и земельный участок площадью 147 кв. метров.

в пользовании совладельца ФИО16 находятся помещения <адрес>, сараи лит. «П», «У», «З», летняя кухня лит. «Н», навес лит. «X» и земельный участок площадью 127 кв. метров.

в общем пользовании совладельцев ФИО14, ФИО15 находятся помещения <адрес>, сараи лит. «В», «З1» и земельный участок площадью 183 кв. метров.

в пользовании совладельца ФИО12 находятся помещения <адрес>, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «О», сарай лит. «Ш» и земельный участок площадью 354 кв. метров.

в общем пользовании всех совладельцев находится часть земельного участка площадью 93 кв. метров, для прохода к жилому дому с <адрес>.

в общем пользовании совладельцев квартир №, №, № и № находится часть земельного участка площадью 17 кв. метров, для прохода к сараям лит. «Ж», «З», «З1» и «Д» и частям земельного участка, находящихся в пользовании каждого из совладельцев.

в общем пользовании совладельцев квартир № и № находится часть земельного участка площадью 4 кв. метров.

Часть земельного участка площадью 8 кв. метров на дату осмотра является спорным между совладельцами <адрес>.

При этом экспертом установлено, что конфигурация и площадь земельного участка площадью 183,857 кв. метров, выделенного решением суда в натуре ФИО19, не соответствует фактическому пользованию владельца <адрес> (фактически в пользовании земельный участок площадью 156 кв. метров).

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка, который расположен под жилым домом, составляет 249 кв. метров.

В общее пользование собственников квартир №, №, № предлагается выделить часть земельного участка площадью 20 кв. метров, в общее пользование собственников квартир № и № - часть земельного участка площадью 4 кв. метров.

С учетом площадей земельного участка, подлежащего предоставлению в общее пользование совладельцев дома и за исключением земельного участка, выделенного в натуре ФИО6 решением суда, экспертом рассчитано, что на 1/6 долю ФИО10 приходится 140,19 кв. метров; ФИО11 – 140,19 кв.м., ФИО16 - 140,19 кв. метров, ФИО14 - 142,52 кв. метров, ФИО15 - 142,52 кв. метров, ФИО12 - 142,52 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также фактически сложившийся порядок пользования, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно 1-му варианту эксперт предлагает определить в пользование:

собственникам <адрес> (ФИО10 и ФИО11) - часть земельного участка площадью 155 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 126,38 кв. метров меньше, чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> (ФИО16) - часть земельного участка площадью 127 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 13,19 кв. метров меньше, чем приходится на 1/6 доли;

собственникам <адрес> (ФИО14, ФИО15) - часть земельного участка площадью 200 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 85,04 кв. метров меньше чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> остается без изменения земельный участок площадью 164,857 кв. метров;

собственнику <адрес> (ФИО12) предлагается выделить часть земельного участка площадью 367 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 221,48 кв. метров больше, чем приходится на 1/6 долю.

Согласно 2-му варианту эксперт предлагает определить в пользование:

собственникам <адрес> (ФИО10 и ФИО11) - часть земельного участка площадью 147 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 133,38 кв. метров меньше, чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> (ФИО16) - часть земельного участка площадью 135 кв.м., учитывая площадь, занятую под строениями, что на 5,19 кв.м, меньше чем приходится на 1/6 доли;

собственникам <адрес> (ФИО14 и ФИО15) - часть земельного участка площадью 200 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 85,04 кв.м, меньше чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> остается без изменения земельный участок площадью 164,857 кв. метров;

Согласно 3-му предложенному экспертом варианту, предлагается часть земельного участка площадью 249 кв.м., расположенного под жилым домом, оставить в общем пользовании квартир №, №, № и №.

Участок площадью 20 кв.м, оставить в общем пользовании совладельцев квартир №, №, №.

С учетом данного варианта и за исключением земельного участка, выделенного в натуре ФИО6 решением суда, экспертом рассчитано, что на 1/6 долю ФИО10 приходится 141,52 кв. метров; ФИО11 - 141,52 кв.м., ФИО16 - 141,52 кв. метров, ФИО14 - 141,52 кв. метров, ФИО15 - 141,52 кв. метров, ФИО12 - 142,52 кв.м.

При таком варианте собственникам <адрес> (ФИО10 и ФИО11) предлагается определить в пользование часть земельного участка площадью 147 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 136,04 кв. метров меньше, чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> (ФИО16) - часть земельного участка площадью 139 кв.м., учитывая площадь, занятую под строениями, что на 2,52 кв.м, меньше чем приходится на 1/6 доли;

собственникам <адрес> (ФИО14 и ФИО15) - часть земельного участка площадью 200 кв. метров, учитывая площадь, занятую под строениями, что на 83,04 кв.м, меньше чем приходится на 2/6 доли;

собственнику <адрес> остается без изменения земельный участок площадью 164,857 кв. метров;

Также эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что определить порядок пользования земельным участком площадью 1287 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, между его совладельцами с учетом равенства долей собственников на земельный участок (по 1/7 доле каждому), без изменения площади, границ и конфигурации земельного участка площадью 183,857 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в натуре ФИО2 решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года, технически не представляется возможным, исходя из особенностей исследуемого земельного участка: конфигурация земельного участка (неправильный многоугольник); месторасположение строений и сооружений на земельном участке, которые находятся в пользовании совладельцев; рельеф местности (по фактическим границам порядка пользования имеются подпорные стенки).

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошен эксперт ФИО3, проводивший дополнительную экспертизу, который пояснил, что в случае определения всем совладельцам в пользование земельных участков исходя из равенства их долей (по 1/7 доле), совладельцы не смогут пользоваться принадлежащими им строениями, а также будут лишены возможности входа\выхода на земельные участки, которые на сегодняшний день находится в их фактическом пользовании.

Таким образом, во всех предложенных экспертом вариантах истцам и собственникам <адрес> ФИО23 предлагается предоставить в пользование земельный участок, площадь которого значительно меньше их идеальных долей, а собственнику <адрес> ФИО12 - земельный участок, значительно превышающий по площади его идеальную долю.

При этом, судом первой инстанции установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между сторонами на протяжении длительного периода времени уже сложился порядок пользования земельным участком, изображенный в Приложении № 1 к заключению дополнительной экспертизы, по которому в фактическом пользовании ФИО12 находится земельный участок площадью 354 кв. метров. Определение фактического землепользования было осуществлено экспертом со слов самих совладельцев и замеры произведены согласно установленных ими ограждений, подтверждающих границы занятых ими земельных участков.

Настаивая на определении порядка пользования исходя из равенства долей, истцы ссылаются на то, что основная часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО12, не занята строениями, на ней произрастают зеленые насаждения, в связи с чем часть данного участка может быть предоставлена в их пользование.

Из представленных ФИО12 фотографий, а также заключений экспертиз следует, что помещения дома, занимаемые истцами и ФИО12, находятся в разных сторонах домовладения, между ними находятся земельные участки, огороженные остальными совладельцами. При этом часть земельного участка, используемого ФИО12, ограждена бутовыми стенами, в нее имеется отдельный вход, которым остальные совладельцы, в том числе и истцы, никогда не пользовались и не пользуются.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявляя требование о предоставлении в пользование истцов части земельного участка, который фактически расположен между жилыми помещениями ФИО12 и находящейся в его пользовании хозяйственной постройкой литер «Ш», истцы не указывают, в чем состоит их нуждаемость в использовании данного земельного участка, которым они ранее никогда не пользовались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный и правильный вывод о том, что следует определить порядок пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся между совладельцами порядку, которому наиболее соответствует 2-й вариант, предложенный заключением эксперта № 443/6-2 от 03 июля 2017 года.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО12 является собственником 29/100 долей, а истцы - собственниками 18/100 долей (по 9/100 долей каждая) дома, в связи с чем определение в пользование ФИО12 земельного участка, превышающего размер идеальной доли в праве общей долевой собственности будет наиболее соответствовать принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением в обжалуемой его части по тем основаниям, что определение порядка пользования земельным участком следует провести в соответствии с вариантом № 2 Заключения специалиста № 50 от 16 мая 2016 года, выполненного судебным экспертом Института судебной экспертизы и земельного аудита ФИО5, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в самом решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта № 443/6-2 от 03 июля 2017 года имеются системные нарушения в исчислении площадей выделяемых земельных участков, в частности по варианту № 2 разница составляет 1,987 кв.м., по мнению судебной коллегии не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку приказ Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08 апреля 2016 года № 41712) устанавливает возможность наличия погрешностей в установлении границ земельных участков.

При этом, как усматривается из материалов дела вариантом № 2 заключения эксперта № 443/6-2 от 03 июля 2017 года, установлены границы многоконтурного земельного участка, ввиду чего судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы никоем образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения по делу и не может быть основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.