Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа об отстранении незаконным, возложении обязанности создать независимую экзаменационную комиссию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.21 с учетом листка нетрудоспособности в период с 04.01.2022 по 17.01.2022, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.12.2008 он был принят на работу в ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» на должность оператора теплового пункта. В 2013 году все сети были переданы в АО «КрасЭко», где он и продолжал работать в указанной должности до отстранения. 30.12.2021 комиссией западного филиала АО «КрасЭКо» проводилась проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил пожарной безопасности и других нормативно-технических документов и законодательных актов, охраны труда, техники безопасности. По результатам проверки знаний ему были поставлены неудовлетворительные результаты, и он был отстранен от работы. 28.01.2022 в результате проверки знаний ему опять были поставлены неудовлетворительные результаты. При этом, администрацией организации материалы для подготовки к учебе предоставлены не были, сама учеба не проводилась. Приказы об отстранении ему никто не предоставлял. С 04.01.2022 по 17.01.2022 он находился на больничном, листок нетрудоспособности был передан им на предприятие, однако период нетрудоспособности не оплачен по настоящее время.

Истец просил суд признать незаконным приказ об отстранении от работы, создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2021 по день восстановления на работе, с учетом листка нетрудоспособности в период с 04.01.2022 по 17.01.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В силу пункта 1.7 указанного Порядка ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 Порядка предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 16/00010-к от 01 февраля 2013 года, трудового договора № 91 от 01 февраля 2013 года истец ФИО3 с 01 февраля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора теплового пункта 2 разряда участка по ремонту и эксплуатации тепловых сетей.

Приказом от 30 декабря 2021 года № 255 в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 с 30 декабря 2021 года был отстранен от работы; приказано заработную плату в период отстранения от работы не начислять.

Основанием для издания приказа указаны: протоколы проверки знаний норм и правил работы № 120Т от 24.11.2021, № 124Т от 30.12.2021.

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку при проверке знаний ФИО3 неоднократно были получены неудовлетворительные результаты, при том, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, порядок обучения и проведения проверки знаний был соблюден.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что приказом директора Западного филиала АО «КрасЭко» от 05 февраля 2021 года № 24 утвержден состав комиссии на проведение предэкзаменационной подготовки перед очередной проверкой знаний, состав комиссии для проверки знаний электротехнического и теплотехнического персонала, утвержден перечень профессий и должностей с указанием периодичности проверки знаний.

Приказом генерального директора АО «КрасЭКо» от 19 апреля 2021 года № 174 утвержден и введен в действие с 19 апреля 2021 года Порядок проведения работы с персоналом в акционерном обществе «Красноярская региональная энергетическая компания».

Разделом 9 «Предэкзаменационная подготовка, проверка занятий норм и правил» вышеуказанного Порядка предусмотрено, что очередная проверка знаний работников проводится не реже одного раза в 12 месяцев по календарным графикам, с которыми должны быть ознакомлены все работники. Допуск персонала к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается. При проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, включая председателя (заместителя председателя).

Если проверяемый не дал правильного ответа на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем тридцать процентов вопросов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов, знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику устанавливается общая оценка знаний «неудовлетворительно».

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

С вышеуказанным Порядком проведения работы с персоналом в акционерном обществе «Красноярская региональная энергетическая компания» истец ФИО1 ознакомлен 20 апреля 2021 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Проанализировав положения должностной инструкции оператора теплового пункта второго разряда (служба по ремонту и эксплуатации тепловых сетей), а также квалификационные требования, предъявляемые к должности истца, достоверно установив, что ФИО1 в рамках выполнения своих должностных обязанностей был обязан знать правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, технической безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, пожарной безопасности, нормативные документы и правовые акты по охране труда и технике безопасности, проходить проверку данных знаний, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о наличии правовых оснований для направления его на прохождение очередной проверки знаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, комиссией западного филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в составе заместителя главного инженера ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8, начальника Боготольского района тепловых сетей и котельных установок ФИО9 при проведения 24 ноября 2021 года очередной проверки знаний ФИО1 были поставлены неудовлетворительные результаты, что подтверждается протоколом проверки знаний № 120 Т от 24 ноября 2021 года.

Из протокола № 124 Т от 30 декабря 2021 года следует, что в ходе проведения 30 декабря 2021 года повторной внеочередной проверки знаний по устройству и технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности ФИО1 также поставлены неудовлетворительные результаты.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что неудовлетворительные результаты при прохождении им проверки знаний связаны с предвзятым отношением к нему со стороны членов комиссии, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в качестве свидетелей начальник Боготольского района тепловых сетей и котельных установок ФИО9 и специалист по охране труда ФИО8. пояснили, что порядок проверки знаний для всех работников одинаковый, график проверок знаний составляется ежегодно и доводится до сведения работников под роспись, проводится предэкзаменационная проверка знаний, мастера проводят повторные инструктажи, проверка знаний проводится по билетам, утвержденным управлением АО «КрасЭКо», которые содержат несколько вариантов ответов, из которых нужно выбрать правильные. Также пояснили, что членами комиссии являются только аттестованные в Ростехнадзоре работники, при проверке знаний у них ко всем работникам одинаковое отношение, личные неприязненные отношения либо предвзятое отношение к ФИО1, у них отсутствуют.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что фактически работодателем не проводилось никакого обучения, соответственно, не могла быть проведена проверка знаний, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, а именно: журналом по обучению персонала Западного филиала Боготольского отделения АО «КрасЭКо», журналом инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что ФИО1 проходил обучение 09.09.2020, 15.10.2021, последние инструктажи были проведены 11.01.2021, 02.04.2021, 04.10.2021.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, при проверке знаний истца работодателем был соблюден порядок обучения и проведения проверки знаний. Вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанность создать независимую экзаменационную комиссию по проверке его знаний и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства неудовлетворительная оценка знаний ФИО1 не может служить основанием для возложения на работодателя обязанности по созданию независимой комиссии.

Не установив оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.2021 по день восстановления на работе, с учетом листка нетрудоспособности в период с 04.01.2022 по 17.01.2022, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не были предоставлены ему материалы для подготовки к учебе и проверке знаний, обучение не проводилось, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проверка знаний является поводом для его дальнейшего увольнения, так как со стороны работодателя в отношении него сложились неприязненные отношения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями членов экзаменационной комиссии ФИО9 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, настаивавших об отсутствии у них предвзятого отношения к ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен ответчиком с приказом об отстранении его от работы, судебной коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого ФИО1 приказа от 30 декабря 2021 года № 255 «Об отстранении от работы» следует, что с данным приказом истец ознакомлен 30.12.2021, что подтверждается его личной подписью.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на работодателя обязанности по созданию независимой комиссии по проверке его знаний, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.