Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.

при секретаре Манакиной И.С.

с участием представителя Калинина Н.Н. Орлова А.В., представителя истца Васениной Н.В. Козаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

по апелляционной жалобе Шалунова Александра Афанасьевича, Калинина Николая Николаевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года

гражданское дело по иску Васениной Натальи Валентиновны к Уставщикову Сергею Юрьевичу, Бурчинскому Николаю Владимировичу, Шалунову Александру Афанасьевичу, Антоновой Ларисе Александровне, Груздеву Павлу Ивановичу, Калинину Николаю Николаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Васенина Н.В. обратилась в суд с иском указав, что 14.07.2010 года между Васениной Н.В. и ООО «Нижегородский аптечный дом» был заключен договор займа, по условиям которого Васенина Н.В. передала в собственность ООО Нижегородский аптечный дом» денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ООО «Нижегородский аптечный дом» обязался возвратить Васениной Н.В. такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 14 июня 2011 года, условия договора не были исполнены ООО «Нижегородский аптечный дом», в связи с чем Васенина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.12.2014 года, вступившим в законную силу 05.02.2015 года, с ООО «Нижегородский аптечный дом» взысканы в пользу Васениной Н.В. долг 1 400 000 рублей, 407 137,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 948,54 рублей, выдан 05.02.2015 года исполнительный лист, однако до настоящего времени возврат денежных средств по договору займа от 14.07.2010 года истцом не получен.

В период до принятия решения Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода ответчиками как участниками учредителя должника (ООО «Нижегородский аптечный дом») нежилые помещения были переданы в собственность самих ответчиков, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, злоупотреблении своими правами, направленном на неисполнение судебного акта.

С учетом принятого судом первой инстанции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 1 834 086,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 316 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17370 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, представитель Калинина Н.Н. Касьяненко К.К. возражала против иска в соответствии с доводами, указанными в отзыве на иск.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать солидарно в рамках субсидиарной ответственности за ООО Нижегородский аптечный дом» с Уставщикова С. Ю., Бурчинского Н. В., Шалунова А. А., Антоновой Л. А., Груздева П. И., Калинина Н. Н. в пользу Васениной Н. В. сумму долга в размере 1 834 086 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5481 рубль.

В остальной части исковые требования Васениной Н. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уставщикова С. Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

Взыскать с Бурчинского Н. В. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

Взыскать с Шалунова А. А. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

Взыскать с Антоновой Л. А. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

Взыскать с Груздева П. И. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

Взыскать с Калинина Н. Н. в местный бюджет госпошлину в сумме 1981 рубль 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика Калинина Н.Н. содержится требования об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, указывает, что обстоятельства дела, установленные в решении суда, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на участников ООО «ИГА», судом нарушена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, 87 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шалунов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных прав, поскольку заявитель не извещался судом о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем заявитель не мог принять участия при рассмотрении дела и был лишен процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калинина Н.Н., действующий на основании доверенности Орлов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Козакова О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Васенина Н.В., Уставщиков С.Ю., Бурчинский Н.В., Шалунов А.А., Антонова Л.А., Груздев П.И., Калинин Н.Н., ООО «РИКА В», УФССП по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений и возвраты судебных извещений по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, доводы апелляционной жалобы Калинина Н.Н. заслуживают внимания, по следующим мотивам.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу положений пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 года между Васениной Н.В. и ООО «Нижегородский аптечный дом» был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, которую ООО «Нижегородский аптечный дом» обязался возвратить Васениной Н.В. в срок до 14 июня 2011 года, однако, в назначенный срок сумма займа истцу не была возвращена, что послужило основанием для обращения Васениной Н.В. с иском в суд о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.12.2014 года, вступившим в законную силу 05.02.2015 года, с «Нижегородский аптечный дом» были взысканы в пользу Васениной Н.В. долг в размере 1 400 000 рублей, 407 137,50 рублей процентов за пользование чужими средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 948,54 рублей (л.д. 10-14 т. 1), 05.02.2015 года Васениной Н.В. был выдан исполнительный лист на взыскание в принудительном порядке денежных средств с ООО «Нижегородский дом», однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «Нижегородский аптечный дом» прекратило деятельность 07.04.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РИКА В» (л.д. 54-58 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования Васениной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчиков имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательств, поскольку ответчики, являясь фактическими участниками ООО «Нижегородский аптечный дом» через ООО «Ивановская губернская аптека», ООО «Центр», сделали невозможным взыскание долга с ООО «Нижегородский аптечный дом» в пользу Васениной Н.В., при этом не представили в суд доказательства совершения действий со стороны ООО «НАД», учредителей, свидетельствующих о добросовестных действиях по исполнению решения суда. Суд первой инстанции принял во внимание, что 12.09.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «РИКА В», взыскателем по которому являлась Васенина Н.В., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и все меры для отыскания имущества оказались безрезультатными, в материалы дела истцом представлены данные Банка исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РИКА В», в соответствии с которыми в отношении ООО «РИКА В» имеются 16 неисполненных исполнительных производств.

Придя к выводу, что ответчиками не доказана оплата уставного капитала ООО «Нижегородский аптечный дом», а также оценивая то обстоятельство, что Васенина Н.В. не получила возврат долга от ООО «Нижегородский аптечный дом» (ныне - ООО «РИКА В»), сославшись на ст. 53.1, 87 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно в рамках субсидиарной ответственности за ООО Нижегородский аптечный дом» с ответчиков сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14 ФЗ, в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1 согласно, которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28.12.16г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Нижегородский аптечный дом» являлись ООО «ЦЕНТР» 99,3% и ООО «Ивановская губернская аптека» 0,7% (л.д. 56 т. 1), учредителем ООО «ЦЕНТР» являлось ООО «Ивановская губернская аптека» 100% (л.д. 39-44 т. 1), учредителями ООО «Ивановская губернская аптека» являлись Антонова Л.А., Груздев П.И., Уставщиков С.Ю., Бурчинский Н.В., Шалунов А.А., Калинин Н.Н. (Л.д. 45-52 т. 1).

ООО «ЦЕНТР» прекратило свою деятельность 07.04.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РИКА В», ООО «Ивановская губернская аптека» прекратило свою деятельность 28.04.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РИКА В».

При этом должник ООО «Нижегородский аптечный дом» прекратил деятельность в результате реорганизации, и не было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Недействующим лицом ООО «Нижегородский аптечный дом» не признавалось. В состав участников или органов ООО «Нижегородский аптечный дом» Антонова Л.А., Груздев П.И., Уставщиков С.Ю., Бурчинский Н.В., в А.А., Калинин Н.Н. не входят.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения спора по делу № 2-2887/14 о взыскании Васениной Н.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Нижегородский аптечный дом», ответчики получили нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи помещения от 17.10.2014 года), нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи помещения от 24.10.2014 года), нежилое помещение общей площадью 112,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи помещения от 24.10.2014 года) в собственность.

Данные нежилые помещения принадлежали ООО «НАД», с уставным капиталом в размере 30 655 000 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом не доказано, что реорганизация ООО «Нижегородский аптечный дом» в форме присоединения к другому юридическому лицу нарушила права истца, а действия руководителя по проведению реорганизации являются неразумными или недобросовестными.

Из смысла п.1 ст.2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судебная коллегия, учитывая, что в случае реорганизации общества в форме присоединения, истец вправе потребовать возмещения убытков с ООО "РИКА В" (правопреемника ООО "НАД"), а не с участников бывшего учредителя ООО «Ивановская губернская аптека» общества-должника, исходит из того, что ответчики, как участники учредителя общества с ограниченной ответственностью, в силу требований закона не отвечают по обязательствам ООО «НАД».

При этом судебная коллегия отмечает, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо, поскольку стороной истца не доказано, что ответчики своими действиями способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца, в том числе и в период реорганизации ООО "НАД", напротив, в установленном законом порядке ООО "НАД" опубликовало сведения о реорганизации общества. На момент рассмотрения возникшего спора ООО "РИКА В" является правопреемником ООО "НАД" и несет ответственность по всем его неисполненным обязательствам.

В силу прямого указания в законе до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Васенина Н.В. имея правопритязания к правопреемнику ООО «РИКА В», в дело о банкротстве ООО «РИКА В» на правах конкурсного кредитора не вступала, таким образом, истец нарушил требования закона, регулирующего порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

Доводы истца, что ответчики не преследовали никакой деловой цели при реорганизации ООО "НАД", своим решением о реорганизации способствовали тому, что обязательства общества перед истцом являются неисполнимыми, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Однако, в рассматриваемом гражданском деле общество не находится в процедуре банкротства, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Неверное несистемное толкование истцом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может являться основанием для применения мер субсидиарной ответственности по требованию кредитора общества в порядке указанного законоположения. Непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).

Судебная коллегия на основании анализа представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не имеется оснований для применения в настоящем дела и положений абзаца 2 ч. 1 ст. 87 ГК РФ, согласно которой участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников, поскольку ответчики не являлись учредителями ООО «Нижегородский аптечный дом».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васениной Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Васениной Натальи Валентиновны к Уставщикову Сергею Юрьевичу, Бурчинскому Николаю Владимировичу, Шалунову Александру Афанасьевичу, Антоновой Ларисе Александровне, Груздеву Павлу Ивановичу, Калинину Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 1 834 086 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в пользу истца и местный бюджет.

Принять в данной части новое решение, которым Васениной Наталье Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Уставщикову Сергею Юрьевичу, Бурчинскому Николаю Владимировичу, Шалунову Александру Афанасьевичу, Антоновой Ларисе Александровне, Груздеву Павлу Ивановичу, Калинину Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 1 834 086 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 5481 рубль отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи