Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рождественского сельского потребительского общества на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Рождественского сельского потребительского общества, оформленные протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №№, собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом-постановлением № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Рождественского сельского потребительского общества, оформленное протоколом № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросу рассмотрения заявления ФИО6 о принятии его в члены пайщиков Рождественского сельпо.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать».

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными.

В третьем абзаце четвертой страницы решения вместо «По этим же обстоятельствам, собрание кооперативного участка № состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовало 30 пайщиков и принято решение о выборе председателя кооперативного участка и уполномоченных, кворумом обладало» указать «По этим же обстоятельствам, собрание кооперативного участка № состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовало 30 пайщиков и принято решение о выборе председателя кооперативного участка и уполномоченных, кворумом обладало».

В девятом абзаце четвертой страницы решения, и втором абзаце резолютивной части решения, вместо «протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.» указать «протоколом № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.».

В мотивировочной и резолютивной частях решения вместо «протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ.» указать «протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ.».

В пятом абзаце третьей страницы решения вместо «18 пайщиков» указать «15 пайщиков».

В шестом абзаце третьей страницы решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.» указать «ДД.ММ.ГГГГ г.».

В двенадцатом абзаце третьей страницы решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.» указать ДД.ММ.ГГГГ.».

Дополнительным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Рождественского сельского потребительского общества в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Рождественского сельского потребительского общества ФИО7, возражения ФИО3 и ФИО4, представляющей интересы ФИО5 по соответствующей доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Рождественскому сельскому потребительскому обществу о признании решений недействительными, указав, что они являются пайщиками Рождественского сельского потребительского общества, сотрудники которого ФИО1 и ФИО2 изготовили протоколы общих собраний кооперативных участков и общего собрания в виде собрания уполномоченных без фактического проведения данных собраний, либо в составе неуполномоченных лиц, либо с нарушением требований о кворуме и извещении лиц, имеющих права на участие в таких собраниях, решения которых

оформлены соответствующими протоколами, которые, по их мнению, являются незаконными.

Указывая на то, что Уставом Общества, признак по которому создаются кооперативные участки, способ и порядок формирования кооперативных участков не предусмотрены, что позволило распределять пайщиков по кооперативным участкам произвольно и включать некоторых из пайщиков в два кооперативных участка, ФИО1 и ФИО2 приняли участие в собраниях всех участков.

При этом им, как пайщикам сведения о распределении пайщиков по кооперативным участкам не представлены.

Согласно текстам протоколов на пяти кооперативных участках на момент перерегистрации числилось соответственно 83, 52, 70, 73, 95 пайщиков, то есть в общей сложности 375 пайщиков. Однако согласно книге регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 25 кооперативных участков и 995 пайщиков.

Считают, что распределение пайщиков по пяти кооперативным участкам не основано на уставе общества либо законе, поэтому проведение общих собраний этих кооперативных участков без учета голосов, не включенных в них пайщиков, является незаконным.

Протоколы общих собраний кооперативных участков оформлены с нарушением действующего законодательства: пайщики о проведении собрания письменно не извещались, собрание фактически не проводилось, обманным путем у пожилых людей оформлены заявления о выходе из потребительского общества, заявления к протоколу не приложены, из числа пайщиков исключены лица с формулировкой «выбыли в неизвестном направлении».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол-постановление № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ., которыми оформлены решения соответствующих собраний Рождественского сельского потребительского общества, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель Рождественского сельского потребительского общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая на необходимость применения судом пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 184.1 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ссылался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части применения срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рождественского сельского потребительского общества ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным вышке мотивам.

ФИО3 и ФИО4, представляющая интересы ФИО5 по соответствующей доверенности, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился ФИО6 по неизвестным причинам, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебной коллегии не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами Рождественского сельского потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожными решения общего собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., общего собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., общего собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя кооперативных участков и уполномоченных, суд, установив обстоятельства неправомерного исключения из числа пайщиков лиц, указанных в качестве выбывших в неизвестном направлении, для подсчета кворума, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии указанных выше решений.

При этом судом не учтены положения Устава общества относительно структуры органов управления общества, действовавшего на момент проведения указанных выше собраний.

В частности, согласно ст. 9.2. Устава высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание общества осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрания уполномоченных общества.

Согласно ст. 11 Устава, в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки. Органами управления и контроля деятельности кооперативного участка является общее собрание пайщиков кооперативного участка и создаваемые им участковые комиссии.

Кооперативный участок в лице своих органов управления избирает уполномоченных в порядке и по нормам представительства, определяемых решением общего собрания пайщиков общества.

Установлено, что истица ФИО3 является пайщиком кооперативного участка № №, в удовлетворении требований о признании решений общих собраний кооперативного участка № № судом отказано.

Истцы ФИО8 и ФИО5, являются пайщиком иного кооперативного участка.

Сведений о том, что решения общих собраний кооперативных участков в части избрания уполномоченных затрагивает интересы указанных выше лиц, материалы дела не содержат.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего общества.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику оспаривающему решение.

Сведений о том, что органы управления отказывали истцам в получении информации о принятии указанных выше решений, либо не доведения данной информации до участников общества, материалы дела не содержат.

Из показаний истицы ФИО3 следует, что она принимала участие в изготовление проекта Устава ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об её информированности относительно органов управления общества, а также об отсутствии с их стороны препятствий в получении указанных выше протоколов или в ознакомлении отраженных в них решений.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 120 данного Постановления, согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ не истек, к данным требованиям следует применять шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181-4 ГК РФ, который истцами пропущен на момент предъявления заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока оспаривания указанных выше решений собраний, о чем было заявлено представителем ответчика суду первой инстанции.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, указанное выше обстоятельство, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания уполномоченных Рождественского сельпо, на которых приняты решения о выборах Председателя и членов Совета.

Ссылаясь на то, что в указанных собраниях приняли участие уполномоченные, решения об избрании которых, принятые на общих собраниях кооперативных участков №№№ являются ничтожными, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений на данных собраниях.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований о признании решений общих собраний пайщиков кооперативных участков о выборе уполномоченных, оснований для признания решения общих собраний уполномоченных, также не имеется.

По этим же основаниям не могут быть признаны ничтожными решения Совета Рождественского сельпо, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, требований в части признания недействительным решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., признанное судом недействительным, истцами не заявлено. (л.д.150).

При этом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными решений оформленных протоколами: протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № собрания кооперативного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол-постановление № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснован, ввиду того, что на момент проведения указанных собраний ФИО6 членом общества не являлся, решения собраний, оформленные указанными протоколами, его прав не затрагивают.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения, оформленного протоколом № заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ г., суд указал на отсутствие кворума при проведении данного собрания, на котором принято решение об отказе в удовлетворении его заявления о принятии его в члены пайщиков. (л.д.160).

Однако, соответствующих мотивов относительно количества членов Совета общества, принявших участие в данном заседании Совета, судом первой инстанции в решении не приведено.

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал обстоятельств пропуска срока исковой давности по незнанию (л.д. 5 т. 2).

Мотивов относительно незаконности принятия решения об отказе в принятии его в члены пайщиков, заявленные требования не содержат.

В связи с заявлением представителя ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о невозможности выяснения ФИО6 вопроса по решению его заявления о принятии его в члены пайщиков на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по указанным выше основаниям.

Отменяя решение суда в указанной части, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия также полагает необходимым отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2015 г. и дополнительное решение Волжского районного суда Самарской области от 10.07.2015 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительными решения Рождественского сельского потребительского общества - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: