Гражданский кодекс часть 1

дело по искам Маковеевой А.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №82 «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя после несчастного случая на производстве, по расследованию несчастного случая на производстве, неисполнению предписания инспектора пожарной охраны и исполнению предписания инспектора пожарной охраны в целях сокрытия несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя Маковеевой А.А. Маковеева В.В.,

на решение Норильского городского суда от 13 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению №82 «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о признании незаконными действий (бездействия) работодателя после несчастного случая на производстве, по расследованию несчастного случая на производстве, неисполнению предписания инспектора пожарной охраны и исполнению предписания инспектора пожарной охраны в целях сокрытия несчастного случая на производстве отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маковеева А.А. обратилась в суд с исками к МБДОУ №82 «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее по тексту - учреждение) о признании незаконными действий (бездействия) работодателя после несчастного случая на производстве, по расследованию несчастного случая на производстве, неисполнению предписания инспектора пожарной охраны и исполнению предписания инспектора пожарной охраны в целях сокрытия несчастного случая на производстве. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в учреждение шеф-поваром. В конце декабря 2012г., выполняя задание заведующей учреждения по подготовке запасного выхода кухни к покраске и освобождая коридор от баков с пищевыми отходами, она поскользнулась на пролитых пищевых отходах, в результате чего получила травму в виде перелома руки, относящейся к тяжелым производственным травмам. В нарушение действующего законодательства по истечении установленного срока работодателем не был издан акт Н-1 по форме 4, приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая издан «задним» числом. В приказ о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве включено постороннее лицо - инженер по охране труда Управления образования администрации г.Норильска, которое не состоит в трудовых правоотношениях с учреждением. В этой связи она просила суд признать заявление обоснованным, а приказ в части назначения постороннего лица незаконным, вынести в адрес работодателя частное определение. Кроме того, истица дополнительно указала, что в материалах расследования искажено время несчастного случая, в связи с чем просила признать приказ в части искажения времени несчастного случая незаконным. Также она свои требования дополнительно мотивировала тем, что за неделю до получения травмы инспектор отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по муниципальному округу г. Норильск выдал заведующей предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности: было предписано восстановить освещение запасного выхода из помещения кухни и освободить выход от трех пятидесятилитровых баков с пищевыми отходами, однако это предписание было проигнорировано, запасной выход не был освещен, пищевые отходы вытекли на холодный пол и заледенели. В этой связи она просила суд признать неисполнение предписания инспектора пожарной охраны, выразившееся в не освещении прохода в запасном выходе из помещения кухни, не освобождении прохода в запасном выходе из помещения кухни незаконным бездействием. После получения ею травмы обстановка работодателем не была сохранена, а затем освещение запасного выхода было восстановлено. Поэтому она просила суд признать восстановление освещения в запасном выходе незаконным действием, нарушившим требования трудового законодательства, произведенным с целью сокрытия несчастного случая. Кроме того, она указала, что в силу законодательства государственному инспектору труда отведено 15 дней для расследования тяжелого несчастного случая, однако работодатель никаких извещений не направил, а издал приказ о создании комиссии и принял к своему производству расследование несчастного случая. Председателем комиссии по расследованию несчастного случая оказалась заведующая учреждением, что противоречит закону, акт расследования отсутствует. В этой связи она просила суд признать приказ работодателя о создании комиссии по расследованию несчастного случая в части назначения председателем комиссии заведующей детским садом незаконным. Кроме того, из ответа заведующей участковому уполномоченному на участке по адресу: пр.Ленинский, д.7, известно, что она признана виновной в произошедшем несчастном случае, поэтому она просила суд признать распространенные участковому полиции сведения недостоверными. В связи с тем, что в работе комиссии по расследованию несчастного случая она участия не принимала, комиссия проводила допрос свидетелей без ее участия, она просила суд признать допросы свидетелей, проведенные комиссией по расследованию несчастного случая без ее участия незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении в ней представитель Маковеевой А.А. Маковеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Маковеева А.А., ее представитель Маковеев В.В., представитель МБДОУ №82 «Детский сад комбинированного вида «Сказка», представители третьих лиц ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №14), Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Маковеева А.А. на основании трудового договора от 16 декабря 2008г. № 120 работает в МБДОУ №82 «Детский сад комбинированного вида «Сказка» в должности шеф-повара. 29 декабря 2012г. в период 18.30 час. - 18.50 час. на рабочий телефон заведующей учреждением ФИО9 поступил звонок от Маковеевой А.А., которая сообщила о травме правой руки при падении в коридоре пищеблока. Приказом от 09 января 2013г. №1 работодателем создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. В результате проведенного расследования обстоятельств и причин несчастного случая комиссией было установлено, что несчастный случай с истицей произошел в нерабочее время, не при исполнении ею трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя и квалифицировала его как не связанный с производством. По результатам расследования 18 января 2013г. был составлен акт о расследовании несчастного случая. <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истицей 29 декабря 2012г., не может быть квалифицирован как связанный с производством, т.к. произошел не при исполнении пострадавшей трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время, т.к. травму она получила спустя более двух часов после окончания рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются: актом о расследовании несчастного случая, графиком работы на 2012г., с которым истица была ознакомлена, и в соответствии с которым рабочий день у нее 29 декабря 2012г. был окончен в 13.12 час., письменными пояснениями повара ФИО10, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23ФИО22 показания которых являются последовательными, соответствуют друг другу, а также представленным письменным доказательствам. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду представлено не было. В связи с тем, что несчастный случай не связан с производством, в соответствии с требованиями ст.ст.227-231 ТК РФ, акт формы Н-1 не составляется, не подлежит учету и регистрации.

Доводы истицы о том, что несчастный случай произошел в результате выполнения ею по заданию работодателя работ по организации вывоза пищевых отходов, судом исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом было установлено, что Маковеева А.А. незамедлительно после получения травмы ни сама, ни через других лиц не сообщила о факте получения травмы заведующей учреждением ФИО9, которая находилась в учреждении. Оценив доводы истицы и ее представителя, суд пришел к выводу о том, что они ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены и показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, а также противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Объективных доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел при осуществлении Маковеевой А.А. трудовых обязанностей, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, как это предусмотрено абз.1 ст.227 ТК РФ, истицей не представлено и судом не установлено. При этом суд правомерно отверг доводы истицы и ее представителя об искажении времени несчастного случая, поскольку таких доказательств суду представлено не было, из акта расследования несчастного случая видно, что время указано в нем приблизительное, что само по себе не нарушает прав истицы.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа №1 от 09 января 2013г. о создании комиссии в части включения в ее состав инженера по охране труда Управления образования администрации г. Норильска, т.к. учредителем учреждения является администрация г.Норильска, которая, в соответствии с п.4.20 Устава учреждения, осуществляет контроль за его деятельностью и, поскольку в штатном расписании учреждения отсутствует должность специалиста по охране труда, который в соответствии со ст.229 ТК РФ подлежит включению в состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, в состав комиссии по расследованию несчастного случая правомерно был включен ведущий инженер по охране труда службы охраны труда Управления общего и дошкольного образования администрации г.Норильска ФИО20

Также суд правильно не принял во внимание доводы истицы и ее представителя о незаконности приказа по расследованию несчастного случая в части назначения председателем комиссии заведующей детским садом, поскольку в соответствии со ст.229 ТК РФ комиссию возглавляет работодатель (его представитель).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы и ее представителя в части признания незаконным бездействия работодателя по неисполнению предписания инспектора пожарной охраны в части освобождения прохода и восстановления освещения в запасном выходе, поскольку выявленные отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю нарушения не относились к эвакуационным путям, освещенности и загромождения проходов к выходам, и доказательств нарушения работодателем требования предписания и законодательства, о которых указывала истица и ее представитель, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о распространении участковому полиции недостоверных сведений, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что в связи с подачей Маковеевой А.А. заявления участковый уполномоченный полиции 27 марта 2013г. опрашивал работников и заведующую учреждением, которая давала пояснения по расследованию несчастного случая. Кроме того, заведующая давала пояснения по расследованию несчастного случая и предоставляла копии материалов в прокуратуру, в следственный отдел и полицию г.Норильска, и такие действия судом правомерно не признаны как распространение недостоверных сведений.

Кроме того, суд правильно не принял во внимание как необоснованные доводы истицы и ее представителя о сокрытии работодателем обстановки места происшествия, о восстановлении освещения запасного выхода с целью сокрытия несчастного случая, поскольку они ничем подтверждены не были. При этом судом установлено, что освещение коридора площадью 10,4 кв.м. на момент несчастного случая осуществлялось двумя светильниками ПВЛМ-2х40-02 по две люминесцентные лампы типа ЛБ40 в каждом, на высоте 2,4 м от уровня пола, на расстоянии 3,0 м. друг против друга, освещения было достаточно, т.к. светили три лампы из четырех. Проведение ремонтных работ в новогодние каникулы в помещениях учреждения, в том числе в помещениях пищеблока, было связано с необходимостью подготовки к проверке, которая проводится в учреждении ежегодно в феврале территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании ст.ст. 9,12 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также суд, исследовав доводы истицы и ее представителя о незаконности допросов комиссией по расследованию несчастного случая свидетелей без участия истицы, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частных определений и об отказе Маковеевой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в решении, как и доводам сторон, дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку они судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, доказательств, опровергающих эти выводы, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иные доводы жалобы, не относящиеся к предмету спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 13 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Маковеевой А.А. Маковеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: